ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2018

                   Дело № А40-217533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,                              

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2017

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу   

ООО «ЖелДорЭкспедиция»  

на постановление от 27.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,                                               

по иску ООО «Байкал-Импорт» 

к ООО «ЖелДорЭкспедиция» 

о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, стоимости провозной платы,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Импорт» (далее - ООО «Байкал-Импорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее - ООО «ЖелДорЭкспедиция», ответчик) о взыскании 1 618 250 руб. 25 коп. ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, 47 453 руб. стоимости провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                    209 000 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 1 618 250 руб. 25 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не применены положения статей 432, 433, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.20007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закона 259-ФЗ). Оплата истцом выставленного счета является обстоятельством, подтверждающим факт заключения договора. Наличие заявки при заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (доставки) не является обязательным условием. Истец фактически является грузоотправителем и плательщиком услуг, соответственно – стороной договора. 

Ответчик полагает, что положениями действующего законодательства, размер убытков, подлежащих возмещению, зависит от того, определена ли каким-либо образом стоимость грузобагажа при его принятии к перевозке. В соответствии с пунктом 4.2.3 договора публичной оферты оказания услуг доставки, отправитель/заказчик, отправляя грузобагаж без объявленной ценности и без обеспечения страхования, подтверждает, что его документально подтвержденная стоимость не превышает 100 руб. за 1 кг грузобагажа.  Передав к доставки на условиях, установленных договором публичной оферты оказания услуг доставки и правил оказания услуг доставки, закрепленных в ТТН, и оплатив счет за оказанные услуги, истец принял данные условия и согласился с ними. По мнению ответчика, судом неправильно применены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).      

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представителем истца снято с рассмотрения  ходатайство о замене стороны по делу. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.    

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, согласно товарно-транспортной накладной № 2253-4533-8559-8577 от 29.11.2016 между истцом и ответчиком сложились отношения по перевозке груза.

В качестве груза был обозначен фрезерный станок Х8140, серийный номер W2016617 в комплекте с делительной головкой F11100A и вращающимся столом TS320 общей стоимостью в 1 618 250 руб. 25 коп.

Счет в размере 47 453 руб. был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 194 от 04.12.2016.

В ходе исполнения своих обязательств по договору груз был поврежден. По факту повреждений составлен акт № 71 от 21.12.2016.

Товар, перевезенный из г.Владивосток в г.Екатеринбург, предназначался для ООО "Группа компаний "НОВА Механика" в качестве исполнения истцом договора поставки.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2017 по делу № А19-2711/2017 с ООО "Байкал-Импорт" в пользу ООО "Нова Механика" взыскано 1 618 250 руб. 25 коп. долга, 11 004 руб. 10 коп. неустойки.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере                1 618 250 руб. 25 коп., ООО "Байкал-Импорт" обратилось с настоящими требованиями о взыскании соответствующей суммы ущерба.

Удовлетворяя требования истца частично в размере 209 000 руб. ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание, условия публичной оферты, согласно пункту 4.1.2.3 которой, исполнитель несет ответственность за утрату или недостачу грузобагажа, принятого исполнителем для доставки без объявления ценности - в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более 100 руб. за каждый килограмм утраченного грузобагажа или грузобагажа с выявленной недостачей, установив, что ответчик принял груз весом 2090 кг 1 место, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 209 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично в размере 1 618 250 руб. 25 коп. убытков, проанализировав положения статьи 15, пункта 1 статьи 393, пунктов 2 и 3 статьи 401, пункта 1 статьи 428, пункта 432, статьи 433, пункта 2 статьи 437, статьи 438, пункта 1 статьи 801, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не является отправителем груза или лицом получившим груз, следовательно, истец не присоединялся к публичной оферте и не акцептовал оферту, исходя из того, что факт повреждения груза ответчиком подтвержден, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к наличию у истца обязательств по оплате долга перед третьим лицом, таким образом, с учетом документального подтверждения размера возникших убытков, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании                  1 618 250 руб. 25 коп. ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 47 453 руб. стоимости провозной платы экспедиторского вознаграждения, поскольку истец не представил доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченной стоимости провозной платы.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу №А40-217533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «ЖелДорЭкспедиция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                              О.А. Шишова   

                                                                                                   С.Н. Крекотнев