ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19836/2017

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-19836/2017 (судья                              Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ВСК) о взыскании 7 737 040 руб. 70 коп. задолженности и пеней, а также пеней с начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство МРСК о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на денежные средства в пределах суммы 7 737 040 руб.                     70 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ВСК, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, на имя ВСК.

Ответчик с данным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения  названного выше ходатайства истца не имелось, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов иных лиц, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

МРСК в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонила, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

         Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, МРСК ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив доводы МРСК о наличии рисков неисполнения ВСК судебного акта и предъявленные ею доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от             23.03.2018 № 7/2018 ВСК лишена статуса гарантирующего поставщика (далее - ГП) на территории Вологодской области. 

С даты лишения статуса ГП ответчик перестает осуществлять покупку электроэнергии на оптовом рынке и продажу ее потребителям Вологодской области.

Согласно данным бухгалтерского баланса ВСК краткосрочные обязательства (заемные средства - 4 953 342 тыс. руб. и кредиторская задолженность - 2 273 183 тыс. руб.) на дату 31.12.2017 составляют                                     7 226 525 тыс. руб.; при этом отмечается значительное увеличение, более чем на 3 млрд. руб., заемных обязательств ВСК.

В аудиторском заключении официального аудитора ответчика              общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консультационная фирма «Проф-Аудит» (далее - аудиторское заключение) о бухгалтерской отчетности ВСК за 2017 год, размещенном на официальном ресурсе раскрытия информации ВСК в сети Интернет, аудитор «обращает внимание на значительную зависимость ПАО «ВСК» от заемных средств: величина заемных средств по состоянию на 31.12.2017 составляет более 60% в структуре баланса, кредиторской задолженности - около 30%. ПАО «Вологдаэнергосбыт» способно финансировать только 10% активов за счет собственных средств в 2017 году, что на 7% меньше значения 2016».

Из материалов дела следует, что объем обязательств, по которым ВСК выступает поручителем за 2017 год, вырос с 1 498 594 тыс. руб. до                                  5 117 174 тыс. руб. и увеличился более чем на 3,5 млрд. руб. 

При этом ВСК выступает в качестве поручителя по кредитным обязательствам акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на сумму                           439 949 тыс. руб., акционерного общества «Роскоммунэнерго» на сумму                        979 300 тыс. руб., публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на сумму 2 489 925 тыс. руб., перед иными лицами на сумму 1 130 000 тыс. руб., всего на сумму  5 117 174 тыс. руб. со сроком исполнения обязательств в 2018 году; объем обязательств (кредиторская задолженность, заемные средства, обязательства, вытекающие из договоров поручительств) ВСК составляют 12 343 699 тыс. руб.; дебиторская задолженность потребителей перед ВСК составляет 4 884 688 тыс. руб. (раздел II Оборотные актива, строка 5).

Также согласно данным баланса за 2017 год ответчик понес чистый убыток в сумме 209 669 тыс. руб. в течение 2017 года, (строка 2400 «Чистая прибыль (убыток)», абзац второй страница 3 аудиторского заключения).

Указанные факты, а также доводы, приведенные истцом, и представленные МРСК доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В жалобе ВСК ссылается на наличие у него дебиторской задолженности и основных средств.

Как указано выше, по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность потребителей перед ВСК составила 4 884 688 тыс. руб. 

При этом вышеприведенные факты о наличии обязательств ответчика и отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о возможном их исполнении ВСК, не опровергнуты подателем жалобы какими-либо доказательствами, в том числе документами бухгалтерского учета, составленными на дату вынесения обжалуемого определения и (или) на дату обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод МРКС о том, что стопроцентное получение суммы дебиторской задолженности не покроет имеющиеся у ответчика обязательства перед контрагентами и кредитными организациями.

Сведений о фактической стоимости имущества ответчика в материалах дела не имеется.  

Каких-либо доказательств того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов иных лиц, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, ответчик также не представил.

С учетом изложенного и того, что причиной утраты ВСК статуса гарантирующего поставщика явилась систематическая просрочка платежей за покупку электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство МРСК о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ВСК, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, на имя ВСК.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля                   2018 года по делу № А13-19836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов