ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8186/2020

Дело № А40-189254/18

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40- 189254/18, вынесенное судьей Агеевой М.В.,об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов ФИО2 от 07.10.2019г,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>, место рождения: г. Майкоп, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2019г. по второму вопросу повести дня: «о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2 до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов ФИО2 от 07.10.2019г.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Определением от 12.03.2019г. суд признал обоснованным в части и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 требования ФИО1 в размере 34 413 225, 99 руб. – убытки, 900 000 руб. – неустойки. 

ФИО1 в своем заявлении возражал против принятого на собрании кредиторов должника 07.10.2019г. решения по второму вопросу повестки дня: «о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2 до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги». Заявитель указывал, что такое решение является не основанным на нормах законодательства о банкротстве, более того, решение нарушает права и интересы кредиторов, поскольку затягивает процесс реализации имущества должника. 

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. 

Правомочность собрания кредиторов от 07.10.2019 года не опровергнута. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 07.10.2019г. по вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Такимобразом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ФИО2 было проведено 07.10.2019 г. Правомочность собрания кредиторов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Явка кредиторов на первое собрание кредиторов ФИО2 составила 86,71% от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 на момент проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов большинством голосов (84,20% голосов) по второму вопросу повестки дня принято решение: «Приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (А40-197447/18)».

Собрание кредиторов ФИО2 от 07.10.2019 года было проведено в соответствии с законодательством, принято решение, не противоречащее действующему законодательству, так как направлено на обеспечение прав и законных интересов должника и всех его кредиторов, включая заявителя.

Между тем апелляционный суд учитывает, что указанным заявлением о признании решения недействительным кредитор выражает несогласие относительно принятого решения иными кредиторами, не приводя мотивов, опровергающих правильность этого решения.

Также финансовый управляющий ФИО2 направил заявление о приостановке е производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (А40-197447/18) в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 22.01.2020 г. по делу А40-189254/2018 суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника-гражданина ФИО2, - отказать; продлить срок реализации имущества в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>, место рождения: г. Майкоп, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) на шесть месяцев.

Таким образом, сам по себе факт вынесения собранием кредиторов указанного решения не влияет на права указанного кредитора и ход производства дела о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40- 189254/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.