АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45134/2017

 

город Нижний Новгород                                                                    29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-103),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца:  не явились,

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 14.05.2018

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Сочи,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Эльбрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании задолженности, пени, 

 

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу «Эльбрус»  о взыскании   8  989 535 руб. 06 коп.  задолженности по арендной плате по договору от 08.04.1997 № 274 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, 1 621 937 руб. 10 коп. пеней.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований Администрации города Сочи отказать. Указывает, что истец необоснованно увеличил в одностороннем порядке размер арендной платы по спорному договору аренды, в отсутствие каких-либо обязательств у ОАО «Эльбрус» в подписании дополнительного соглашения от 03.12.2015 и производит расчет арендной платы, исходя из этого увеличенного размера.

Ответчик пояснил, что произвел оплату арендных платежей за спорный период согласно договору от 08.04.1997, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2012, без учета дополнительного соглашения от 03.12.2015, которое ответчик не подписывал. В доказательство оплаты арендных платежей за 2016-2017 года по спорному договору ответчик представил платежные поручения № 26 от 09.03.2016 на сумму 516 511 руб. 68 коп., № 67 от 09.06.2016 на сумму 580 046 руб. 52 коп., № 107 от 09.09.2016 на сумму 554 304 руб. 14 коп., № 123 от 03.11.2016 на сумму 554 304 руб. 14 коп., № 17 от 09.03.2017 на сумму 565 489 руб. 26 коп., № 56 от 09.06.2017 на сумму 571 772 руб. 48 коп., № 92 от 08.09.2017 на сумму 578 055 руб. 69 коп., № 104 от 02.11.2017 на сумму 578 055 руб. 69 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, дополнительных заявлений не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.  

Как  видно из исковых материалов и установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области от  05.09.2017 по делу №А43-10877/2017,  08.04.1997 Муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и  ОАО «Гостиница «Ленинград» (арендатор 1), ОАО «НОМОС-БАНК» (арендатор 2) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора (договор аренды) № 7700000854 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2012), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9400 кв.м., на котором расположено здание гостиницы по пер. Морскому, 2 Центрального района г. Сочи.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.1997 по 01.01.2046.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-бх9400х0,3.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала на расчетный счет Администрации Центрального района № 210130557 в РКЦ г. Сочи (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города), либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышесказанных базовых (исходных) ставок.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2017 к спорному договору сумма годовой арендной платы для арендатора 1 - ОАО «Гостиница «Ленинград» - равна 1 964 478 руб. 56 коп., для арендатора 2 - ОАО «НОМОС-БАНК» - 790 258 руб. 95 коп. в год.

В соответствии с соглашением № 1-14 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, права по договору от 08.04.1997 переданы ОАО «Эльбрус», правопреемнику ОАО «Гостиница «Ленинград» в результате реорганизации последнего.

Письмом от 04.12.2015 № 35157/0205-16 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды в целях внесения изменений в договор аренды, касающихся размера арендной платы, рассчитанной на основании отчета об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы.

Соглашение до настоящего времени ответчиком не подписано.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, у ОАО «Эльбрус» за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 образовалась задолженность по арендным платежам по спорному договору в сумме 8  989 535 руб. 06 коп.

19.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2017 № 21847/02-05-16 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам и пени по спорному договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2012 к спорному договору аренды, подписанному обеими сторонами без замечаний сумма годовой арендной платы для арендатора 1 (ОАО «Эльбрус»)  составляет 1 964 478 руб. 56 коп.

Указанный договор является действующим, что подтверждается вступишим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу № А32-6687/2015.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В спорный период арендная плата составляла 1 964 478 руб. 56 коп. (согласно соглашению № 1 от 10.08.2012), подписанному сторонами.

Истец увеличил размер арендной платы, определив в дополнительном соглашении к  договору от 03.12.2015, что арендная плата для ответчика, установленная пунктом 2.2 договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.10.2015 № 25/24-2015 и составляет 7 413 825 руб. 94 коп.  Данное дополнительное соглашение  ответчиком не подписано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Спорный договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали право арендодателя на одностороннее изменение условий договора о размере арендной платы в случаях изменения базовых (исходных) ставок, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Договором аренды не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы, в случае изменения порядка законодательного регулирования правоотношений по аренде земельных участков, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Таким образом, основания для увеличения арендной платы у истца отсутствовали.

С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты арендных платежей по спорному договору аренды за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 у суда отсутствуют основания считать, что у ОАО «Эльбрус» существует задолженность перед истцом в указанный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени в общей сумме 10 611 472 руб. 16 коп. за период с 01.04.2016 по 30.09.2017

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Администрации города Сочи отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина