АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-2446/2020 

 

Дата принятия решения – 10 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания -Азино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "УК АЗИНО-СЕРВИС" (ОГРН1191690063344, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, о признании  недействительными дополнительное соглашение от 29.12.2017г.  к договору №1 от 11.01.2016г. и дополнительное соглашение №1 от 01.05.2018г. к договору №3 от 11.01.2016г., 

от истца – представитель, ФИО5, по доверенности от 16.03.2020г., 

от ответчика – представитель, ФИО6, по доверенности от 25.06.2020г.,

от третьего лица ФИО3 – представитель, ФИО6, по доверенности от 17.10.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания -Азино" (ответчик) о признании  недействительными дополнительное соглашение от 29.12.2017г.  к договору №1 от 11.01.2016г. и дополнительное соглашение №1 от 01.05.2018г. к договору №3 от 11.01.2016г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований)

Суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Про», Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью "УК АЗИНО-СЕРВИС", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», ФИО3, ФИО4,.

Представитель  истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, дал устные пояснения по делу. 

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ФИО3 иск не признал.

Иные третьи лица  в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения  судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истцов, ответчика и третьих лиц, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между ООО «Жилищник -2» (Заказчик) и ООО «ЖК Азино» (Исполнитель) заключен договор №3  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей, текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, общедомового имущества (п.1.1.)

01 мая 2018г. между сторонами подписано дополнительное соглашения к указанному договору, в соответствии с которым предмет договора дополнен следующим предложением: «В перечень работ по п. 1.1. договора входят следующие работы: - содержание и ремонт жилищного фонда, его устройство и оборудования втехнически исправном состоянии, комплекс строительных и организационно – технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, среди которых: - проведение профилактических осмотров объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования жилых зданий; - работы по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации; - работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы – за техническое обслуживание зданий; - выполнение текущего и планово-предупредительного ремонтов строительных конструкций, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий согласно утверждаемого Заказчиком план-графика (титула)», а пункт 11.1 договора дополнен предложением следующего содержания: «При возникновении споров в связи с исполнением обязательств по настоящему договору они решаются в досудебном порядке путем направления претензии, которая рассматривается в течение 5 дней.».

Кроме этого 11 января 2016 года между ООО «Жилищник -2» (Заказчик) и ООО «ЖК Азино» (Исполнитель) заключен договор №1  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы. В пункте 6.1 договора стороны установили, что настоящий договор действует до 31.12.2016 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении о его расторжении.

29 декабря 2017 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым второе предложение п. 6.1 договора изложена в новой редакции: «Договор пролонгируется на каждый  следующий календарный год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон за 30 дней не заявит о своем намерении о его расторжении, количество пролонгаций неограниченно». Кроме этого указанным дополнительным соглашением стороны изложили п. 7.1 договора в следующей редакции: При возникновении споров в связи с исполнением обязательств по настоящему договору они решаются в досудебном порядке путем направления претензии, которая рассматривается в течение 5 дней». 

Истец, являясь участником общества и полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения подписаны директором ООО «Жилищник-2» ФИО3 с превышением полномочий, предоставленных уставом, являются крупными сделками, совершены сторонами с намерением причинить ущерб обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского Кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Для признания крупной сделки недействительной истцу необходимо в совокупности доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения, а также доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, истец обязан доказывать и недобросовестность контрагента, который знал либо должен был знать о том, что оспариваемая сделка является крупной и об отсутствии необходимого согласия на совершение сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ №27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1)       количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)   качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из содержания подпункта 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую предоставляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах), или что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как общества, так и участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Оспаривая указанные дополнительные соглашения по данному мотиву, истец не представил суду расчет стоимости встречных представлений по ним. Истец ограничился ссылкой на положения устава в редакции от 12.12.2018г., которым установлены ограничения полномочий директора при совершении сделок на сумму свыше 1000 000 руб. Такие сделки должны быть одобрены общим собранием участников общества. Между тем, оспариваемые соглашения подписаны до принятия указанных изменений в уставе, следовательно, не требовали такого одобрения. 

Кроме того, как следует из содержания договора и дополнительного соглашения, детализация видов работ по договору №3 от 11.01.2016 не увеличивает объемы и виды работ, поскольку эти работы и ранее охватывались определением «ремонт и содержание общедомового имущества». Конкретизация механизма пролонгации и изменение сроков рассмотрения претензий также не могут рассматриваться как крупная сделка. Указанные изменения, вопреки доводам истца, не противоречат действующему законодательству.

Истец не обосновал – каким образом оспариваемыми дополнительными соглашениями ущемлены права общества и его права как участника. Истец не привел доводов и доказательств, свидетельствующих, что участники сделки совершили указанные сделки с целью причинить вред обществу или иным образом злоупотребляли своими правами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, не нарушают требования действующего законодательства и не ущемляют права и законные интересы истца и общества, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. Излише уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Вернуть истцу - ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                  Ю.С. Мусин