ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023 года                                                                             Дело № А40-174540/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «Банк ДОМ.РФ» - представитель ФИО1 (доверенность от 13.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023(№09АП-22797/2023, №09АП-27411/2023),

по заявлению АО «Эльгера» о включении в реестр требований кредиторовдолжника требований в сумме 40 193 150 руб. 68 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК «Внуково», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 возбуждено производство по делу по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о признании Закрытого акционерного общества «Спортивный комплекс «Внуково» (далее – должник, ЗАО «СК «Внуково»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении ЗАО СК «Внуково» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ЗАО «СК «Внуково» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2022 поступило заявление АО «Эльгера» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 37 000 000 руб. - основного долга, 3 193 150,68 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, требование АО «Эльгера» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК «Внуково» в размере                           40 193 150,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании требований АО «Эльгера» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей ликвидационной квоты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает на то что, привлечение акционерных займов было согласовано Банком только на условиях их субординации - погашения после исполнения должником своих обязательств по кредитному договору; судами неправильно истолкованы условия п. 3.1.38.2 кредитного договора, не учтены разъяснения, данные в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

От кредитора ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит судебные акты изменить в части определения очередности удовлетворения требований АО «Эльгера».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО4 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы, с учетом позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС23-4897 по настоящему делу № А40-174540/2021, вынесенным по аналогичным спорам.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятых при неполном установлении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Эльгера» (заимодавец) и ЗАО «СК «Внуково» (заемщик, должник) заключен договор займа от 27.02.2019 № 1/2019-Э (договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 37 000 000 руб. (заем), а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок               (т. 1 л.д. 11).

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 3,0% годовых от суммы перечисленных заемщику денежных средств. Срок по начислению процентов за пользование займом исчисляется со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, до дня зачисления денежных средств в погашение займа на расчетный счет заимодавца включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора займа предоставление займа осуществляется единовременно или частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 2.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019 заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты 30.04.2024 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Датой возврата займа (любой его части) и начисленных процентов считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (т. 1 л.д. 13).

Судами также установлено, что кредитор АО «Эльгера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является единственным акционером ЗАО «СК «Внуково» (100% акций).

Кроме того, ЗАО «СК «Внуково» (ИНН 

<

***>), АО «Авиаконсорциум» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегабай» (ИНН 

<

***>), ООО «КортэксТрейн» (ИНН 

<

***>), ООО «Эйркраф» (ИНН 

<

***>), НПЦ «Универсал» (ИНН 

<

***>), «Универсус» ООО (ИНН 

<

***>), ООО «Марта-ХХ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Агент.РУ» (ИНН 

<

***>), ООО «Агент.РУ Онлайн» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦАВС» (ИНН 

<

***>), ООО «Апстрим-Инвест» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 принадлежат к одной группе лиц (далее - группа компаний Внуково).

Должник на основании договора купли-продажи от 29.12.2012 приобрел земельный участок общей площадью 28 273,0 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0016000:72, расположенный по адресу: 

<

...>, для возведения на котором в срок до 29.09.2024 отеля и иных сооружений гостиничного комплекса (спортивного стадиона и котельной) заключил с ОАО «Сбербанк России» договор от 30.09.2014 № 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Условиями кредитного договора предусмотрено несение затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта.

Впоследствии, ЗАО «СК Внуково» пришел к соглашению с АО «Банк ДОМ.РФ» о рефинансировании выданного ОАО «Сбербанк России» должнику кредита посредством заключения с банком кредитного договора от 03.04.2017             № 90-007/КЛ-17, с целью дальнейшего финансирования проекта по возведению в непосредственной близости от международного аэропорта «Внуково» на указанном земельном участке современного отеля «Four Points by Sheraton», а также иных сооружений, относящихся к гостиничному комплексу либо необходимых для обслуживания гостиницы - спортивного стадиона и котельной, обязательства должника по кредиту ОАО «Сбербанк России» были погашены.

По условиям кредитного договора от 03.04.2017 № 90-007/КЛ-17 (п. 3.1.38.2) должник обязался без согласия банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе кредиты, займы, за исключением случаев: привлечения кредитных продуктов от банка; привлечения займов от общества «Эльгера» и/или акционеров общества «Эльгера», для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед банком по кредиту, устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в п. 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору; привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита банка.

Требование аффилированного по отношению к должнику АО «Эльгера» (материнская компания) основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 27.02.2019 № 1/2019-Э, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 37 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из подтвержденности требования и отсутствии оснований для его субординирования.

Суды, в частности, установили, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую, без возражений со стороны банка до 2021 года, бизнес-модель, которая была известна последнему, с момента заключения кредитного договора. При этом, отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары. Внешним кредиторам было известно о статусе должника как проектной компании, об отсутствии у него собственных денежных средств, необходимых для строительства спорного объекта, о способе финансирования должника группой компаний.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Так, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС23-4897 по настоящему делу № А40-174540/2021 по кассационным жалобам АО «Банк ДОМ.РФ» на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Авиаконсорциум», ФИО7, изложена следующая правовая позиция.

Само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Равным образом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения не корпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать всю совокупность правоотношений, сложившихся между независимыми кредиторами, должником и лицами, предоставившими заем, цели и экономическую целесообразность сделки, предшествующее и последующее поведение их участников.

В данном случае суды указали на отсутствие доказательств предоставления контролирующими должника лицами компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. В связи с этим, основания для применения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) отсутствуют.

Вместе с тем, пунктом 3.1.38.2 кредитного договора предусмотрено привлечение денежных средств от аффилированных лиц без согласия банка с условием превышения сроков возврата этих займов относительно сроков погашения кредитных обязательств, что должно быть отражено в договоре займа.

Включая в договор такое условие, стороны, по всей видимости, имели в виду, что при достаточности имущества должника доходы (активы) от успешной реализации проекта прежде будут направляться на удовлетворение требования банка до полного погашения кредитных обязательств, после чего будут погашаться требования аффилированных лиц из договоров займа.

Таким образом, должнику предоставлена возможность финансирования строительства спорного объекта аффилированными лицами, но с понижением очередности удовлетворения их требований по отношению к требованию банка.

Принимая во внимание, что экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены, в первую очередь, возможной несостоятельностью заемщика в будущем, оснований для неприменения данного положения договора в процедуре банкротства должника не имеется.

В то же время договоренность между банком и должником о понижении займов, привлеченных последним от заинтересованных по отношению к нему лиц, сама по себе не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом соглашении (п. 3 ст. 308 ГК РФ). В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) заимодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК РФ).

В данном случае, с учетом позиции высшей судебной инстанции, обстоятельства наличия либо отсутствия согласия ЗАО «Эльгера» на понижение очередности удовлетворения его требования по отношению к требованию банка (в том числе с учетом приводимых банком доводов о его аффилированности с должником) судами в нарушение процессуального законодательства не устанавливались.

Кроме этого, необходимо отметить следующее. В условиях банкротства в отношении реестровых требований действуют принципы очередности (приоритетности очередей, исходя из природы долга) и пропорциональности (п. 4 ст. 134 и пункты 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

С учетом правовой позиции, изложенной в указанных выше Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023, при наличии условий для субординирования требования кредитора, а также, учитывая, что это условие распространяется только в отношении лиц, участвующих в таком соглашении, требование кредитора, будучи пониженным к требованию банка, подлежит удовлетворению наравне с другими независимыми кредиторами третьей очереди реестра - требование банка и кредитора должно рассматриваться как единое консолидированное требование (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что, в нарушение ст.ст. 68, 71, 168 АПК РФ, судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в целях определения очередности удовлетворения требований кредитора, по отношению к требованиям Банка.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не в полной мере отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и              постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу                          № А40-174540/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Л.В. Михайлова