ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3302/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АМАТУС» представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2021 года по делу № А05-3302/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМАТУС» (адрес: 164269, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                   ООО «АМАТУС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                                       ООО «СеверЛесЭкспорт») о взыскании 649 613 руб. 98 коп. стоимости пиломатериалов, переданных по акту приема-передачи от 09.01.2020 по договору на оказание услуг от 15.10.2019 № 7.

Определением от 01.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.07.2021 иск удовлетворен.

ООО «СеверЛесЭкспорт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, назначить по делу судебную экспертизу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.                                    ООО «СеверЛесЭкспорт» не подписывало акт от 09.01.2020, не получало транспортные накладные, приобщенные в судебном заседании 07.07.2021. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «АМАТУС» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы – без удовлетворения.

ООО «СеверЛесЭкспорт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в порядке удовлетворенного судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель не подключился, сведений о наличии технических проблем в апелляционный суд не поступило, со стороны суда  такое подключение выполнено.  В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд с учетом возражений со стороны  истца, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Выслушав представитель ООО «АМАТУС», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АМАТУС» (заказчик) и                       ООО «СеверЛесЭкспорт» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 15.10.2019 № 7.

В соответствии с пунктами 1.1–1.6 договора исполнитель принял на себя  обязательство выполнить указанные в договоре работы и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы.  Исполнитель должен выполнить работы по приемке пиломатериалов, их выгрузке автопогрузчиком, сортировке, сушке, торцовке, строганию, упаковке и погрузке готовой продукции в автотранспорт заказчика. Работы выполняются исполнителем из пиломатериалов, переданных заказчиком, в объемах и количестве, рассчитанных в заявке. Право собственности на пиломатериалы и результат работ (готовую продукцию) принадлежит заказчику. Пиломатериалы доставляются исполнителю по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 15.10.2019 по 31.12.2020. 

В силу пункта 6.2 договора исполнитель несет ответственность за            не сохранность предоставленных заказчиком пиломатериалов. В случае его утраты исполнитель компенсирует стоимость материалов заказчику по ценам, по которым эти пиломатериалы учитываются у заказчика.

В заявках от 16.10.2019 к договору (спецификации № 1, 2 и 3), подписанных сторонами, ООО «АМАТУС» выдало задание на обработку пиломатериалов. 

По акту приема-передачи от 09.01.2020 ООО «АМАТУС» передало ООО «СеверЛесЭкспорт» пиломатериалы на 649 613 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что исполнитель работы по обработке пиломатериалов не выполнил, ООО «АМАТУС» 15.02.2021 уведомило ООО «СеверЛесЭкспорт» об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.10.2019 № 7, от 13.01.2021 потребовало возвратить пиломатериалы либо возместить их стоимость.

Претензия оставлена ООО «СеверЛесЭкспорт» без ответа.

По расчету истца, стоимость подлежащих возмещению пиломатериалов составила 649 613 руб. 98 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу  статьи 710 ГК РФ работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором. 

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно содержанию заключенного сторонами договора от 15.10.2019 № 7 исполнитель должен выполнять работы из пиломатериалов, предоставленных заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со  статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела видно, что для выполнения работ ООО «АМАТУС» передало ООО «СеверЛесЭкспорт» пиломатериалы, представив акт приема-передачи от 09.01.2020. 

Возражая против иска, ООО «СеверЛесЭкспорт» ссылалось на то обстоятельство, что данный акт не подписывало, в связи с этим заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Данное ходатайство определением суда первой инстанции отклонено на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено по существу без проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела иных доказательств. 

Суд первой инстанции установил, что ООО «АМАТУС» представило в материалы дела подлинный договор от 15.10.2019 № 7 и акт приема-передачи пиломатериалов от 09.01.2020, на которых имеется подпись директора ФИО3 и оттиск печати ООО «СеверЛесЭкспорт». О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «СеверЛесЭкспорт» не заявило. 

В подтверждение перевозки пиломатериалов  в суд первой инстанции  представлены: транспортные накладные  от 15.10.2019 № 1  (поставлен объем 30,194 куб.м), от 16.10.2019 № 2 (объем 27,72 куб.м), от 23.10.2019 № 3 (объем 26,078 куб.м), от 22.11.2019 № 4 (объем 31,235 куб.м), от 26.11.2019 № 5 (объем 30,54 куб.м). На транспортных документах имеется отметка ответчика (грузополучателя)  о получении груза от перевозчика.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции  определением от 07.07.2021 предложил ООО «СеверЛесЭкспорт» дать пояснения относительно  получения пиломатериалов по транспортным накладным. Однако ответчик  определение суда не исполнил, факт получения пиломатериалов от перевозчика не оспорил. 

Согласно расчетам истца, часть пиломатериалов, полученных ООО «СеверЛесЭкспорт», передана ему во исполнение договора от 14.10.2019                         № 21/19 на поставку пиломатериалов по товарным накладным от 08.11.2019    № 99 на 448 804 руб. 73 коп. и от 26.11.2019 № 101 на 294 120 руб. 

Суд установил, что, поскольку ООО «СеверЛесЭкспорт» оплату по договору поставки произвело не в полном объеме, в рамках дела № А05-10910/2020 с него в пользу ООО «АМАТУС» взыскана задолженность за поставленный товар. В отзыве на исковое заявление ООО «СеверЛесЭкспорт» указало, что согласно с решением суда по делу № А05-10910/2020. 

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств того, что остальная древесина, поставленная по транспортным накладным, оплачена ООО «СеверЛесЭкспорт» в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор от 15.10.2019 № 7 расторгнут в порядке статьи 715 ГК РФ в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, у ООО «СеверЛесЭкспорт» прекратилась обязанность выполнять работы из пиломатериалов, предоставленных заказчиком. Доказательства изготовления из полученных пиломатериалов готовой продукции или возврата пиломатериалов заказчику в материалах дела отсутствуют, заявленная к взысканию стоимость пиломатериалов указана в акте приема-передачи от 09.01.2020, соответствует цене пиломатериалов, согласованной сторонами в договоре поставки от 14.10.2019 № 21/19,  ответчиком документально не опровергнута.  Задолженность за пиломатериалы в размере 649 613 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля                   2021 года по делу № А05-3302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

 

          А.Н. Шадрина