ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16341/2024

Дело № А41-95846/23

10 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Престиж» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу № А41-95846/23

при участии в заседании:

от ООО «Строй Престиж» - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Санинжиниринг» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2023, диплом, паспорт;

от Администрации городского округа ФИО3 Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Автобытдор» - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» (далее – ООО «Строй Престиж», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Санинжиниринг» (далее – АО «Санинжиниринг», субподрядчик) о взыскании 27 871 660, 02 руб., из которых 24 341 407, 44 руб - неиспользованная часть аванса, 1 704 647, 02 руб. - пени за просрочку выполнения работ; 1 825 605,56 руб. - пени за просрочку аванса.

Акционерным обществом «Санинжиниринг» подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» о взыскании 6 022 730, 52 руб., который принят к производству определением суда от 22.02.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Санинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» взыскано 1 704 647, 02 руб. неустойки и 9 929, 91 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Судом первой инстанции встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» в пользу акционерного общество «Санинжиниринг» взыскано 5 735 933, 83 руб. задолженности, 286 796, 69 неустойки и 53 114 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» в пользу акционерного общество «Санинжиниринг» денежные средства в сумме 4 361 267, 59 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй Престиж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Строй Престиж» просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель АО «Санинжиниринг»против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Строй Престиж», Администрации городского округа ФИО3 Московской области, АО «Автобытдор», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2023 между ООО «Строй Престиж» (Подрядчик) и АО «Санинжиниринг» (Субподрядчик) заключен Договор подряда №215/23/СП на выполнение комплекса работ по устройству внутреннего электроснабжения на объекте: МБОУ «Гимназия №17» по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 28 (далее – Договор).

Договор заключен в рамках исполнения Подрядчиком Договора №КР/ГИМН17К/СП от 10.01.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «МБОУ «Гимназия №17» по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 28, в рамках исполнения Муниципального контракта №01482000054220006600001 от 28.11.2022 (Идентификатор муниципального контракта 0000035018176830230000030).

В соответствии с п. 2.3 Договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс на приобретение материала и оборудования согласно Графику производства работ (Приложения №6).

Для исполнения договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 27 500 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора дата начала работ – 14.04.2023, дата окончания работ – 15.08.2023.

В обоснование исковых требований истцом указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 24 341 470, 44 руб., также истцом предъявлены к взысканию пени в связи с просрочкой выполнения работ в размере 1 704 647, 02 руб., пени за просрочку возврата аванса в размере 1 825 605, 56 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия истца о расторжении договора от 08.10.2023 (РПО 12930188000859) была возвращена отправителю 15.11.2024.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с 15.11.2024.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения ч. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договоров в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании ч. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Само по себе расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает заказчика от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком в период действия договора и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Субподрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 33 235 933, 83 руб., что подтверждается следующими документами:

-     Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2023 на сумму 3 158 592,56 руб.;

-    Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2023 на сумму 3 158 592,56 руб.;

-     Актом о приемке выполненных работ №2 от 15.08.2023 на сумму 30 077 341,27 руб.;

-    Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2023 на сумму 30 077 341,27 руб.;

-          Актами на скрытые работы, паспортами на использованные товары, исполнительными схемами.

Работы по односторонним актам были сданы ответчику 03.10.2023 путем направления актов выполненных работ на адрес генерального директора ответчика и повторно 16.11.2023 по адресу места нахождения общества. Руководитель Истца является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет свои функции по адресу места нахождения организации (том 1, л.д. 112-117).

Однако письма истцом не получены, что свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик предъявил выполненные работы к приемке (РПО 12722486054777), а истец должен был их принять в срок до 20.12.2023, работы после указанной даты считаются принятыми.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

Именно приемка результата работ заказчиком, оформляемая путем подписания соответствующего акта, является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате этих работ, на что указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, норма и. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В адрес Ответчика обоснованных доводов, замечаний в отношении качества, объема и стоимости выполненных работ на сумму 30 077 341, 27 руб. Истцом не предоставлено.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Немотивированное уклонение Заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает от обязанности по их оплате.

Таким образом, учитывая, что результат работ принят Истцом, замечаний относительно объема и качества не предъявлялось, выполненные Ответчиком работы подлежат оплате.

Кроме того, факт надлежащего выполнения работ по договору подтверждается косвенными доказательствами, а именно:

1.    Выполнением работ сотрудниками Ответчика. Факт выполнения работ указанными лицами подтверждается уведомлениями о заключении трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданинами, представленными в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу ФИО3. В уведомлении имеется указание на место осуществления трудовой деятельности: МБОУ Гимназия №17 по адресу 

<

...> и Ванцетти, д. 28;

2.    При производстве работ использовались оборудование и материалы Ответчика, что подтверждается паспортами и сертификатами на оборудование, установленное на объекте.

3.    Подписанием представителем Истца исполнительных схем, подтверждающих факт выполнения работ Ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был поднят вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы по делу отказались.

Довод Истца о том, что работы на объекте были завершены другими подрядными организациями, не может быть принят во внимание, поскольку на тот момент договорные отношения между сторонами существовали, а привлекать иных лиц для выполнения работ Истец не мог.

При этом в соответствии с п. 5.1.4 Договора в случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с его целевым назначением, Стороны составляют двусторонний акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый Субподрядчику для их устранения. В любом случае установленный Сторонами в Акте о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении Работ не может превышать 10 (десяти) рабочих дней. Субподрядчик должен

принять меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных Подрядчиком в ходе процедуры сдачи-приемки работ в установленные Актом о недостатках (дефектах) сроки.

Согласно п. 5.1.5 Договора в случае, если при проведении процедуры сдачи-приемки работ Подрядчиком будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют проводить безопасное использование и эксплуатацию Объекта, а равно, если на момент сдачи-приемки работ Субподрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, предусмотренные проектной документацией, и которые заведомо не могут быть устранены и/или выполнены Субподрядчиком в указанный в пункте 5.1.4 Договора срок, Подрядчик вправе отказаться от подписания Актов приемки выполненных работ. В этом случае работы не будут считаться принятыми. При этом Стороны составляют и подписывают Акт о недостатках (дефектах), указанный в пункте 5.1.5 Договора, с указанием причин отказа в приемке работ.

В соответствии с п. 5.1.7 Договора в случае отказа Субподрядчика от подписания Акта о недостатках (дефектах), выявленных Подрядчиком, Подрядчик самостоятельно составляет такой Акт и подписывает в одностороннем порядке. Составленный и подписанный таким образом Акт о недостатках (дефектах) доставляется Субподрядчику способом, фиксирующим его получение (в любом случае, отправление Акта о недостатках заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Субподрядчика, указанному в Договоре, будет считаться надлежащей доставкой).

В случае, если Субподрядчик в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения Акта о недостатках (дефектах) не предоставит Подрядчику письменный отказ от его подписания с обязательным изложением причин такого отказа, или подписанный Субподрядчиком экземпляр такого Акта, будет считаться, что Субподрядчик согласился с выводами Подрядчика по приемке выполненных работ, содержащимися в представленном Подрядчиком Акте о недостатках (дефектах), и в этом случае Субподрядчик обязан незамедлительно приступить к устранению указанных в Акте недостатков (дефектов), а также выплатить все причитающиеся Подрядчику в связи с нарушением срока окончания работ неустойки (штрафы), или возместить в полном объеме убытки (реальный ущерб), причиненные Подрядчику ненадлежащим выполнением работ по настоящему Договору, а также нарушением срока окончания работ, установленного разделом 3 Договора.

Пунктом 5.1.8 Договора установлено, что при отказе Субподрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в Акте недостатков (дефектов), либо неполучения Подрядчиком письменного ответа Субподрядчика в течение срока, установленного в пункте 5.1.7. Договора, Подрядчик вправе удержать стоимость данных работ из причитающихся Субподрядчику платежей.

Однако ни в процессе производства работ, ни при приемке выполненных работ Истец не составлял Акт о недостатках (дефектах) с указанием срока их устранения. Истцом в адрес Ответчика не направлялось каких-либо претензий или замечаний относительно качества и объема выполненных работ. Сроки на устранение недостатков не устанавливались.

Расходы на оплату работ нового субподрядчика составили 12 342 828 руб., что значительно меньше суммы выплаченного аванса и выполненных Ответчиком работ. При этом акт выполненных работ №1 с ООО «М-Строй» на сумму 12 342 828 руб. составлен 12.12.2023, то есть уже после предъявления Ответчиком выполненных работ к приемке.

При этом Истец не имел правовых оснований для привлечения ООО «М-Строй» для выполнения незавершенных работ и привлечения ООО «Кодру», ООО «ПАМ Строй» и ИП ФИО4 для выполнения работ по демонтажу и повторному монтажу, поскольку, как было указано выше, сначала Истец должен был предъявить требование об устранении недостатков Ответчику, чего сделано не было.

В силу п. 8.7 Договора, если Субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определимые рекламационным актом, Подрядчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Субподрядчика. 

Однако требования указанного пункта применяются только при условии составления рекламационного акта и в период исполнения гарантийных обязательств, то есть тех обязательств, которые возникли после приемки и оплаты выполненных работ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско- правовой ответственности, а именно наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Обязанность субподрядчика возместить подрядчику убытки возникает лишь в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен законом (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав. Базируясь на принципах диспозитивности, законности, свободы воли участников гражданского оборота, именно договор выступает важным средством реализации потенциальной правоспособности граждан и организаций, основной формой выражения их деловой активности. При этом возникновение договорных отношений связано с необходимостью соблюдения определенной формальной процедуры, что предопределяет особую значимость вопросов о заключенности (незаключенности) договора.

Истец не известил ответчика и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соблюдения процедуры составления акта разграничения и акта о недостатках, что лишило ответчика заявить возражения в отношении выявленных дефектов, провести экспертизу стоимости устранения выявленных недостатков, реализовать свои гражданские права.

Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца, составленных с нарушением условий договора.

Представленные в дело доказательства направления извещений составлены с нарушением требований закона, предъявляемых к таким документам, и не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой сальдо сложилось в пользу ответчика, неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

С учетом отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения акцессорные требования истца в виде пени за просрочку возврата аванса также не подлежали не подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 15.08.2023 по 15.10.2023 в размере 1 704 647,02 руб. (исходя из 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ на основании п. 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия нарушения обязательства или добровольной оплаты неустойки, расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна и является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае отсутствует значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, заявление об уменьшении размера неустойки ответчиком не мотивировано, срок нарушения обязательства является значительным, размер неустойки минимальным, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2.7 Договора окончательный расчет с Субподрядчиком производится после выполнения всех работ, предусмотренных Договором, включая работы по устранению замечаний приемочной комиссии; предоставления исполнительной документации; подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также предоставления документов, указанных в пунктах 6.5., 6.6., 6.7. Договора, оформленных в установленном порядке.

Выплаченный аванс был зачтен в счет оплаты выполненных работ, при этом остаток задолженности Истца по оплате составляет 5 735 933, 83 руб. (33 235 933,83 руб. – 27 500 000,00 руб.).

Однако оплата выполненных работ не произведена Подрядчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт выполнения ответчиком работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Истец, в свою очередь, не предоставил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, следовательно Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования АО «Санинжиниринг» о взыскании с ООО «Строй Престиж» суммы долга в размере 5 735 933, 83 руб.

В силу п. 10.4 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа.

Ответчиком заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ за период с 07.11.2023 по 25.01.2024 в размере 286 796,69 руб.

ООО «Строй Престиж» не представило суду доказательства отсутствия нарушения обязательства или добровольной оплаты неустойки.

Расчет составлен неверно в части периода, период просрочки составляет с 21.12.2023 по 25.01.2024.

Однако, с учетом ограничения пени, размер неустойки составил также 286 796,69 руб., следовательно, требования о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению в полном объеме.

ООО «Строй Престиж» в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не приняты работы, выполненные АО «Санинжиниринг».

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Работы по односторонним актам были сданы ответчику 03.10.2023 путем направления актов выполненных работ на адрес генерального директора ответчика.

15.11.2023 года отправление возвращено, в связи с чем 16.11.2023 акты были повторно направлены по адресу места нахождения общества. Руководитель Истца является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет свои функции по адресу места нахождения организации (том 1, л.д. 112-117).

Следовательно, ссылка ООО «Строй Престиж» на то, что АО «Санинжиниринг» были направлены акты только после обращения истца в суд 10.11.2023 подлежит отклонению, поскольку в первый раз акты направлены в адрес истца 03.10.2023.

Таким образом, субподрядчиком надлежащим образом направлены в адрес подрядчика акты, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его адресу корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Немотивированное уклонение Заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает от обязанности по их оплате.

В адрес Ответчика обоснованных доводов, замечаний в отношении качества, объема и стоимости выполненных работ на сумму 30 077 341, 27 руб. Истцом не предоставлено.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на письма ответчика от 31.07.2023 и от 01.08.2023, в которых ответчик просит приостановить работы, на письмо ответчика от 11.08.2023 о продлении срока выполнения работы, а также на письмо истца от 23.08.2024, по которому истец отказался продлить срок выполнения работ, потребовал завершить их в кратчайшие сроки.

Между тем вышеуказанные документы не являются мотивированным отказом от принятия выполненных ответчиком работ, которые он направил истцу 03.10.2023 и 16.11.2023,  а значит, данные документы не опровергают выводу суда о принятии истцом выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что результат работ принят Истцом, замечаний относительно объема и качества не предъявлялось, выполненные Ответчиком работы подлежат оплате.

Кроме того, согласно доводам истца, расходы на оплату работ нового субподрядчика составили 12 342 828,00 рублей, что значительно меньше суммы выплаченного аванса и выполненных ответчиком работ. При этом акт выполненных работ №1 с ООО «М-Строй» на сумму 12 342 828,00 рублей составлен 12.12.2023, то есть уже после предъявления ответчиком выполненных работ к приемке.

Отдельно следует отметить, что согласно представленным истцом документам, ООО «М-Строй» выполняло иной объем работ, не предусмотренный договором между истцом и ответчиком.

Также истец ссылается на то, что привлек ООО «Кодру», ООО «ПАМ Строй» и ИП ФИО4 для выполнения работ по демонтажу и повторному монтажу. Однако в представленных документах отсутствуют демонтажные работы. Более того, выполненные данными подрядными организациями работы не относятся к договору между истцом и ответчиком.

Также истец указал, что 30.08.2023 был составлен акт разграничения по объекту «МБОУ «Гимназия №17». При этом согласно доводам истца, ответчик был уведомлен о составлении акта телеграммой.

Между тем телеграмма с вызовом на 30.08.2023 на 12:00 сформирована 29.08.2023 в 16:52, то есть такое уведомление об осмотре не может считаться заблаговременным.

При этом в телеграмме указан неверный адрес Ответчика: указано помещение 11/4, а не помещение II, комната 4.

Кроме того, согласно п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 г. N 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Таким образом, истец должен был уведомлять ответчика таким образом, чтобы у него была реальная возможность получения телеграммы.

Но как было указано выше, истец допустил ошибку в указании адреса ответчика, в результате чего телеграмма не могла быть ему вручена.

Также в телеграмме не указано о том, что ответчик вызывается на осмотр результата работ, как об этом указывает истец. Согласно телеграмме, ответчик вызывается на составление акта ущерба, причиненного имуществу истца. К своим возражениям истец приобщил уже иной документ – акт разграничения, который также никак не относится к приемочным документам в соответствии с условиями договора.

Ответчик на дату 30.08.2023 не предъявил истцу работы к приемке, поэтому истец не имел правовых оснований для проведения приемки выполненных работ.

Кроме того, при выявлении недостатков и недоделок истец обязан был в соответствии с разделом 5 Договора составить акт о недостатках с указанием срока их устранения. 

Если акт составлялся в одностороннем порядке, то истец обязан был направить его в адрес ответчика, чтобы проинформировать его о принятом решении и дать время на устранение недостатков (п. 5.1.7 Договора), однако вышеуказанный порядок соблюден истцом не был.

Таким образом, представленный истцом акт разграничения от 30.08.2023 не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу № А41-95846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина