﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13203/2020-ГК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А50-38351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Григорьевой  Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.

с участием:

от ответчика – Закиуллин Р.И., паспорт, доверенность от 28.05.2019, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Хачатряна Геворга Маратовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2020 года 

по делу № А50-38351/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стар» (ОГРН 1145958025256, ИНН 5933998805)

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Геворгу Маратовичу (ОГРНИП 312590419500041, ИНН 590310430413)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стар» (далее – истец, ООО СК «Стар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Геворгу Маратовичу (далее – ответчик, ИП Хачатрян Г.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 377 000 руб. 00 коп., убытков в размере 214 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 1 571 084 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 548 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о передаче истцом ответчику асфальтобетонной смеси на сумму 1 371 084 руб. 00 коп., которую ответчик использовал для ремонта дороги в рамках договора. Ответчик не смог представить документы о покупке асфальтобетонной смеси для ремонта дорог вследствие их утраты. Документы, представленные истцом, не подтверждают факт использования приобретенных истцом асфальтобетонных смесей ответчиком, поскольку согласно смете, акта приемки выполненных работ к договору субподряда № 24 от 30.08.2017, истец произвел ремонт с использованием асфальтобетонных смесей марки 1 и марки 2. Асфальтобетонная смесь марки 3 не применялась. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста, приглашенного в судебное заседание, паспортами качества, приложенными к исполнительной документации, протоколом испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси, где указано, что асфальтобетонная смесь тип Б марка 2 для плотного асфальтобетона соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показанию водонасыщения.

15.09.2017 истец перечислил ответчику 1 700 000 руб. в качестве частичной оплаты за выполненные работы. Если истец ранее передал ответчику асфальтобетонные смеси 5 и 7.09.2017 (согласно транспортным накладным) на сумму 1 371 084 руб. 00 коп руб., то заплатив 15.09.2017 дополнительно 1 700 000 руб., передал по договору ТМЦ и денежных средств на общую сумму 3 071 084 руб., что нелогично и не имеет хозяйственного смысла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, если реально и приобретал асфальтобетонные смеси у ООО «ИмпериаЛ», скорее всего использовал их на других объектах.

Истец не воспользовался правом, предоставленным п. 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ оплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа и не уведомил ответчика о факте вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть, не предпринял разумных мер к уменьшению ущерба, вследствие чего размер убытков должен быть снижен. 

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 100 000 руб. и компенсацию госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО СК «Стар» (подрядчик) и ИП Хачатрян Г.М. (субподрядчик) заключен договор №24 от 31.08.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина в с. Елово (далее по тексту - «работы»), сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном объеме, в соответствии с техническим заданием п №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Работы выполняются с момента подписания договора до 15.09.2017 (п. 2.1. договора).

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 1 700 000 руб. 00 коп.

Цена договора включает все расходы на выполнение Технического задания в полном объеме, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, составление локальных сметных расчетов (п. 3.2. договора).

На основании пункта 4.12. договора факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их Подрядчиком должен быть подтвержден актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3,которые составляются по окончании выполнения работ в целом.

В силу п. 5.1. договора субподрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, локально-сметным расчетом, условиями договора, законами Российской Федерации, Пермского края, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами (подпункт 5.1.1. договора); обеспечить выполнение работ по договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с техническим заданием, в количестве и порядке, указанными в договоре, включая приложения к нему. Обеспечить надлежащее хранение применяемых материалов, конструкций и технологического оборудования (подпункт 5.1.4. договора).

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что общий гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев.

При этом, согласно пункту 8.2. договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные субподрядчиком по договору и принятые подрядчиком, на все конструктивные элементы, инженерные сооружения, оборудование, а также на применяемые при работах материалы.

Ответчик представил в материалы дела договор №24 от 30.08.2017, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым цена договора составляет сумму 2 141 000 руб. 00 коп. Иные условия договоров идентичны.

В соответствии с приказом от 28.08.2017 №15-П-2017 истец назначил Хачатряна Г.М. представителем при исполнении муниципального контракта №0156300001017000003-0111187-01 на «выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина с. Елово» от 17.07.2017 в целях надлежащей и качественной реализации принятых обязательств.

30.08.2017 истец (покупатель) заключил с ООО «ИмпериаЛ» (поставщик) договор №011-П/17 на поставку асфальтобетонной смеси. В соответствии со спецификацией №1 поставщик обязался поставить покупателю асфальтобетонную смесь тип Б, марка 3, крупнозернистая в количестве 405 тонн на общую сумму 1 377 000 руб. 00 коп.

Стороны согласовали доставку товара до с. Елово Пермского края в срок до 05.10.2017.

30.08.2017 истец уплатил ООО «ИмпериаЛ» денежную сумму в размере 700 026 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №155.

Согласно товарной накладной №45 от 05.09.2017 истец получил у ООО «ИмпериаЛ» асфальтобетонную смесь, марки 2, тип Б, в количестве 197,37 тонн на общую сумму 671 058 руб. 00 коп.

05.09.2017 с участием представителей администрации Еловского сельского поселения и ООО СК «СТАР» составлен акт освидетельствования скрытых работ №3, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы: устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без укладчиков 16,5 тонн, с применением укладчика 120 тонн.

Согласно пункту 3 акта при выполнении работ применены асфальтобетонные смеси дорожные (паспорт качества асфальтобетонной смеси №75 от 4-5 августа 2017).

В пункте 5 указаны следующие сроки выполнения работ: начало - 04.09.2017, окончание - 05.09.2017.

Разрешается устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5 см.

От имени истца акт подписан ответчиком. К акту освидетельствования №3 приложен паспорт качества асфальтобетонной смеси, партия №75, марка смеси: горячая, крупнозернистая, пористая, марка Б 1, вес партии 137,7 тонн, дата выдачи: 04.08.2017, 05.08.2017.

Согласно товарной накладной № 40 от 07.09.2017 истец получил у ООО «ИмпериаЛ» асфальтобетонную смесь, марки 3, тип Б, в количестве 205,89 тонн на общую сумму 700 026 руб. 00 коп.

07.09.2017 с участием представителей администрации Еловского сельского поселения и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СТАР» составлен акт освидетельствования скрытых работ №4, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5 см - 2580 м2.

При выполнении работ применены асфальтобетонные смеси дорожные (паспорт качества асфальтобетонной смеси №74 от 6-7 августа 2017).

В пункте 5. Указаны следующие сроки выполнения работ: начало – 06.09.2017, окончание - 07.09.2017.

От имени истца акт подписан ответчиком. К акту освидетельствования №4 приложен паспорт качества асфальтобетонной смеси, партия №74, марка смеси: горячая, мелкозернистая, плотная, тип Б, марка 2, вес партии 299,3 тонн, дата выдачи: 06.08.2017, 07.08.2017.

5.4.22. ГОСТ Р 52289-2004, пунктов 4.1.4., 4.4.2.1. ОДМ 218.6.019-2016 (л.д.65).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом испытаний вырубки из горячей асфальтобетонной смеси, 14-15.09.2017 проведено испытание, согласно которому в отношении примененной истцом асфальтобетонной смеси установлено вид плотности: плотная, тип смеси Б марка 2, фактическая толщина. 6,2 см., сцепление с нижележащим слоем обеспечено, назначение: верхний слой покрытия.

В письме (без номера и даты) истец сообщил о готовности произвести предварительную оплату и оплату стоимости материалов на сумму 1 701 000 руб. 00 коп. предложил не позднее 05.09.2017 согласовать дополнительное соглашение к договору субподряда №24 от 30.08.2017 (л.д.58).

В соответствии с проектом дополнительного соглашения №1 к договору №24 от 30.08.2017 истцом предлагалось уменьшить цену договора до суммы 440 000 руб. 00 коп. Данное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано (л.д.59).

Ответчиком представлены подписанные сторонами локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина с.Елово, акт о приемке выполненных работ от 14.09.2017 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2017 №1 на сумму 2 141 000 руб. 00 коп. (л.д.51-57). 

15.09.2017 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 700 000 руб. 00 коп. по договору №24 от 31.08.2017 (л.д.61).

18.09.2017 составлен акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина с. Елово, в соответствии с которым комиссия приняла выполненные истцом работы, отремонтированные участки автомобильной дороги ул. Ленина с. Елово приняты в эксплуатацию.

10.10.2017 истец уплатил ООО «ИмпериаЛ» денежную сумму в размере 671 058 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №202.

08.09.2017 старшим государственным инспектором БДД группы (дислокация с. Елово) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» капитаном полиции А.М. Цигвинцевым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением пунктов 5.1.18, 19.09.2017 истец уведомлен Главным управлением министерства внутренних дел по Пермскому краю группа (дислокация с. Елово) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном в статье 12.34 КоАП РФ (л.д.64).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23.11.2017 по делу №5-716/2017, вынесенному мировым судьей судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края ООО СК «Стар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

В претензии от 04.09.2018 №60 ответчик потребовал от истца уплатить задолженность в размере 441 000 руб. 00 коп. (л.д.60). 

21.05.2019 истец уплатил штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. и исполнительский сбор в размере 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №163 и №164 (л.д.36, 37).

13.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость асфальтобетонной смеси в размере 1 377 000 руб. 00 коп., расходы на оплату штрафа в размере 214 000 руб. 00 коп. (л.д.13).

В письме от 03.06.2020 №054 ООО «ИмпериаЛ» сообщило истцу, что в период с сентября по октябрь поставило на объект: автомобильная дорога ул. Ленина в с. Елово Пермского края асфальтобетонную смесь (тип Б, марка 3, крупнозернистый) в объеме 403,26 тонн на сумму 1 371 084 руб. 00 коп. Весь объем товара принят в присутствии представителя Хачатряна Г.М.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что истец привлечен к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:	передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в с. Елово Пермского края.

Стороны представили в материалы дела договор №24 от 30.08.2017 со стоимостью работ 2 141 000 руб. 00 коп. и договор №24 от 31.08.2017 со стоимостью работ 1 700 000 руб.00 коп. При этом стороны о фальсификации договоров не заявляли. Указанные договоры идентичны по содержанию за исключением даты договора и стоимости работ. При этом факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договоров обязанность по обеспечению работ строительными материалами возложена на ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 700 000 руб. 00 коп., а также уплатил ООО «ИмпериаЛ» стоимость поставки асфальтобетонной смеси в размере 1 371 084 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Довод жалобы о том, что в договоре поставки с ООО «ИмпериаЛ», актах освидетельствования скрытых работ, паспортах качества указаны различные марки асфальтобетонной смеси судом отклоняется, так как ответчик подписывал от имени истца акты освидетельствования скрытых работ, поставка асфальтобетонной смеси ООО «ИмпериаЛ» осуществлялась в присутствии ответчика.

Вопреки доводам ответчика, ни в локальном сметном расчете, подписанном сторонами, ни в актах приемки работ формы КС-2 не отражена марка применяемой асфальтобетонной смеси. Представленная ведомость стоимости работ, составленная инженером Карповой Л.Р., не может служить надлежащим доказательством использования при определении стоимости работ по договору конкретной марки асфальтобетонной смеси, поскольку приложением к договору между сторонами не является, составлена уже в период возникновения настоящего спора.

При этом, доказательств того, что при выполнении работ ответчик заявлял возражения о применении асфальтобетонной смеси, поставленной ООО «ИмпериаЛ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик доказательства приобретения и поставки на объект асфальтобетонной смеси не представил.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонам предлагалось назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения марки асфальтобетонной смеси, однако стороны данным правом не воспользовались.

По несоответствию месяца поставки асфальтобетонной смеси в паспортах качества истец пояснил, что заводом-изготовителем допущена опечатка. Другая асфальтобетонная смесь для ремонта автомобильной дороги не поставлялась.

При этом стоимость поставленной ООО «ИмпериаЛ» асфальтобетонной смеси составляет согласно товарным накладным, платежным поручениям сумму 1 371 084 руб. 00 коп.

Из пояснений специалиста Карповой Л.Р. не следует, что асфальтобетонная смесь поставлена в меньшем объеме, чем указанно в товарных накладных, подписанных между истцом и ООО «ИмпериаЛ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 371 084 руб. 00 коп.

Ссылка апеллянта на то, что истец заплатил 15.09.2017 дополнительно 1 700 000 руб., передал по договору ТМЦ и денежных средств на общую сумму 3 071 084 руб., что нелогично и не имеет хозяйственного смысла, судом не принимается, поскольку правового значения не имеет с учетом того, что выполнение работ с использованием своего материала ответчиком не доказано.

Что касается требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 года № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия:	наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В силу  п 5.1.8. договора субподрядчик обязан организовать ограждение строительной площадки предупреждающими и предписывающими знаками, обеспечить безопасность труда при производстве работ.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 7.1. договора сторона настоящего договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017,  при проведении ремонтных работ выявлены следующие нарушения: не применено ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга; в месте производства дорожных работ дорожные знаки выполнены не на желтом фоне; места производства работ не обустроены техническими средствами организации дорожным движением направляющими и ограждающими устройствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец привлечен к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в части оплаты штрафа в сумме 200 000 руб. признано судом обоснованным.

Довод жалобы о снижении размера штрафа до 100 000 руб. 00 коп., отклоняется, так как размер штрафа установлен в постановлении об административном правонарушении от 23.11.2017 по делу №5-716/2017. Указанное постановление вступило в законную силу. Факт уплаты истцом штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 №163.

Довод жалобы о том, что истец не воспользовался правом, предоставленным п. 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ, оплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, то есть не предпринял разумных мер к уменьшению ущерба, отклоняется, поскольку доказательств того, что у истца имелась возможность оплаты штрафа в установленный указанной нормой срок  материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки в сумме 200 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу № А50-38351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина