АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-8739/2017

19.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 442 632,73 руб.,

третьи лица: - Администрация Ленинского района г. Томска; - ООО «Томскремстройпроект» (ИНН 

<

***>); - ОГАУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры»,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.11.2017 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2018 (до перерыва),

от Администрация Ленинского района – ФИО4 по дов. от 01.08.2018 (до перерыва),

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика-Т» (далее – ООО «СК «Эврика-Т») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» (далее – ООО «УК Ремстройбыт») о взыскании задолженности по договору подряда от 05.04.2015 № 05/04-2015 в сумме 2 942 790,73 руб.

Определением от 01.12.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Определением от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района г. Томска, ООО «Томскремстройпроект», ОГАУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указанные истцом виды работ рассчитаны проектной организацией, кроме того, работы по воссозданию резного декора фасада, декора внутренней лестницы и крыльца здания, водосточных воронок и дымников были изначально предусмотрены проектом. Капитальный ремонт жилого дома выполнялся за счет средств муниципального бюджета в рамках программы «Доступное и комфортное жилье» (л.д. 134-135 т. 1).

Администрация Ленинского района представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что полагают подрядчиком работы, указанные в актах № 9 от 25.12.2015 и № 8 от 25.12.2015 соответствуют проектно-сметной документации, стоимость выполненных работ соответствует работам, предусмотренным сметной документацией и применимым расценкам, указанных в актах; считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ко дню судебного разбирательства истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 442 632,73 руб. Уменьшение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается во вновь заявленном размере в сумме 1 442 632,73 руб.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. после перерыва представители сторон и третьих лиц не явились, извещены, суд в соответствии со ст. 156  АПК РФ рассмотрел дело без участия представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Ремстройбыт» (заказчик) и ООО «СК «Эврика-Т» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.04.2015 № 05/04-2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 2 (л.д. 11-18 т. 1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 1.2). Сроки выполнения работ подрядчиком: - начальный срок выполнения работ с момента заключения договора; - конечный срок выполнения работ 30.12.2015 (пункт 1.5 в редакции дополнительного соглашения)

Стоимость работ по настоящему договору составляет 8 734 645,35 руб. (пункт 2.1 в редакции соглашения).

Расчет с подрядчиком производится после сдачи результата всех выполненных видов работ, но не позднее десяти дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 2.3).

Во исполнение условий договора от 05.04.2015 № 05/04-2015 истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (л.д. 19-25, 61-66 т.1), подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком была произведена частичная оплата подрядных работ, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 50-59 т.1).

Ответчиком истцу были вручены претензии от 20.07.2017 и от 15.08.2017 (л.д. 9-10 т. 1) с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 2 942 790,73 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По делу была назначена судебная экспертиза в ОГАУ «Томскгосэкспетиза» (л.д. 71-81 т. 3) согласно которой эксперты сделали вывод, что разница в стоимости фактически выполненных работ и работ, предусмотренных проектом, составляет 1 442 632,73 руб.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что разница в стоимости фактически выполненных работ и работ, предусмотренных проектом по договору составляет 1 442 632,73 руб. Указанная стоимость определена в заключении судебной экспертизы от 22.06.2018  и не оспаривается сторонами (л.д. 71-81 т. 3), выводы которой сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что работы не могут быть оплачены, поскольку не были предусмотрены при заключении контракта судом не принимаются, поскольку истцом и ответчиком согласовано дополнительное соглашение к договору № 2 от  01.12.2015 (т. 1 л.д. 18)и локально сметные расчеты предусматривающие увеличение стоимости работ составляющих предмет настоящего иска.

Таким образом, требование истца в сумме 1 442 632,73 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 1 442 632,73 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 27 426,33 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 38621 руб. (платежное поручение от 01.09.2017 № 103).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 11 194,67 руб. уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика-Т»  1 442 632,73 руб. задолженности, 27 426,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 470 059,06 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика-Т» из федерального бюджета 11 194,67 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 01.09.2017 № 47.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Д.А. Гребенников