ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4887/2017

г. Саратов

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бекетовский хлеб» г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу № А12-4887/2017, (судья А.П. Малышкин),

по иску акционерного общества «Бекетовский хлеб» (400057,                                              

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Волгоградской области (400098, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066,                    

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (403016, Волгоградская обл.. Городищенский р-он, п. Самофаловка, пер. Проезжий, 19), публичное акционерное общество банк «Возрождение» (101000, 

<

...>)

о признании прекратившимся залога (ипотеки) и обязании погасить регистрационную запись,

при участии: 

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 29.08.2016, от 31.01.2017,

без участия:  акционерного общества «Бекетовский хлеб» (почтовое уведомление №763694, 763687, 763663, 763670,763656 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Бекетовский хлеб" (далее – истец, АО "Бекетовский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчики, администрация, Комитет), в котором просит признать прекратившим залог (ипотеку) по договору залога имущества от 21.12.2010 № ДЗ-192/10 и погасить залог (ипотеку) в отношении следующих объектов недвижимого имущества и имущественных прав: главный производственный корпус, административно-бытовой корпус, кондитерский, остывочные цеха, склад БХМ, котельная и экспедиция (Лит. А-АXVII), площадью 3 415,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> ФИО3, 15; подсобный корпус, склад материальный и гаражный бокс (Лит. Б-БП), площадью 771,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> ФИО3, 15; одноэтажное из силикатных блоков здание склада сырья (Лит. Е), одноэтажная кирпичная весовая и весы с навесом (Лит. Ж, Г1), площадью: Лит. Е - 241,7 кв.м., Лит. Ж.Г1 - 9,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> ФИО3, 15; одноэтажная из силикатных блоков трансформаторная подстанция (Лит. Д), площадью 75,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> ФИО3, 15; одноэтажное кирпичное здание проходной (Лит. К), общей площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ФИО3, 15; право аренды земельного участка для эксплуатации здания хлебозавода, площадью 14 809 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ФИО3, 15 и обязать ответчиков обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с надлежащим образом оформленным заявлением о снятии обременения - погашении регистрационной записи об ипотеке, возникшей на основании договора залога имущества от 21.12.2010 № ДЗ-192/10 в отношении указанных объектов недвижимого имущества и имущественных прав.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу № А12-4887/2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Бекетовский хлеб" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступили письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.    

В судебном заседании представитель  Комитета поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя акционерного общества «Бекетовский хлеб»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

10.12.2010 между ОАО Банк "Возрождение" (Банк) и ООО  "ТопАгро"  (Заемщик) заключен кредитный договор №  

<

***> 10-ю,  в соответствии с которым Заемщику предоставлялась кредитная линия с лимитом 241 045 000 рублей.

21.12.2010 между Администрацией Волгоградской области (Гарант), ОАО Банк "Возрождение" (Бенефициар) и ООО "ТопАгро" (Принципал) был заключен договор №Д-187/10 о предоставлении государственной гарантии Волгоградской области для обеспечения исполнения ООО "ТопАгро" обязательств перед Банком по кредитному договору № 

<

***> 10-ю по возврату основного долга на сумму 241 045 000 рублей в срок до 29.10.2015. Гарантия предоставляется с правом предъявления Гарантом регрессных требований к Принципалу (пункт 1.2 названного договора).

Согласно пункту 5.2. договора срок действия гарантии истекает 29.12.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2016 к договору о предоставлении государственной гарантии Волгоградской области от 21.12.2010 № Д-187/10 срок действия гарантии установлен до 07.02.2020.

21.12.2010 между Администрацией Волгоградской области (Залогодержатель 1), Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Залогодержатель 2) и ООО "Бекетовский хлеб" (Залогодатель), ООО "ТопАгро" (Получатель) заключен договор залога имущества № ДЗ-192/10 (далее - Договор залога), согласно которому ООО "Бекетовский хлеб" в счет частичного обеспечения обязательств ООО "ТопАгро" по возможному регрессному требованию Администрации Волгоградской области в случае осуществления выплаты по государственной гарантии Волгоградской области, предоставленной по договору №Д-187/10 от 21.12.2010 закладывает принадлежащее Залогодателю имущество и права: главный производственный корпус, административно-бытовой корпус, кондитерский, остывочные цеха, склад БХМ, котельная и экспедиция (Лит. А-АХУН), площадью 3 415,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> ФИО3, 15; подсобный корпус, склад материальный и гаражный бокс (Лит. Б-Б11), площадью 771,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> ФИО3, 15; одноэтажное из силикатных блоков здание склада сырья (Лит. Е), одноэтажная кирпичная весовая и весы с навесом (Лит. Ж, Г1), площадью: Лит. Е - 241,7 кв.м., Лит. Ж.Г1 - 9,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> ФИО3, 15; одноэтажная из силикатных блоков трансформаторная подстанция (Лит. Д), площадью 75,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> ФИО3, 15; одноэтажное кирпичное здание проходной (Лит. К),  общей площадью 26,3  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ФИО3, 15; право аренды земельного участка для эксплуатации здания хлебозавода, площадью 14 809 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ФИО3, 15.

В обоснование заявленных требований о признании ограничения в виде ипотеки прекратившимся истец ссылается на пункт 2.1 Договора залога, которым установлено, что Договор залога заключается сроком до 30.06.2016, который является сроком исполнения обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гарантия действует до 07.02.2020, обязательства ООО "ТопАгро" не исполнены, то ипотека имущества истца также действует до 07.02.2020. 

В апелляционной жалобе АО «Бекетовский хлеб» также ссылается на пункт 2.1 договора, которым установлено, что Договор залога заключается сроком до 30.06.2016, который является сроком исполнения обязательств по данному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего. 

 В соответствии с пунктом  1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6.2 Договора залога установлено, что договор действует до полного исполнения ООО «ТопАгро» (Получатель) своих обязательств. После полного исполнения ООО «ТопАгро» обязательств стороны Договора залога, а АО «Бекетовский хлеб» является стороной Договора (Залогодатель), подают совместное заявление в Росреестр для погашения регистрационной записи об ипотеке.

С учетом данного условия, установление сторонами в пункте 2.1 периода заключения Договора сроком до 30.06.2016 не изменяет правового положения сторон Договора, поскольку залог сохраняется до полного исполнения ООО «ТопАгро» (Получатель) своих обязательств и может быть прекращен только на основании совместного обращении сторон в Росреестр с соответствующим заявлением.

Следовательно, с учетом ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования условий договора (стороны не только определили срок действия договора до исполнения ООО «Топ-Агро» своих обязательств, но и установили обязательным основанием подачи совместного заявления исполнение таких обязательств ООО «Топ-Агро») Договор залога прекращает действие только в случае полного исполнения ООО «ТопАгро» (Получатель) своих обязательств перед Бенефициаром (Банком).

Согласно пункту  3 статьи  425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре залога отсутствует указание на то, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств, из него вытекающих, довод о прекращении ипотеки в связи с истечением срока действия договора является несостоятельным.

Случаи прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации   среди которых не предусмотрено прекращение ипотеки в связи с истечением срока договора залога. Такое условие отсутствует и в тексте самого договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Поручительство прекращается е прекращением обеспеченною им обязательства (ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии со стаьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственной гарантии осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основании закона субъекта Российской Федерации, а также договора о предоставлении государственной гарантии при условии предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии.

Из контекста пункта 1 статьи 115.2 БК РФ очевидно, что если за органом государственной власти субъектов Российской Федерации закреплено право регрессного требования к принципалу, последним должно быть предоставлено обеспечение исполнения регрессных обязательств по гарантии.

Следовательно, поскольку Гарантия действует до 07.02.2020, обязательства ООО «ТопАгро» не исполнены, то ипотека имущества АО «Бекетовский хлеб» также действует до 07.02.2020 (либо до досрочного исполнения обязательств).

Иное толкование условий договора залога не соответствует требованиям ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 422 ГК РФ является недопустимым.

Довод Истца о том, что Договором залога не конкретизированы обязательства ООО «ТопАгро» (Получатель), противоречит фактическим обстоятельствам.

В пункте 1.1 Договора залога указано, что данный договор заключен в соответствии с законами Волгоградской области от 28.04.2007 № 1455-ОД «О государственных гарантиях Волгоградской области», от 04.02.2010 № 1994-ОД «Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» в частичное обеспечение обязательств ООО «ТопАгро» по возможному регрессному требованию Администрации Волгоградской области в случае осуществления выплаты по государственной гарантии Волгоградской области, предоставленной по договору №Д-187/10 от 21.12.2010, заключенному между Администрацией Волгоградской области (Гарант), ОАО Банк «Возрождение» (Бенефициар) и ООО «ТопАгро» (Принципал).

Поскольку в Договоре залога имеется ссылка на договор о предоставлении государственной гарантии Волгоградской области №Д-187/10 от 21.12.2010, то обязательства ООО «ТопАгро» определены в нескольких документах - Договоре залога, Договоре о предоставлении государственной гарантии Волгоградской области, Кредитном договоре № 

<

***> 10-ю от 10.12.2010.

Следовательно, в пункте 6.2 речь идет о действии Договора залога до полного исполнения обязательств ООО «ТопАгро» как по данному договору, так и обязательств перед Бенефициаром (Банком).

Ссылка истца на положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несостоятельна, поскольку норма данной статьи говорит о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Однако нахождение спорного имущества в залоге у ответчиков не ограничивает права конкурсного управляющего на принятие имущества, проведение его инвентаризации и оценки, а в дальнейшем - его реализации.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит оценке.

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется путем проведения торгов. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод о рассмотрении настоящих требований в рамках дела о банкротстве также отклонятся судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 по делу №А12-38514/2015 АО «Бекетовский хлеб» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве (статьи 60, 71, 100, 126, Глава III.I).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

В рассмотренном судом первой инстанции споре конкурсный управляющий АО «Бекетовский хлеб» заявив требования к Администрации Волгоградской области, Облкомимуществу о признании прекратившимся залога (ипотеки) и обязании погасить регистрационную запись на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал как истец.

Указанное требование относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

В противном случае при рассмотрении заявленного требования в рамках дела о банкротстве Ответчики были бы лишены возможности произвести процессуальные действия (которые предусмотрены АПК РФ), направленные на защиту своих прав (например).

Таким образом, настоящий спор о признании прекратившимся залога (ипотеки) и обязании погасить регистрационную запись подлежит рассмотрению в порядке обще искового производства и не относится к спорам, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу № А12-4887/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Бекетовский хлеб»  – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля  2017 года по делу № А12-4887/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

                                                                                                          Т.Н. Телегина