Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 22.05.2023 года Дело № А50-32820/22 

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании аванса, штрафной  неустойки,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "АРТПРОЕКТ" к обществу с ограниченной  ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере  145 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, от ответчика: ФИО3, директор, 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ" (далее –  истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ"  (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании аванса в размере 80 000 руб.,  

штрафной неустойки в размере 50 400 руб. с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

17.01.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  Ответчик не согласен с исковыми требованиями, проси рассмотреть дело по  общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

06.02.2023 г. в суд поступило встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ" к обществу с ограниченной  ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере  145 000 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Суд определением от 13.02.2023 г. перешел к рассмотрению искового  заявления по общим правилам искового производства. Предварительное  судебное заседание назначено на 15.03.2023 г.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ" (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ" (подрядчик) 08.02.2021 г.  был заключён договор подряда № 07/21 на выполнение проектных работ.  

По условиям договора ответчик обязался по заданию истца оказать  следующие услуги: подготовить проектную документацию на строительство  «Четырехквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка  59:24:2740101:2147)».  

Согласно п.2.2 договора срок выполнения подрядчиком работы по  созданию проекта и сдачи ее результатов устанавливается до 15.06.2021 г.  

Ответчик в срок, установленный договором, обязательства не исполнил. 

17.06.2021 г. от ответчика поступило уведомление о выявленных  недостатках от экспертного центра ООО «СибСтройЭксперт» № 8354-ув от  16.06.2021 г.  

В момент подачи искового заявления недостатки не устранены, работы,  указанные в разделе 1 договора, не выполнены.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что созданный в установленном  порядке проект подрядчик передает заказчику в сопровождении  передаточного акта, изготовленного не менее чем в двух экземплярах.  

Акт приема-передачи проекта «Четырехквартирного жилого дома по  адресу: 

<

...>  (кадастровый номер участка 59:24:2740101:2147)» в адрес заказчика не  направлялся.  

Претензию истца от 26.10.2022 г. ответчика оставил без ответа. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В отзыве от 17.01.2023  г. поясняет, что работы по изготовлению проектной документации  

выполнены в полном объеме, результат работ передан истцу. Просит в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

06.02.2023 г. в суд поступило встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ" к обществу с ограниченной  ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ" о взыскании задолженности.  

Согласно п.3.1 договора от 08.02.2021 г. № 07/21 цена работ по  созданию проекта составляет 160 000 руб.  

Пунктом 3.2. договора стороны установили порядок расчета по договору  путем совершения авансового, промежуточного и окончательного платежа.  

Платежным поручением от 22.04.2021 г. истец уплатил аванс в размере  80 000 руб.  

ООО "АРТПРОЕКТ" считает, что работы выполнены в полном объеме,  результат работ передан ООО "ГРАНИТ-СТРОЙ". Акт о приемке  выполненных работ на сумму 160 000 руб. подписан истцом с отметкой об  отказе ответчика от подписанного акта. ООО "АРТПРОЕКТ" сообщает, что  акт о приемке выполненных работ на сумму 160 000 руб. является  действительным, а выполненные работы подлежат оплате.  

В судебном заседании от ООО "АРТПРОЕКТ" поступило заявление об  уточнении встречных исковых требований. В обоснование требований ООО  "АРТПРОЕКТ" ссылается на то, что 18.02.2021 г. между ООО  «СибСтройЭксперт» и ООО "АРТПРОЕКТ" заключен договор № П-8354 на  оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной  документации по объекту: 

<

...> с подготовкой экспертного заключения.  

Общая стоимость экспертных услуг составила 65 000 руб. 

05.12.2021 г. ООО «СибСтройЭксперт» выдал на проект положительное  заключение.  

29.10.2021 г. между ООО «СибСтройЭксперт» и ООО «АРТПРОЕКТ»  составлен акт № 1673 о приемке выполненных работ по договору № П-8354  от 18.02.2021 г. на сумму 65 000 руб., к оплате выставлен счет № 2239 на  сумму 65 000 руб. платежным поручением № 132 от 23.06.2022 г. ООО  "АРТПРОЕКТ" оплатил стоимость экспертной услуги в размере 65 000 руб.  

Таким образом, общий размер исковых требований по встречному  исковому заявлению составляет 145 000 руб. Изменение размера исковых  требований, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

От истца по первоначальному иску поступили возражения на встречное  исковое заявление. Поясняет, что ООО "ГРАНИТ-СТРОЙ" на дату подачи  иска 22.12.2022 г. результатов выполнения работ не передавалось. Проектная  документация была направлена ответчиком 11.01.20223 г. вместе с  направлением актов приема-передачи проектной документации и сдачи-приемки выполненных работ. ООО "ГРАНИТ-СТРОЙ" отказалось от  подписания актов по договору по причине просрочки исполнения  обязательств на 575 дней на дату получения результатов работ. Исполнение  договора утратило интерес для ООО "ГРАНИТ-СТРОЙ" о чем ООО  "АРТПРОЕКТ" уведомлено письмом от 26.01.2023 г. ООО "ГРАНИТ- 

СТРОЙ" считает, что отказ от подписания приемки результатов работ  правомерным, просит отказать в удовлетворении встречного искового  заявления.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде  (глава 37 Кодекса).  

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления, и передать готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ заказчику.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. 

Из материалов дела следует, что обязательства Субподрядчика по  выполнению проектных работ до настоящего времени не выполнены,  результат работ по Договору подряда Заказчику не передан. 19.01.2023 г.  Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием о возврате  неосвоенного аванса.  

Денежные средства в размере 80 000 рублей руб. Субподрядчиком не  освоены, работы на указанную сумму не выполнялись и не сдавались к  приемке.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по  основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям,  предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику  фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В  противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное  обогащение.  

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на  основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения  работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и  им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе  продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки  и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик  вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком  работ.  

Из материалов дела следует, что после одностороннего расторжения  Заказчиком договора в порядке ст. 715 ГК РФ результат работ Подрядчиком  не передан. Доказательств факта выполнения работ до расторжения Договора  материалы дела не содержат.  

Письмо независимой экспертизы ООО «Сибстройэксперт» не  свидетельствует о выполнении Подрядчиком работ до расторжения  Договора, поскольку в данном письме экспертная организация указывает, что  Заключение находится на завершающей стадии.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию № Исх-28 от 19 января  2023 года, в соответствии с содержанием которой потребовал вернуть не  обеспеченный выполнением аванс.  

Претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им  подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями,  равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с  момента получения такой претензии договор должен считаться  расторгнутым.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  

получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

 В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от  обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и  представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

 Таким образом, прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой.  

Поскольку Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств  выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса в размере 80  000 руб., с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное  обогащение в размере 80 000 руб.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  Заказчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения  необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.  

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 50 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ) за нарушение срока выполнения работы за  период с 16.06.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 27.10.2022 г.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения срока выполнения  работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от  договорной цены за каждый день просрочки.  

По расчету Истца размер неустойки составляет 50 400 руб. за период с  16.06.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 27.10.2022 г. (до даты  расторжения оговора).  

Расчет судом проверен признан верным, в свою очередь требование  истца заявлено правомерно подлежит удовлетворению.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает,  поскольку согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не  является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а  также в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В связи с тем, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении  исковых требований, государственная пошлина в размере 1 138 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неосвоенный аванс в размере 80 000 (восемьдесят тысяч)  руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 400  (пятьдесят тысяч четыреста) руб., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 4 912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ- СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат  госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 155 от 20.12.2022 г. в  размере 1 138 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:33:00

 Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна