ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.01.2020                                                                          Дело № А40-39513/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-исследовательский институт санитарной техники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019,

по иску ООО "Научно-исследовательский институт санитарной техники" 

к ФИО1

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт санитарной техники» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с иском о взыскании 801 660 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в отношении общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-15488/16-44-32Б требования кредиторов к обществу в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны погашенными. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

В силу пункта 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

На дату подачи настоящего заявления новый руководитель общества не избран.

20.09.2016 между обществом (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор № 1010/16-К об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению, в части проведения проверки общества по специальному заданию за период с октября 2013 по октябрь 2016. Целью проводимой проверки является анализ ведения бухгалтерского и налогового учета, правильности оформления первичной документации.

Стоимость услуг составила  783 000 руб. (пункт 3.1 договора).

07.12.2016 между обществом в лице генерального директора ФИО1 и АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» в лице генерального директора ФИО4 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 1010/16-К от 20.09.2016, согласно которому услуги по договору по оказанию консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению, в части проведения проверки общества по специальному заданию за период с октября 2013 по октябрь 2016 исполнителем выполнены полностью надлежащим качеством и в срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-82642/2017 исковые требования АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» о взыскании с общества 783 000 руб. задолженности по договору от 20.09.2019 № 1010/16-К удовлетворены.

Полагая, что договор об оказании услуг от 20.09.2016 № 1010/16-К не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», был заключен в отсутствие экономической целесообразности, а денежные средства взысканы с общества в результате виновных действий ФИО1, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, содержащихся в Ппостановлении Пленума Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для общества от заключения и исполнения заключенного ФИО1 договора об оказании услуг и причинении обществу убытков.

При этом суд принял во внимание, что заключение указанного договора об оказании услуг с АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» входило в компетенцию ФИО1 как генерального директора общества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-39513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина