АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-6105/2018

«23» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Черномортранснефть» (

<

...>)

к ООО «СКИП» (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 701 951,07 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 46 510 руб.

третьи лица: ЗАО «КМУС-2» (

<

...>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 паспорт, ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

третьи лица: не явился, уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

АО «Черномортранснефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СКИП» о взыскании 4 701 951,07 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 46 510 руб.

Истец, в судебном заседании просил повторно вызвать и допросить экспертов; оспаривает заключение экспертизы.

Ответчик, в судебном заседании возражал против вызова и допроса экспертов.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст. 86 АПК РФ.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ранее эксперт был допрошен, предоставлены ответы.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 10.09.2015 № ЧТН-29-16/1-2016/СКИП, заключенным между АО «Черномортранснефть» (Истец, Заказчик) и ООО «СКИП» (Ответчик, Подрядчик), последним были приняты на себя :бязательства в соответствии с заданием на проектирование, выданным Заказчиком по объекту: «Стенка волноотбойная ПК «Шесхарис». Капитальный ремонт», выполнить инженерные изыскания, проектные работы, осуществить согласование и экспертизу результатов ПИР в сроки, установленные календарным планом, а также оказать услуги по авторскому надзору и передать результаты ПИР и оказанные услуги по авторскому надзору Заказчику.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда при выполнении ПИР и оказании услуг по АН Подрядчик руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными нормами, правилами и стандартами, также нормативной документацией, типовыми проектными и техническими решениями организаций системы «Транснефть».

В соответствии с п. 2.5 договора подряда Подрядчик заявляет и гарантирует, что он имеет полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации для исполнения своих обязательств по договору, соответствующие лицензии, необходимый опыт выполнения ПИР и оказания услуг по АН, опытный и квалифицированный персонал.

Несмотря на результаты первичного комплексного обследования и паспортизации ГТС, выполненного ООО ТЦ «Гарант» в 2015 году, где указано, что общее техническое состояние дна работоспособное и в дальнейшем можно пренебречь, так как оно не влияет на техническое состояние сооружения, а также учитывая, что в задании на проектирование отсутствовали требования к техническим решениям по креплению дна перед сооружением, Проектной документацией 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1 для предотвращения размыва дна была предусмотрена укладка габионных матов размером 3.0x2.0x0.3м перед упорным рядом тетраподов. Также габионные маты подлежали использованию для уменьшения воздействия на окружающую среду во время строительства и на толщину защитного слоя.

Строительно-монтажные работы по укладке габионных матов выполнены ЗАО «КМУС-2» в рамках контракта от 20.04.2016 № 19.8.16-КР/16. 

Стоимость данных работ составила 4 701 951 (четыре миллиона семьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 07 коп., что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

При проведении обследования технического состояния берегоукрепления «Стенка волноотбойная ПК «Шесхарис» ООО ТЦ «Гарант» выявлено отсутствие габионных конструкций. Согласно Техническому отчету ООО ТЦ «Гарант» от 26.07.2017 № 762/17 несоответствие проектной документации (отсутствие габионов) выявило несостоятельность проектного решения.

В период с 21.09.2017 по 23.09.2017 проведена проверка объекта строительства «Стенка волноотбойная ПК «Шесхарис» с участием представителей АО «Черномортранснефть», ПАО «Транснефть», ООО «Транснефть Надзор», АО «Гипротрубопровод», ЗАО «КМУС-2» и ООО «СКИП», в результате которой составлен Акт, зафиксировавший многочисленные замечания к проектной и рабочей документации. Членами комиссионной проверки установлено, что вероятной причиной разрушения габионных конструкций явились некорректные расчеты поведения этих конструкций в районе размещения берегоукрепительных сооружений. Отсутствие влияния габионных конструкций на защитные функции берегоукрепления волновой стенки в соответствии с техническим отчетом ООО ТЦ Тарант» выявило нецелесообразность проектных решений по укладке габионных конструкций перед волноотбойной стенкой. Габионные конструкции уложены на непроектном расстоянии от волноотбойной стенки.

Согласно п.14.1.1. задания на проектирование - «Расчетные характеристики волны принять по гидрометеорологическим изысканиям». В нарушение вышеуказанного пункта ТЗ 000 «СКИП» приняли расчетные характеристики волны согласно СП 38.13330.2012 (1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1-ТЧ, лист 12,13).

В соответствии с п. 19.1 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 19.24 договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

Сумма причиненных Заказчику убытков составляет 4 701951 (четыре миллиона семьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 07 коп., оплаченных ЗАО «КМУС» за выполненные строительно-монтажные работы по укладке габионных матов (в Акте КС-2 № 3 от 31.08.2016 п. № 9 на сумму 3 333 028,61 руб.; в Акте КС-2 № 4 от 30.09.2016 п. № 12 на сумму 1190 367,36 руб.; в Акте КС-2 № 5 от 25.10.2016 п. № 7 на сумму 178 555,10 руб.)

В соответствии с указанными условиями договора, Истец 14 декабря 2017 года направил в адрес Ответчика претензионное требование № ЧТН-01-02-19/42326 об оплате 4 701 951,07 руб.

В ответе от 26 декабря 2017 года № 01/1087 ответчик признал претензию не подлежащей удовлетворению, сославшись на то, что результаты работ согласованы и приняты Заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. В данном случае с учетом позиций сторон, суд исходит из правовой квалификации, установленной судами при рассмотрении спора со ссылками на статью 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и норм главы 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из пояснений истца следует, что отсутствовала необходимость укладки габионных конструкций (матов), а также целесообразность такого проектного решения, что явилось причиной несения убытков истцом в последующем при оплате строительно-монтажных работ по укладке габионных конструкций (матов) перед третьим лицом.

Представителем третьего лица даны пояснения, из которых следует, что заказчик передал подрядчику проектную документацию, в соответствии с которой выполнены работы по укладке габионных конструкций (матов).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что результат работ передан истцу, который принял их без замечаний и произвел оплату

Вместе с тем, соответствии с п.п. 8.32., 8.33.1., 10.1. Договора, при выполнении проектных работ, на стадии выбора технических решений, Ответчик предоставляет Истцу на рассмотрение и утверждение технические и технологические решения, которые Истец в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и утверждает или направляет замечания для их устранения. 

Техническое решение (Приложение 9), на основании расчета защиты дна от размыва в виде укладки на дно перед сооружением габионных матов ГСИ-М-3х2х0,3-С80-2,7 согласно ГОСТ 51285-99, с применением габионных конструкций (стр. 7 Приложения 9) было согласовано Истцом (Приложение 2).

Истец, в свою очередь, в возражениях на отзыв ответчика ссылался на п. 13 информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Таким образом, между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

У суда отсутствуют специальные познания в целях изучения качества работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением от 26.06.2018 судом назначена судебная экспертиза, производство поручено экспертам «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ :

    - ФИО4;

    - ФИО5;

    - ФИО6;

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Каковы основания, необходимость и целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением и состоятельность проектного решения в этой части ?

Из заключения эксперта № 00508/Э от 07.03.2019 следует вывод по первому вопросу:

Каковы основания, необходимость и целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением и состоятельность проектного решения в этой части?

1. Основанием выполнения работ по капитальному ремонту Стенки волноотбойной УОССВ площадки «Шесхарис» ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» являются:

1.1Результаты натурного обследования элементов берегоукрепления с определением фактического технического состояния, отмеченные в «Первичном комплексном обследовании и паспортизации ГТС АО «Черномотранснефть» - Берегоукрепление «Стенка волноотбойная инв.№120339» ПК «Шесхарис» пл. «Шесхарис», арх.№623/15, Договор №ЧТН-319/08-26/15 от 10.02 2015г., Новороссийск, 2015г.).

1.2Составленная на основании результатов натурного обследования «Дефектная ведомость. Стенка волноотбойная УОССВ площадки «Шесхарис» ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть»  (см.  в  «Задании  на  проектирование ТЗ  -75.200.00-ЧТН-117-15. Капитальный ремонт», 2015г.»), в которых зафиксировано, что элементы бepeгoyкpeплeния имеют следующие дефекты и разрушения: - откос: крепление откоса отсутствует на площади 300м2, разрушение крепления из бетонных кубов на площади 250м2, локальная просадка скального грунта до 50см на площади 41м2;

- фундаментная плита: подмывы под плиту на глубину до 1,8м, суммарной длиной 24м, разрушение бетона монолитного основания на глубину до 20см оголением и коррозией арматурных стержней до 30% на площади 1.1м2;

- защитное покрытие откоса: отсутствует на участке длиной 20м, на 24 профилях из 28 измеренных уменьшение проектного профиля от 0,5 до 3,8м.

То есть указанные дефекты и разрушения необходимо устранить, то есть разработать технические решения (основание Программа КР АО «Черномортранснефть») и провести работы по капитальному ремонту стенки волноотбойная УОССВ площадки «Шесхарис» ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть».

2. Основанием выполнения работ по капитальному ремонту Стенки волноотбойной УОССВ площадки «Шесхарис» ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» с применением габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением были:

2.1. Предписание в «Основных технических решения», 1064-ЧТН/СКИП-ОТР, Краснодар 2015.(14.10.15г.) о том, что «... для предотвращения размыва дна проектом предусмотрена отсыпка каменной постели перед упорным рядом тетраподов. Масса камня и размеры отсыпки будут определены в ходе проектирования ...».

2.2 Проведенные обоснования принятых решений с использованием габионных матов (Проектная документация. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1, Том 3, подп. 7.3): «... Для уменьшения воздействия на окружающую среду во время строительства, так же толщины защитного слоя, используем габионные маты ГСИ-М-Зх2х0,3-С80-2,7ГОСТ 51285-99. В качестве наполнителя используется камень крупностью от 140мм до 260мм...».

2.3 Проведенные расчеты принятых решений выполненные в соответствии со СП 38.13330.2012 «Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения» для берегоукрепления II класса принимаем волну 1%-ой обеспеченности с периодом повторяемости 1 раз в 50лет, с учетом уменьшения воздействия на окружающую среду во время строительства, а так же толщины защитного слоя и размыва дна перед упорным рядом из тетраподов при использовании габионных матов.

3. Необходимость укладки габионных матов под водой для защиты сооружением основано на:

- функциональных требованиям объекта - защита образованной территории от волнового воздействия (из Проектной документации. Раздел 1. Пояснительная записка, п.З);

- защита дна от размыва перед упорным рядом из тетраподов;

- сдвиг тетраподов (упорного ряда) по наклону откоса с сторону глубиной части берега моря.

4. Целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением заключается в достоинстве габионных матов, а именно в том, что, обладая гибкостью, такой вид берегоукрепления не разрушается при неравномерных осадках грунта, хорошо удерживают грунт от вымывания и свободно пропускают воду (из Пособия «Основы проектирования гидротехнических сооружений, лесных бирж и рейдовприплава»: «подп.4.1»).

5.Состоятельность проектного решения в части укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением заключается в:

- обосновании принятых решений с использованием габионных матов (Проектная документация. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1, Том 3, подп. 7.3);

- проведении расчетов принятых решений выполненные с учетом уменьшения воздействия на окружающую среду во время строительства, а также толщины защитного слоя и размыва дна перед упорным рядом из тетраподов и в достоинстве габионных матов, позволяющая не разрушаться при неравномерных осадках грунта, хорошо удерживают грунт от вымывания и свободно пропускают воду.

Определением от 08.08.2019 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство поручено экспертам Ростовского центра судебных экспертиз: 

ФИО7,

ФИО8 

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- Каковы основания, необходимость и целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением и состоятельность проектного решения в этой части ?

Из заключения эксперта № 0499/Э от 04.10.2019 следует вывод по первому вопросу:

Каковы основания, необходимость и целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением и состоятельность проектного решения в этой части? 

1. Основание укладки габионных матов:

Предопределено проведенным натурным обследованием и сравнительным анализом полученных результатов в:

 «Первичном комплексном обследовании и паспортизации ГТС АО «Черномотранснефть» - Берегоукрепление «Стенка волноотбойная инв.№120339» ПК «Шесхарис» пл. «Шесхарис», арх.№623/15, Договор №ЧТН-319/08-26/15 от 10.02 2015г., Новороссийск, 2015г.) - определено фактическое техническое состояние конструктивных элементов, отмеченное - работоспособное, необходимо выполнить ремонтные работы; «Дефектной ведомости. Стенка волноотбойная УОССВ площадки «Шесхарис» ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» (см. в «Задании на проектирование ТЗ -75.200.00-ЧТН-117-15. Капитальный ремонт», 2015г.») - отмечены разрушения элементов берегоукрепления: откоса, фундаментной плиты; защитного покрытия откоса.

- обосновано в следующих документах:

-Предписании в «Основных технических решения», 1064-ЧТН/СКИП-ОТР, Краснодар 2015.(14.10.15г.) о том, что «... для предотвращения размыва дна проектом предусмотрена отсыпка каменной постели перед упорным рядом тетраподов. Масса камня и размеры отсыпки будут определены в ходе проектирования...»;

В принятых проектных решениях (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1, Том 3, подп. 7.3): «... Для уменьшения воздействия на окружающую среду во время строительства, так же толщины защитного слоя, используем габионные маты ГСИ-М-Зх2х0,3-С80-2,7 ГОСТ 51285-99. В качестве наполнителя используется камень крупностью от 140мм до 260мм...».

2. Необходимость укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением основано на:

- функциональных требованиях  объекта  -  защита  образованной  территории  от волнового воздействия (из Проектной документации. Раздел 1. Пояснительная записка, п.З);

- защита дна от размыва перед упорным рядом из тетраподов;

- сдвиг тетраподов (упорного ряда) по наклону откоса с сторону глубиной части берега моря;

- соблюдении требований по охране окружающей природной среды в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации (Градостроительный кодекс Российской Федерации, с изменениями на даты: проведения натурного обследования - 2015г., разработки проектной документации (2016г.), на период дальнейшей эксплуатации сооружения).

3. Целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением заключается в том, что:

- габионные маты удерживает грунт от вымывания и свободно пропускает воду;

- не позволяют вымывать дно (грунт) под тетраподами;

- свободно пропускают через себя воду, что подтверждается и рекомендуется Пособием «Основы проектирования гидротехнических сооружений, лесных бирж и рейдов приплава»: «подп.4.1».

4. Проектное решение (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1, Том 3) является наиболее верным решением в укреплении дна (грунта) перед упорным рядом из тетраподов (подробно проведенное исследование см. выше по тексту) и является состоятельным в области безопасности в части эксплуатации и экологической безопасности объекта в процессе эксплуатации, до следующего планового обследования и принятия решения на основании полученных результатов фактического технического состояния элементов берегоукрепляющего сооружения, а именно «Стенки волноотбойная ПК «Шесхарис», расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, нефтерайон Шесхарис.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. 

Суд неоднократно разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Судом допрошен эксперт в судебном заседании. 

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов. 

Как указано выше и в выводах проведенных экспертиз, проектное решение (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1, Том 3) является наиболее верным решением в укреплении дна (грунта) перед упорным рядом из тетраподов и является состоятельным в области безопасности в части эксплуатации и экологической безопасности объекта в процессе эксплуатации, до следующего планового обследования и принятия решения на основании полученных результатов фактического технического состояния элементов берегоукрепляющего сооружения, а именно «Стенки волноотбойная ПК «Шесхарис», расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, нефтерайон Шесхарис.

Таким образом, руководствуясь выводами экспертов, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца относительно наличия вины ответчика в разрушении габионных конструкций, ввиду несостоятельности проектного решения принятого ответчиком при составлении проектной документации 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1.

В судебном заседании допрошен эксперт, сторонами заданы вопросы.

Экспертом в материалы дела представлены ответы на замечания, приобщены к материалам дела. 

С учетом принципа распределения бремени доказывания и состязательности суд обязать дать оценку с учетом совокупности представленных пояснений и доказательств.

Указанные заключения истцом не оспорены, не заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

Так, п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, истцом, не приведены доказательства обосновывающие причинно – следственную связь между действиями ответчика и разрушением габионной конструкции.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия вины ответчика. Данный вывод сделан судом на основании специальных познаний экспертов.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о повторном вызове и допросе экспертов – отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков