ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21424/2016

г. Красноярск

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: Брюханова И.Ю., представителя по доверенности от 06.03.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба» (ИНН 2463074726, ОГРН 1052463081780),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2017 года по делу №  А33-21424/2016, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,  

 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Дружба» (ИНН 2463074726, ОГРН 1052463081780) о взыскании 321 316 рублей 56 копеек в счет удовлетворения суброгационного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные ответчиком доказательства (договоры на выполнение работ по уборке снега с крыши жилого дома, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, договор подряда от 05.07.2013 на выполнение работ, акт выполненных работ от 10.07.2013 № 3) подтверждают, что снежно-ледяные массы не могли повредить автомобиль истца; из пояснений свидетеля следует, что время падения снежно-ледяной массы не соответствует времени, указанном в акте осмотра места происшествия от 14.03.2014.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Ильюшиным Евгением Алексеевичем (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом серии 4000 №0747870, транспортного средства Honda C-RV VIN SHSRE5850BU005840 г/н Х848ВТ 24 по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб). Размер страховой суммы составляет 1 050 000 рублей. Договор действует с 25.05.2013 по 24.05.2014. Выплата страхового возмещения осуществляется путем осуществления ремонта ТС на СТАО страховщика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2014, составленного старшим лейтенантом полиции Кочигиным М.В. в присутствии понятных Бронниковой Г.Ф. и Старкова А.В., на расположенный в полутора метрах от входа в подъезд дома №41Г по ул. Чкалова в г. Красноярске автомобиль Honda C-RV г/н Х848ВТ 24 упали снежные массы с крыши указанного дома (со слов собственника). На крыше и капоте автомобиля обнаружены куски льда и снега. В результате падения снежных масс автомобилю причинены повреждения, отраженные в протоколе.

Фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2014 представлены в материалы дела.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20.03.2017 Бронникова Г.Ф. подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2014.

21.03.2014 Ильюшин Е.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2014 истец выдал Ильюшину Е.А. направление на технический ремонт 0009232195/1 в ООО «Техноцентр ФАВОРИТ».

В материалы дела представлены заказ-наряд от 01.04.2014 №R0056-0156070 на сумму 346 096 рублей 56 копеек, акт сдачи выполненных работ по автомобилю Honda C-RV г/н Х848ВТ 24 от 19.05.2014 на сумму 346 096 рублей 56 копеек, выставленный ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» счет на оплату №0000000361 от 19.05.2014 на сумму 346 096 рублей 56 копеек.

21.04.2014 истцом утвержден акт №0009232195-001 о страховом случае на сумму 321 316 рублей 56 копеек.

По платежному поручению №973 от 23.05.2014 истец перечислил ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» 321 316 рублей 56 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 321 316 рублей 56 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2014, составленного старшим лейтенантом полиции Кочигиным М.В. в присутствии понятных Бронниковой Г.Ф. и Старкова А.В., на расположенный в полутора метрах от входа в подъезд дома №41Г по ул. Чкалова в г. Красноярске автомобиль Honda C-RV г/н Х848ВТ 24 упали снежные массы с крыши указанного дома (со слов собственника). На крыше и капоте автомобиля обнаружены куски льда и снега. В результате падения снежных масс автомобилю причинены повреждения, отраженные в протоколе.

Фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2014 представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено и на представленных в материалы дела фотографиях, сделанных при осмотре места происшествия 14.03.2014, видно поврежденное транспортное средство Honda C-RV г/н Х848ВТ 24 с кусками снега и льда на крыше и капоте. Вокруг транспортного средства также находятся куски льда.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20.03.2017 Бронникова Г.Ф. подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2014.

21.03.2014 Ильюшин Е.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2014 истец выдал Ильюшину Е.А. направление на технический ремонт 0009232195/1 в ООО «Техноцентр ФАВОРИТ».

В материалы дела представлены заказ-наряд от 01.04.2014 №R0056-0156070 на сумму 346 096 рублей 56 копеек, акт сдачи выполненных работ по автомобилю Honda C-RV г/н Х848ВТ 24 от 19.05.2014 на сумму 346 096 рублей 56 копеек, выставленный ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» счет на оплату №0000000361 от 19.05.2014 на сумму 346 096 рублей 56 копеек.

21.04.2014 истцом утвержден акт №0009232195-001 о страховом случае на сумму 321 316 рублей 56 копеек.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 23.05.2014 №973 истец перечислил ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» 321 316 рублей 56 копеек.

При указанных обстоятельствах к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое Ильюшин Е.А. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, товарищество собственников жилья обязано сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег по мере необходимости.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что действующим законодательством обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи возложена не только на собственника имущества, но и на балансодержателя, арендатора, следовательно, причинителем вреда может быть не только собственник здания, но и другое лицо, которое пользуется имуществом и несет бремя его содержания в силу закона либо договора.

То обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией дома №41Г по ул. Чкалова в г. Красноярске, ТСЖ «Дружба» не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что на крыше была установлена система снегозадержания, а также проводились работы по уборке снега с кровли.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела договоры на выполнение по уборке снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 41Г от 15.02.2013 б/н (с актом выполненных работ №1 от 15.02.2013), от 10.03.2014 (с актом выполненных работ №2 от 10.03.2014), от 20.02.2015 б/н (с актом выполненных работ №4 от 20.02.2015), от 06.01.2015 №4 (с актом выполненных работ №4 от 06.01.2015). Названные договоры отражены в выписке из журнала регистрации договоров ТСЖ «Дружба», представленной в материалы дела. Оплата за выполнение работ произведена согласно расходным кассовым ордерам №21 от 22.03.2013, №84 от 12.07.2013, № 30 от 14.03.2014, №16 от 25.02.2015.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор б/н от 05.07.2013 на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы снегозадержания на кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 41Г, акт выполненных работ №3 от 10.07.2013 к указанному договору (установка снегозадержателей, монтаж креплений ограждений), договор №1 от 05.07.2013 на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы снегозадержания на кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 41Г, акт выполненных работ №1 от 10.07.2013 к указанному договору (установка снегозадержателей, монтаж креплений ограждений).

Изучив представленные истцом в материалы дела фотографии снегозадержателей на крыше дома по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 41Г, суд первой инстанции указал, что указанное устройство не может полностью исключить (с учетом того, что кровля здания является покатой) падение с крыши снега и льда.

При этом, представленные ответчиком договоры на оказание услуг по уборке снега с кровли жилого дома и акты выполненных работ к указанным договорам свидетельствуют лишь о договорных обязательствах между сторонами договора подряда и не снимают ответственности ответчика за выполнение вышеуказанных Правил.

Судом также учтено, что ТС было распложено недалеко от входа в подъезд жилого дома, над входом в который имеется козырек. Доказательства отчистки указанного козырька от снега и льда ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленный в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт повреждения автомобиля Honda C-RV г/н Х848ВТ 24 в результате падения снега и льда с крыши дома №41Г по ул. Чкалова в г. Красноярске.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании расходов на восстановительный ремонт ТС (заказ-наряд от 01.04.2014 №R0056-0156070 на сумму 346 096 рублей 56 копеек, акт сдачи выполненных работ по автомобилю Honda C-RV г/н Х848ВТ 24 от 19.05.2014 на сумму 346 096 рублей 56 копеек, выставленный ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» счет на оплату №0000000361 от 19.05.2014 на сумму 346 096 рублей 56 копеек) за вычетом установленной договором страхования франшизы.

В рамках проведенной ООО «Сюрвей-Сервис» по делу автотехнической экспертизы представлено заключение эксперта от 26.06.2017 №2006/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом нахождения транспортного средства на гарантии у официального дилера, составляет без учета износа 330 589 рублей.

В экспертном заключении указано, что эксперт лишен возможности проведения натуральной реконструкции, в связи с чем может провести исследование только тех элементов, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Учитывая, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было восстановлено и у эксперта отсутствовала возможность осмотра полученных им повреждений, а также сопоставимый размер затрат на восстановительный ремонт ТС и стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, суд первой инстанции посчитал возможным при определении суммы ущерба руководствоваться размером фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что доказательств в опровержение заявленного истцом ко взысканию размера ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в деле материалами правоохранительных органов по заявлению потерпевшего - Ильюшина Е.А., по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля (протокол осмотра места происшествия от 14.03.2014, составленного старшим лейтенантом полиции Кочигиным М.В. в присутствии понятных Бронниковой Г.Ф. и Старкова А.В.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении имущества названного гражданина в отсутствие доказательств совершения противоправных действий третьими лицами имел место несчастный случай. Кроме того, в названных документах зафиксированы повреждения автомобиля, указано на причинение повреждений падением льда с крыши дома, а также на расположение транспортного средства во дворе дома.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в происшедшем событии, то есть доказательства, подтверждающие надлежащее проведение работ по очистке кровли от снега и наледей, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения льда в день наступления страхового случая.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения Ильюшина Е.А.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что последний заключил договоры на выполнение работ по очистке кровли от снега, актами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при доказанности истцом факта падения льда с крыши здания на транспортное средство 14.03.2014, сами по себе и в своей совокупности названные договоры и акты не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по очистке кровли здания от снега и льда.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства наличия иных причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, чем те, которые указаны истцом, в связи с чем, доводы ответчика являются не обоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 321 316 рублей 56 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2017 года по делу № А33-21424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева