АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                           Дело №А45-12211/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319420500069981), г. Анжеро-Судженск Кемеровской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергосервисная Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: «Бийский олеумный завод» филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 230849,49 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика: ФИО2 по доверенности №4/21 от 11.01.2021, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергосервисная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 522170 рублей по муниципальному контракту № 0151300045319000123 от 16.09.2019.

Ответчик отзывом исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку работы выполнены с недостатками, исполнительная документация на выполненные работы не предоставлена, оплата произведена в объеме, превышающем стоимость выполненных по договору работ. Кроме того, ответчик указал, что истец был уведомлен претензиями о наличии недостатков, однако недостатки не устранил, в связи с чем, ответчик устранял недостатки своими силами.

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить доказательства передачи исполнительной документации, а также документы в опровержение возражений ответчика, разъяснял право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, запрошенные судом документы, истцом не представлены, равно как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Бийский олеумный завод» филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», как непосредственный заказчик работ.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в иске отказать, поскольку не обладает сведениями о привлечении истца к выполнению работ, пропуски на истца или сотрудников истца третьим лицом не выдавались. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2020 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда №012/С-2020 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций и изготовлению металлоконструкций в соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Гипроив» шифр А-16950-ПД, рабочей документацией.

В пункте 2.1. договора установлено, что цена договора является ориентировочной и составляет 500000 рублей, складывается из стоимости одной единицы работ и определялась по объему фактически выполненных работ.

Общая стоимость выполненного объема работ составила 623905 рублей, что подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ с 01.07.2020 по 15.07.2020, актом №3 о приемке выполненных работ с 01.08.2020 по 15.08.2020, актом №5 о приемке выполненных работ с 01.09.2020 по 15.09.2020, неоднократно направленных в адрес ответчика.

При этом оплата произведена ответчиком частично:

- по акту №1 от 15.07.2020 в размере 190000 рублей, что подтверждается платежным поручением №338 от 17.07.2020, следовательно, недоплата составила 6672 рубля;

- по акту №3 от 15.08.2020 в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением №487 от 19.08.2020, следовательно, недоплата составила 46674 рублей.

- по акту №5 от 16.09.2020 в размере 120565 рублей, что подтверждается платежным поручением №392 от 25.09.2020, следовательно, недоплата составила 59994 рублей.

21.10.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 113340 рублей.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По утверждению истца, работы были выполнены на сумму 623905 рублей, на указанную сумму были составлены акты о приемке выполненных работ, которые неоднократно передавались ответчику, однако с его стороны не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не заявлен, следовательно, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора, после завершения всего объема работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уведомляет Генподрядчика о готовности к сдаче работ с указанием даты и времени сдачи работ. В пункте 4.2.1. договора установлены два этапа сдачи работ, первый Генподрядчику, второй Заказчику с полной передачей исполнительной документации. Перечень исполнительной документации указан в пункте 4.5. договора.

Ответчик, возражая по иску и ссылаясь на пункт 3.2 договора указал, что под окончанием работ в настоящем договоре понимается завершение всех работ по договору, сдача Генподрядчику работ по акту сдачи результатов работ, сдача работ совместно с Генподрядчиком Застройщику по акту приемки работ.

Более того, истец в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору и покинул объект строительства, не выполнив работы в полном объеме, что подтверждается выкопировкой из общего журнала работ.

Так, согласно записям № 302, 303, 326, 327, 328, 329, 330, работы по монтажу трубопроводов завершались ответчиком самостоятельно после 16.09.2020.

В нарушение пунктов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора истец результат работ в установленном договором порядке не передал, о чем ответчик уведомил истца, претензией исх. № 169 от 19.10.2020 (в бланке претензии опечатка в годе - 2016, верно - 2020), которая была направлена по электронной почте 19.10.2020, претензия оставлена без ответа.

При этом 06.11.2020 и 12.11.2020 в адрес ответчика от истца поступили акты № 1 от 15.07.2020, № 2 от 31.07.2020, № 4 от 31.08.2020, № 5 от 16.09.2020, табели учета рабочего времени, платежные поручения и счета.

В связи с тем, что истец испытания трубопроводов не провел и не предоставил результаты, ответчик самостоятельно организовало проведение гидравлических испытаний.

23.11.2020 комиссией в составе представителей Заказчика (третье лицо), технического надзора, лица, осуществляющего строительство и его представителя, представителя строительного контроля были проведены гидравлические испытания систем производственного водопровода артезианской воды В1, противопожарного водопровода В2 и производственного водопровода речной воды В7, по результатам которых, комиссией принято решение о несоответствии работ требованиям проектной документации, действующим техническим условиям, стандартам и сводам правил, а систем - не выдержавшими испытания, что подтверждается актами испытаний.

Об отрицательных результатах испытаний, которые указывают на некачественное выполнение работ, по средствам телефонной связи были уведомлены истец, ФИО3 (представитель истца на объекте, который курировал выполнение работ). Истец данные сведения проигнорировал, мер к устранению нарушений не предпринял.

18.12.2020 повторной претензией исх. № 195 ответчик уведомил истца о нарушении условий заключенного договора, в частности о непредставлении исполнительной документации и некачественном выполнении работ, истец на претензию не ответил и мер к устранению замечаний не предпринял.

Кроме того, согласно контррасчету ответчика за вычетом стоимости устранения недостатков в размере 86616 рублей (локально-сметный расчет №10) и учитывая денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в качестве оплаты по счетам, выставленным истцом, в размере 926126 рублей, на стороне истца имеется переплата.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства выполнения работ, в том числе, исполнительную документацию, а также разъяснял право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Напротив ответчиком представлены относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об оплате работ в размере большем, чем выполненные истцом работы, а также выявления недостатков, от устранения которых истец уклонился.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец своим правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ являются обоснованными.

С учетом изложенного доводы истца являются необоснованными, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, учитывая, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требования о взыскании неустойки также являются необоснованными.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о распределении судебных расходов, в том числе, понесенных на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина