Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                            Дело  № А68-14629/2022

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля  2025 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля  2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  участника ООО «Континент» ИНН (7105522952), ОГРН (

<

***>) ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третьи лица -  ФИО5, УК «Континент») о взыскании убытков   в размере                     3 465 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 паспорт, от истца – ФИО6   по доверенности от 02.09.2021,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от истца – ФИО7 по доверенности от 02.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,  от ответчика        ФИО3 – ФИО8   по доверенности от 30.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,  в отсутствие ответчиков ФИО2,     ФИО4 и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования участника ООО «Континент» к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Континент» взысканы убытки в размере 18 000 руб. В остальной части требование оставлено  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А68-14629/2022 в части отказа во взыскании 1 664 000 рублей и в части распределения судебных расходов отменено. Дело № А68-14629/2022 отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении  дела определением от 16.05.2024 дело № А68-14629/2022 объединено с делом № А68-15798/2023 в одно  производство, которому присвоен номер А68-14629/2022. После объединения дел предметом иска явилось  взыскание с ФИО2 убытков в размере 3 465 000 руб., в том числе упущенной выгоды за 2010 и 2021 годы в размере 3 212 000 руб. и убытков в виде судебной неустойки (астрента) в размере 253 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены  ФИО3 (определением от 20.02.2025) и   ФИО4 (определением от 16.04.2025).

В уточненном исковом заявлении от 30.04.2025, принятом судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит:

- взыскать с ФИО2 убытки в размере 253 000  руб., составляющие судебную неустойку (астрент), рассчитанную судебным приставом-исполнителем   в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10340/2021;

- взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке убытки в размере 3 212 000 руб. в виде упущенной выгоды ООО «Континент»    в связи с созданием фирмы – двойника и перевода потребительского спроса с ООО «Контенент» на ООО «УК Континент» за 2020 и 2021 годы.

В обоснование заявленных требований истец в уточненном  исковом заявлении, обобщающем позицию по спору, сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2 с 19.12.2018 и по настоящее время осуществляет функции единоличного исполнительного органа - директора Общества с ограниченной ответственностью «Континент».

25 августа 2021 года ФИО1, являясь участником ООО «Континент», обратился в Общество с требованием предоставить сведения по операциям по счетам Общества за период с 18 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года, а именно выписок о движении денежных средств ООО «Континент» по всем счетам. В нарушение действующего законодательства запрашиваемая информация предоставлена не была, в связи с чем        ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области. Решением от 20 октября 2022 года по делу № А68-10340/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>) предоставить участнику ООО «Континент» ФИО1 заверенные копии банковских выписок о движении денежных средств ООО «Континент» по всем счетам за период с 18.12.2018 по 31.12.2020.

В связи с тем, что указанное решение ООО «Континент» не исполняло, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «Континент» судебной неустойки. 19 января 2023 года Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-10340/2021 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, принятого 20.10.2022г. по делу №А68-10340/2021, по день его фактического исполнения.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Решение от 20 октября 2022 года по делу № А68-10340/2021 было исполнено ООО «Континент» только 29.06.2023, в связи с чем исполнительное производство №33391/23/71027-ИП было окончено, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее Постановление от 29.06.2023.

На основании исполнительного листа №ФС 043756965 от 25.10.2023, выданного Арбитражным судом Тульской области в рамках дела №А68-10340/2021 о взыскании судебной неустойки, 16.11.2023 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 227089/23/71027-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведён расчёт подлежащей взысканию с ООО «Континент» судебной неустойки в размере 253 000,00 рублей, которые заявлены в рассматриваемом иске.

Как указано  выше, ФИО2 с 19.12.2018 и по настоящее время осуществляет функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «Континент», также она является одним из учредителей и директором ООО «УК Континент» с момента создания данной организации (05.12.2019) по настоящее время.

ФИО3 с 26.06.2015 и по настоящее время является одним из участников ООО «Континент» с долей в уставном капитале в размере 34%.

ФИО4 является одним из учредителей ООО «УК Континент» с долей в уставном капитале в размере 1/3, приходится сыном ФИО3.

Истец указывает, что  ФИО2, ФИО3 и ФИО9  совершили противоправные действия, в результате которых у истца возникли убытки в размере 3 212 000 руб., а именно: создали «фирму - двойник» - ООО «УК Континент», использовали корпоративные возможности ООО «Континент» в интересах ООО «УК Континент», перевели потребительский спрос с ООО «Континент» на ООО «УК Континент», совершили действия (бездействия), направленные на фактическое прекращение хозяйственной деятельности ООО «Континент».

ООО «Континент» зарегистрировано 29.10.2014, о чём внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Учредителем и единственным участником ООО «Континент» являлся ФИО1, на момент регистрации уставный капитал Общества составлял 10 000 рублей. 26.06.2015 в состав участников ООО «Континент» вошли: ФИО3, ФИО10. Уставной капитал был увеличен до 31 250 рублей, доли в уставном капитале ООО «Континент» распределились следующим образом: ФИО1 - 32%, ФИО3 - 34%, ФИО10 - 34%. 23 декабря 2019 года ФИО10 подала заявление о выходе из состава участников ООО «Континент». 09 января 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли в уставном капитале ООО «Континент» вышедшего участника (ФИО10) к Обществу. В настоящее время доли в уставном капитале ООО «Континент» распределены следующим образом: ФИО1 - 32%, ФИО3 - 34%, ООО «Континент» - 34%.

Согласно статьи 10.3.2 Устава ООО «Континент» директор Общества избирается сроком на 5 лет с правом переизбрания. Директором ООО «Континент» являлись: ФИО1 - с 29.10.2014 до 19.12.2018, ФИО2 - с 19.12.2018 по настоящее время.

На внеочередном собрании участников ООО «Континент», состоявшемся 19.12.2018, полномочия ФИО1 в качестве директора Общества были досрочно прекращены, новым директором была назначена ФИО2. С этого момента в ООО «Континент» начался корпоративный конфликт между ФИО3 и ФИО10 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Основным видом деятельности ООО «Континент» является  управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

01 ноября 2014 года Общество заключило договор на оказание эксплуатационных услуг (далее - Договор) с собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Континент» по адресу: 

<

...>, литер А1 (далее - ТЦ «Континент»). Срок действия договора с 01 ноября 2014 года по 31декабря 2019 года, то есть стало управляющей компанией ТЦ «Континент».

ООО «Континент» осуществляло эксплуатацию ТЦ «Континент» в течение 5 лет. За этот период времени были налажены хозяйственные связи - подобраны подрядчики, в том числе специализированные организации по обслуживанию системы пожаротушения и оповещения, подъемных механизмов (эскалаторы, лифт), оказанию охранных услуг и т.д., которые зарекомендовали себя как компетентные и надежные партнеры, сформирован штат сотрудников, позволяющий обеспечивать деятельность Общества для достижения целей, указанных в Уставе. На протяжении всего срока действия договора по эксплуатации ТЦ «Континент» от его собственников (заказчиков) не поступало ни одного замечания или претензии в адрес Общества. Также не поступали замечания от надзорных и контролирующих органов, в том числе и по результатам проверок органами Прокуратуры и МЧС. Иными словами, ООО «Континент» эффективно функционировало как хозяйственное общество, имея долгосрочный договор на обслуживание ТЦ «Континент», приносящий стабильную прибыль.

Так в 2018 году выручка ООО «Континент» составила 14 131 000,00 рублей, а чистая прибыль составила 291 000,00 рублей. В 2019 году выручка ООО «Континент» составила        25 238 000,00 рублей, а чистая прибыль составила 143 000,00 рублей.

Приведённая информация подтверждается отчётами о финансовых результатах, предоставленных ООО «Континент» в налоговый орган, и имеющихся в материалах дела.

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Континент», предоставленных Банком ВТБ и имеющихся в деле, следует, что в декабре 2019 года и январе 2020 года Общество осуществляло расчёты с поставщиками и подрядчиками, выплачивало заработную плату сотрудникам, производило уплату налогов. Учитывая долгосрочные партнёрские отношения с поставщиками и подрядчиками (специализированными организациями), предоставляющими весь спектр необходимых услуг для эксплуатации здания ТЦ «Континент», ООО «Континент» было готово и в 2020 году продолжить обслуживание данного объекта.

Истец считает, что зная о том, что срок действия договора на эксплуатацию ТЦ «Континент» заканчивается 31 декабря 2019 года, ФИО2 и ФИО3, как добросовестный директор и участник Общества, соответственно, должны были бы предпринять меры, направленные на продолжение договорных отношений с собственниками ТЦ «Континент» или как минимум не препятствовать продлению срока действия текущего договора или заключению договора на новый срок. Однако ФИО2 и                 ФИО11, наоборот начали активно совершать действия во вред ООО «Континент», а именно:

21 октября 2019 года письмом № 02/10 ФИО3 сообщила директору ООО «Континент» ФИО2, о том, что она, как один из учредителей ООО «Континент», не намерена согласовывать заключение нового договора с собственниками ТЦ «Континент» на 2020 год.

В свою очередь, ФИО2 довела данную информацию до собственников ТЦ «Континент» посредством направления 21.10.2019 письма на их электронную почту.

В этот же день - 21 октября 2019 года  ФИО2 направила на электронную почту собственников ТЦ «Континент» письмо, в котором сообщила о проведении тендера на услуги по эксплуатации ТЦ «Континент» независимой организацией  (том 1 л. д. 16).

ФИО3 в своём письме от 21.10.2019 к собственникам ТЦ «Континент» поддержала проведение тендера по выбору независимой организации по эксплуатации Торгового центра.

ФИО2, как директор ООО «Континент», коммерческое предложение от ООО «Континент» для участия в тендере не внесла, более того, направила письмо собственникам ТЦ «Континент» о том, что ООО «Континент» не намерено продлевать договор на оказание эксплуатационных услуг на новый срок. Данные обстоятельства были исследованы Пролетарским районным судом города Тулы в рамках дела №2-1415/2020.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 14 октября 2020 года по делу №2-1415/2020  установлено: «Согласно письму ООО «Континент», с которой собственниками был ранее заключен договор на обслуживание здания торгового центра сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Общество в лице его исполнительного органа уведомило собственников, что не намерено продлевать договор оказания эксплуатационных услуг на новый срок. Из объяснений сторон и представленной в материалы дела переписки между собственниками следует, что собственники, в том числе истец ФИО12, осуществляли действия по поиску новой управляющей организации. Были получены четыре коммерческих предложения от ООО «УК Континент» (220,42 руб. за кв.м.), ТСЖ «Комфорт» (278,63 руб. за кв.м.), ТСЖ «Вшьямас-32» (251,24 руб. за кв.м.), ООО «Магистраль» (250 руб. за кв.м.).» (том 3 л. д. 59).

Истец указывает, что с этого момента ФИО3, совместно с ФИО2, начали кампанию по дискредитации ООО «Континент» - как управляющей компании, в глазах остальных собственников ТЦ «Континент», умышленно распространяя недостоверную информацию, в том числе посредством направления писем по электронной почте.

Так 21 октября 2019 года ФИО2. переслала на электронную почту всех собственников ТЦ «Континент» письмо ФИО3 № 02/10 от 21.10.2019, в котором она (ФИО3) утверждает, что работа ООО «Континент» убыточна  и имеется огромная дебиторская задолженность в ООО «Континент».

Данная информация недостоверна и опровергается отчётом о финансовых результатах Общества за 2019 год, согласно которому чистая прибыль ООО «Континент» за 2019 год составила 243 тыс. рублей (том 3 л. д. 41). Данным отчётом также подтверждается, что по итогам 2018 года ООО «Континент» получило чистую прибыль в размере 291 тыс. рублей.

Сведения, распространяемые ФИО3, о якобы имеющейся огромной дебиторской задолженности в ООО «Континент», опровергаются тем фактом, что истцу, как участнику ООО «Континент», действующий директор Общества ФИО2 о проблемах с должниками не сообщала, претензии собственникам не направляла, за взысканием долгов (если такие имелись) в суд не обращалась.

Истец  также отмечает, что ФИО3 и ФИО5 (или аффилированным с ними лицам) принадлежат на праве собственности порядка 70% (около 35% у каждой) всех помещений в ТЦ «Континент», соответственно, они являются основными получателями услуг и основными плательщиками. Оставшиеся помещения находятся в собственности более чем 15 физических и юридических лиц.

Истец указывает, что начиная с 2009 года (начала эксплуатации ТЦ «Континент») всё общение между собственниками осуществлялось посредством электронной почты. Именно в переписке по электронной почте зафиксированы все позиции собственников по тем или иным вопросам, там же доводилась вся важная информация, такая как уведомление о предстоящих собраниях, принятых решениях и т.д.

Истец считает, что ФИО3, ФИО2 и ФИО5, охваченные единым умыслом, действуя через аффилированных лиц - ФИО9 и ФИО13, создали «фирму-двойника», а именно ООО «УК Континент» которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05 декабря 2019 года.

Учредителями ООО «УК Континент» являлись: ФИО4 (сын ФИО3), ФИО13 (родной брат ФИО5), ФИО2. Доли в уставном капитале ООО «УК Континент» распределены между участниками по 1/3 у каждого. Директором ООО «УК Континент» с момента создания и по настоящее время является ФИО2.

ООО «Континент» и ООО «УК Континент» имеют схожие названия, отличие только в добавлении двух букв, имеют практически одинаковые юридические адреса, отличающиеся только номером офиса: адрес ООО «Континент»: 

<

...>, литер А1/22; адрес ООО «УК Континент»: 

<

...>/3 (адрес до 10.09.2021).

Учитывая, что ФИО2. являлась директором обеих организаций, а её фактическое рабочее место в тот период времени располагалось по адресу: 

<

...>, собственники ТЦ «Континент» вводились в заблуждение, думая, что по данному адресу располагается только одна организация.

Основной вид деятельности у обоих обществ - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительные виды деятельности практически полностью совпадают.

18 декабря 2019 года  состоялось  собрание  собственников  ТЦ  «Континент», на котором     обсуждались       коммерческие   предложения   различных   организаций по эксплуатации  ТЦ «Континент».  Какие-либо   предложения   от ООО «Континент» не рассматривались ввиду их отсутствия.

В связи с тем, что собственникам ТЦ «Континент» от ООО «Континент» не поступало предложения о продлении действующего договора или заключении нового договора на эксплуатацию ТЦ «Континент», 25 декабря 2019 года ФИО1, как участник ООО «Континент», направил директору ООО «Континент» ФИО2, участникам Общества ФИО3 и ФИО5 письмо (том 1 л. д. 17,18), в котором просил сообщить причину непредставления коммерческого предложения по оказанию эксплуатационных услуг собственникам ТЦ. «Континент» на 2020 и последующие годы. Данное письмо ФИО2 проигнорировала. Какой-либо реакции от ФИО3 и ФИО5 также не последовало.

26 декабря 2019 года ФИО2 направила всем собственникам ТЦ «Континент» бюллетень для голосования о выборе новой управляющей компании, в котором указала только одну организацию, а именно ООО «УК Континент» (вопрос № 3 в бюллетене) (том 3 л. д. 56), тем самым умышленно лишив собственников возможности выбора управляющей компании для ТЦ «Континент» из нескольких организаций, хотя, как указано выше, поступило четыре коммерческих предложения по обслуживанию ТЦ «Континент».

В период с 27 по 30 декабря 2019 года по инициативе ФИО2 (сособственник ТЦ «Континент») состоялось заочное собрание (голосование) собственников ТЦ «Континент», на котором ФИО2 (председатель собрания) предложила сменить управляющую компанию и заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг на новый срок с ООО «УК Континент». Учитывая, что коммерческое предложение от ООО «Континент» по оказанию эксплуатационных услуг собственникам ТЦ «Континент» на 2020 и последующие годы на рассмотрение так и не поступило, собственники ТЦ «Континент», не имея других вариантов, дабы не оставить ТЦ без управляющей компании, просто вынуждены были принять решение о заключении соответствующего договора с ООО «УК Континент» сроком на 5 лет.

Как указывает истец, ФИО3 формально не являясь сотрудником ООО «УК Континент», не скрывала своей заинтересованности в данной организации, всячески содействовала ей, в частности разрабатывала должностные инструкции для сотрудников ООО «УК Континент», о чём в своём письме от 30.12.2019   сообщила собственникам ТЦ «Континент» директор ООО «УК Континент» ФИО2: «Что касается перечня услуг, то он предоставлен в дополнительном предложении от ФИО3 в полном объеме даже с должностными инструкциями на работников новой УК.»

Истец указывает, что в основе недобросовестных действий ФИО2, как директора ООО «Континент», лежит личная материальная заинтересованность, так как в ООО «УК Континент» ФИО2 является не только директором, но и входит в состав участников данной организации с размером доли равной 1/3, то есть налицо конфликт интересов.

В основе недобросовестных действий ФИО3, как участнике ООО «Континент», лежит корпоративный конфликт с другим участником данной организации -ФИО1

ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «Континент», совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО9 и       ФИО13 действовали в интересах ООО «УК Континент» во вред ООО «Континент», а именно: создали «фирму - двойника» - ООО «УК Континент», присвоили корпоративные возможности ООО «Континент» и использовали их в интересах ООО «УК Континент»: перевели всех работников в ООО «УК Континент», перезаключили договоры со всеми контрагентами с ООО «Континент» на ООО «УК Континент», перевели потребительский спрос с ООО «Континент» на ООО «УК Континент» -собственники ТЦ «Континент» вынуждены были заключить договор на эксплуатационные услуги с ООО «УК Континент», так как предложений от ООО «Континент» по заключению договора на 2020 - 2024 гг. не поступило.

В результате всё, что было наработано за многие годы в ООО «Континент», «перенесено» во вновь созданную фирму-двойника - ООО «УК Континент», что позволило данной организации без каких-либо усилий полноценно функционировать с 1 января 2020 года в качестве управляющей компании, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам ТЦ «Континент».

В   ООО «Континент»   в 2019 году имелись следующие работники: ФИО2 с 20.12.2019, ФИО14 юрист с января по декабрь 2019, ФИО13 экономист с января по декабрь 2019, ФИО15 зам директора с января по декабрь 2019. Основным подрядчиком в 2019 году был ИП ФИО16, оказывающий услуги: санитарно-технические, электро-технические, монтажные и сварочные работы.

В ООО «УК Континент» в 2020 имелись следующие сотрудники: ФИО2 с 01.01.2020, ФИО14 юрист с января по декабрь 2020,  ФИО13 экономист с января по декабрь 2020,  ФИО16 управляющий с января по декабрь 2020,  ФИО17 оператор-контролер с января по декабрь 2020,   ФИО18 оператор-контролер с января по декабрь 2020,  ФИО19 дворник с января по декабрь 2020,   ФИО20 дворник с января по декабрь 2020.

Подрядчиками ООО «Континент» до 31.12.2019 были: ИП ФИО16, ООО «Примекс-Тула», ООО «ПО Скрин», ООО «Подъем», ООО «Бранд-Сервис», УФК по Тульской области (УВО ВНГ России по Тульской области), филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тульской области, ООО ЧОП «Звезда», ООО «Индустрия Технологий», ИП ФИО21, ООО ЧОП «Щит-Гарант», ООО «БК «Пять звезд», ИП ФИО22, АО «Спринт-Т» (том 5 л.д. 46-50).

Подрядчиками ООО «УК Континент» после 01.01.2020 были:  ИП ФИО16, ООО «Примекс-Тула», ООО «ПО Скрин», ООО «Подъем», ООО «Бранд-Сервис», УФК по Тульской области (УВО ВНГ России по Тульской области), филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тульской области, ООО ЧОП «Звезда», ООО «Экоград», ИП ФИО21, ООО ЧОП «Щит-Гарант», ООО «БК «Пять звезд», ИП ФИО22, АО «Спринт-Т»  (том 5 л. д. 46-50).

Как указывает истец, умысел у ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9 и ФИО13 на создание «фирмы-двойника», перевод на неё потребительского спроса и присвоение корпоративных возможностей ООО «Континент» возник не позднее 21.10.2019, когда ФИО3 обратилась к ФИО2. с письмом №02/10 от 21.10.2019 в котором сообщила, что не намерена согласовывать заключение нового договора с собственниками ТЦ «Континент» на 2020 год. Данный вывод подтверждается описанными выше событиями, а также нижеследующим.

Согласно Протоколу от 27 ноября 2019 года внеочередного собрания собственников нежилых помещений (том 1 л. д. 24-25), расположенных в ТЦ «Континент» ФИО2, являясь председателем на данном собрании, предложила сменить управляющую компанию и заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг на новый срок с ООО «УК Континент», хотя на тот период времени такого юридического лица еще не существовало. ООО «УК Континент» будет зарегистрировано только 05.12.2019. Собственники ТЦ «Континент» проголосовали за ООО «УК Континент» «авансом» именно потому, что считали это чисто «техническим мероприятием - замена юридического лица», так как фактически в эксплуатации ТЦ «Континент» ничего не изменится: работники и подрядчики останутся прежние, в итоге так и получилось.

ФИО2 до 01.01.2020 с ведома ФИО9 и ФИО13, как участников ООО «УК Континент», фактически не предприняла никаких действий по подготовке ООО «УК Континент» к предстоящей деятельности в качестве управляющей компании, а именно: не набирала необходимый штат сотрудников (технических специалистов), не приобретала необходимое оборудование и инструменты, не подбирала подрядчиков, заблаговременно не заключала с ними договоры, не проводила специальную оценку условий труда в соответствии с федеральным законом «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ, и т.д.

Изложенные факты подтверждаются налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «УК Континент», так в строках бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2019 год по всем позициям стоят «прочерки» или «нули».

Следовательно, по мнению истца, ФИО2, совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО9 и ФИО13 заранее спланировали использовать для ООО «УК Континент» корпоративные возможности ООО «Континент» (персонал, включая технических специалистов, материальную базу (оборудование, инструменты), тех же подрядчиков) и т.д., что позволило ООО «УК Континент» приступить к эксплуатации ТЦ «Континент» с ноля часов 01.01.2020г., т.е. обеспечить бесперебойное предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг собственникам ТЦ «Континент».

Истец считает, что из приведенных выше фактов, подкрепленными имеющимися в деле доказательствами, следует, что поведение ФИО2, как директора ООО «Континент», при непосредственном участии ФИО3, ФИО5,     ФИО9 и ФИО13, не может быть признано добросовестным, так как данные лица, охваченные единым умыслом, в результате своих действий (бездействий) создали «фирму-двойника», использовали коммерческие возможности ООО «Континент» в своих интересах, допустили перевод осуществляемой Обществом деятельности на иное юридическое лицо, а именно на ООО «УК Континент», в котором ФИО2 является не только директором, но и одним из его участников. Другими участниками ООО «УК Континент» являются: сын ФИО3 - ФИО9 и родной брат ФИО5 - ФИО13

ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах на иск,  в том числе указывая, что ранее заключенный ООО «Континент» с собственниками ТРЦ «Континент»  договор на оказание эксплуатационных услуг от 01.11.2014   прекратил свое действие 31.12.2019 и к  моменту его окончания ООО «Континент» не располагало требуемым штатом сотрудников и технических возможностей для осуществления услуг по указанному договору. Оспаривая расчеты истца, приводит математические данные, свидетельствующие об убыточности ранее действовавшего договора.  Также ответчик указывает об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у  собственников ТЦ «Континент» обязанности по заключению договора именно с ООО «Континент».

ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в обобщенном отзыве на иск, в том числе, указывая,  что ее поведение являлось добросовестным, голосование ФИО3 на собрании 02.10.2019 не могло повлиять на решение собственников,  причинно-следственную связь между ее действиями  и возникшими убытками считает недоказанной; заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ней.

ФИО4 в отзыве на иск против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом не приведено нормативно-правовое обоснование для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения им истцу убытков.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный  суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО2 ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон               № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон  № 14-ФЗ требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание "фирмы-двойника", на которую был переключен потребительский спрос.

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.

Таким образом, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 393  ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебной неустойки  в размере 253 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно противоправные действия директора Общества – ФИО2 привели к тому, что законные требования участника о получении документов были удовлетворены лишь в судебном порядке и с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, в результате чего Общество понесло соответствующие убытки. ФИО2., являясь директором ООО «Континент», имела возможность предоставить ФИО1 банковские выписки в кратчайший срок, однако сделала это лишь 29.06.2023, в связи с чем Обществу рассчитана и предъявлена ко взысканию судебная неустойка в указанном размере.

Согласно  абз. 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-3C14-735 по делу № А19-1917/2013).

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013       № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Материалами настоящего дела установлено, что ФИО2 не направила от имени возглавляемого ею ООО «Континент» предложения для заключения договора на оказание эксплуатационных услуг с собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Континент», на 2020 год, тем самым лишив общество возможности участвовать в конкурентной процедуре.

По данным участника ООО «Континент» ФИО1, прибыль общества за 2019 год, полученная от деятельности по оказанию услуг по эксплуатации торгового центра «Континент», составила 25 238 000 руб., при этом общество имело необходимый штат сотрудников и устойчивые коммерческие связи со специализированными организациями-подрядчиками.

Договор на оказание эксплуатационных услуг с собственниками нежилых помещений торгового центра «Континент» являлся единственным источником дохода ООО «Континент», других видов деятельности общество не осуществляло, иных контрагентов не имело, в связи с чем в настоящее время деятельность обществом не ведется.

Второй участника ООО «Континент» ФИО3  также не была заинтересована в перезаключении договора с ООО «Континент» на новый срок, о чем свидетельствует письмо № 02/10 от 21.10.2019, в котором  она утверждает об убыточности деятельности ООО «Континент», что исходя из представленных документов, не     соответствует действительности.

Учитывая, что договор с ООО «УК Континент» заключен, как и ранее действующий, на 5 лет, ООО «Континент» имеет все основания требовать возмещения убытков (неполученных доходов) за пять лет, то есть за 2020 - 2024 годы.

При расчете убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) применительно к данному эпизоду истцом учитывалось следующее.

Согласно отчету о финансовых результатах, предоставленных в УФНС РФ по Тульской области, ООО «УК Континент» по итогам 2020 года получило чистую прибыль в размере 1 664 000 рублей. При этом,  данная организация какую-либо деятельность, кроме эксплуатации ТЦ «Континент», в 2020 году не осуществляла.

В результате Истцом в качестве предъявляемой суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) ООО «Континент» за 2020 год взята сумма 1 664 000 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах, предоставленных в УФНС РФ по Тульской области, ООО «УК Континент» по итогам 2021 года получило чистую прибыль в размере 1 548 000 рублей, которая и была взята в качестве неполученных доходов (упущенной выгоды) для ООО «Континент» за 2021 год.

Следует отметить, что ООО «УК Континент» в 2021 году помимо эксплуатации ТЦ «Континент» осуществляло ещё один вид деятельности, а именно сдачу в субаренду отдельных частей земельного участка, на котором расположен ТЦ «Континент».

В 2020 году ООО «Континент», на основании двух договоров аренды № ЧЗУ - 1/19 от 19.10.2019 (том 3 л. д. 71 вторая сторона) и № ЧЗУ-2/19от 15.11.2019 (том 3 л. д. 110-115) (далее - Договоры), арендовало отдельные части земельного участка (кадастровый номер 71:30:030816:9542) на котором расположен ТЦ «Континент» и в дальнейшем сдавало их в субаренду, имея от этих операций стабильный доход на протяжении длительного времени (договорные отношения между ООО «Континент» и собственниками земельного участка начались ещё в 2018 году).

Вышеуказанные договоры были заключены на 11 месяцев (пункт 6.1 Договоров). Учитывая, что по истечении указанного срока ООО «Континент» продолжало пользоваться арендованным земельным участком, Договоры перешли в разряд договоров, заключённых на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ.

11 декабря 2020 года ФИО2, преследуя личную заинтересованность в использовании корпоративных возможностей ООО «Континент» в интересах ООО «УК Континент», направила всем собственникам земельного участка письма об одностороннем отказе от указанных выше договоров аренды и их расторжении (том 3 л. д. 60).

30 декабря 2020 года ФИО1 направил ФИО2 письмо, в котором выразил несогласие с расторжением договоров.

Данное письмо ФИО2 проигнорировала. Возврат арендуемого земельного участка был назначен ФИО2 на 31.12.2020 в 11 час. 00 мин., о чём она сообщила всем собственникам (арендодателям) письмом на их электронную почту (том 3 л. д. 76-79).

Учитывая, что уведомление о расторжении Договоров ФИО2 направила собственникам земельного участка 11.12.2020, следовательно, данные договоры должны были бы действовать до 11.03.2021. Несмотря на изложенные обстоятельства, она расторгла действующие договоры аренды земельного участка и тут же заключила аналогичный договор №9542/ЧЗУ 1-2021 от 01.01.2021 (том 3 л. д. 81-88), но уже с ООО УК «Континент», чем причинила убытки ООО «Континент» в виде неполученных доходов от сдачи в субаренду вышеуказанного земельного участка.

В процессе судебного разбирательства  ФИО2 представлены в дело копии уточнённой бухгалтерской отчетности ООО «УК Континент», в том числе копии уточнённых отчётов о финансовых результатах за 2020 и 2021 гг., согласно которым чистая прибыль ООО «УК Континент» составила в 2020 году - 258 000 руб. вместо ранее заявленной в размере 1 664 000 руб., а в 2021 - 248 000 руб. вместо ранее заявленной в размере 1 548 000 руб., то есть произошло уменьшение чистой прибыли более чем в шесть раз.

Суд соглашается с позицией истца о том, что размер чистой прибыли ООО «УК Континент», отражённой в уточнённых отчётах о финансовых результатах за 2020 и 2021 гг. не может расцениваться как достоверный по следующим основаниям.

Первичные отчёты о финансовых результатах ООО «УК Континент» за 2020 и 2021  годы поданы в сроки, установленные действующим законодательством, а именно до 31 марта 2021 и 31 марта 2022 года, соответственно, то есть до начала судебного разбирательства, т.к. иск к ФИО2 подан ФИО1 только 15.12.2022, а следовательно, у        ФИО2. отсутствовал мотив на предоставление отчётности с искажёнными показателями.

По итогам 2020 и 2021  годов ООО «УК Континент» были поданы налоговые декларации по УСН (доходы минус расходы), в которых указана налоговая база (доходы минус расходы) для исчисления налога. Ниже привожу показатели из отчётов о финансовых результатах и налоговых деклараций ООО «УК Континент» за 2020-2021 гг.

Сведения из отчёта о финансовых результатах

ООО «УК Континент» за 2020 год

Сведения из налоговой декларации по УСН    (доходы    минус расходы) ООО «УК Континент» за 2020 год

Выручка - 20 490 000

Доходы-18 492 414

Расходы (все) - 18 826 000

Расходы - 17 249 867

Прибыль - 1 664 000

Налоговая база - 1 242 547

Сведения из отчёта о финансовых результатах

ООО «УК Континент» за 2021 год

Сведения из налоговой декларации по УСН    (доходы    минус расходы) ООО «УК Континент» за 2021 год

Выручка - 26 429 000

Доходы-24 816 696

Расходы (все) - 24 881 000

Расходы - 23 080 758

Прибыль - 1 548 000

Налоговая база - 1 735 938

Разница в показателях обусловлена тем, что в ООО «УК Континент» бухгалтерский учёт доходов и расходов ведётся методом начислений, а налоговый учёт доходов и расходов ведётся кассовым методом (метод «по оплате»). Данный вывод сделан специалистом ФИО23 в Заключении (том 5 л. д. 64-77), предоставленном Ответчиком ФИО2 (лист 13 Заключения) (том 5 л. д .76). Однако показатели сопоставимы между собой (одного порядка), так как следует учитывать специфику деятельности ООО «УК Континент» - оказание эксплуатационных услуг, а следовательно, стоимость услуг, оказанных в декабре 2020 года отражена в отчёте о финансовых результатах за 2020 год, а оплата данных услуг в декларации по УСН за 2020 год отражена не будет, так как она поступит уже в 2021 году.

Согласно расшифровке стоимости эксплуатационных услуг, предъявленной ООО «УК Континент» на собрании собственников ТЦ «Континент» 18 декабря 2019 года, рентабельность составляет 15 %, а именно 146 008,50 рублей в месяц (том 1 л. д. 21,22), соответственно в год экономическая выгода (прибыль) составит 1 752 102 рубля (146 008,5 х 12), что сопоставимо с показателями прибыли, указанной в отчётах о финансовых результатах ООО «УК Континент» за 2020-2021 гг.

Первичные налоговые декларации по УСН ООО «УК Континент» за 2020, 2021 гг. прошли камеральную проверку, каких-либо замечаний от УФНС РФ по Тульской области в адрес ООО «УК Континент» не поступало.

Бухгалтерский и налоговый учёт ООО «УК Континент» осуществляет ООО «Бухгалтерская компания «Пять звёзд» (ИНН 

<

***>), что подтверждается осуществлением платежей за данный вид услуг (выписки о движении денежных средств по р/с ООО «УК Континент» имеются в деле на электронных носителях) (том 4 л. д. 7). Данная организация много лет специализируется на оказании бухгалтерских услуг, основной вид деятельности: «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета» (ОКВЭД 69.20.2), сомнений в компетенции её сотрудников нет, соответственно показатели в первичных отчётах о финансовых результатах и декларациях ООО «УК Континент» за 2020-2021гг.- достоверны.

Уточнённые отчёты о финансовых результатах ООО «УК Континент» за 2020 и 2021 годы поданы только 19.03.2024. т.е. за 2020 через три года, за 2021 год через два года после предоставления первичных отчётов. К этому времени ФИО2 знала, что с неё могут быть взысканы убытки в заявленном размере, соответственно была заинтересована в уменьшении чистой прибыли ООО «УК Континент» в связи с наличием в арбитражном суде соответствующего спора.

Как следует из письма УФНС России по Тульской области от 10.12.2024 №10-10/062660 (том 5 л. д. 34) уточнённые налоговые декларации по УСН за 2020-2021 годы ООО «УК Континент» не предоставлялись.

Директором ООО «УК Континент» с момента образования и по настоящее время является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л. д. 49-59), а следовательно, она имеет возможность предоставить уточнённую бухгалтерскую отчётность с недостоверными показателями.

На основании изложенного,  неполученный доход (упущенная выгода) ООО «Континент», заявленный Истцом в размере 3 212 000 руб.: 1 664 000 за 2020 год и                  1 548 000 за 2021 год, является обоснованным, законным, рассчитан на основе документов, имеющихся в   деле.

В процессе рассмотрения дела, направленного Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение, в материалы дела 17.06.2024  с сопроводительным письмом, подписанным заместителем директора  ООО «УК Континент» ФИО14, поступила копия протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра «Континент», из содержания которого следует, что 02.10.2019 собственники помещений на предложение ФИО2 утвердить ООО «Континент» в качестве управляющей компании торгового центра на новый срок, голосовали против.

К указанному документу суд относится критически. Во-первых, появившийся в июне 2024 документ противоречит по содержанию иным собранным по делу доказательствам. Во-вторых, истцом было заявлено о фальсификации указанного   документа. Однако, от проведения экспертизы, в ходе которой протокол от 02.10.2019 подлежал частичному разрушению, ООО «УК Континент» отказалось. Обоснованных причин для отказа от проведения экспертизы ООО «УК Континент» не указало, суд не установил.  В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, представленный протокол от 02.10.2019 не опровергает правомерность позиции истца.

Как было указано выше, ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает заявление обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывал истец в письменных требованиях, и подтвердил в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.07.2025, о нарушении своего права ФИО3 истец узнал из ее письма   от 21.10.2019 № 02/10.

За защитой нарушенного ФИО3 права  истец обратился с иском 20.02.2025 -  определением от 20.02.2025 по ходатайству истца ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199  ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, довод ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, а заявленные  к ней требования удовлетворению  не подлежат.

Требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из  условий   статьи 53.1 ГК РФ,  и статьи 44 Закона № 14-ФЗ ФИО4 не является лицом, обязанным нести ответственность перед ООО «Континент».

Исходя из размера заявленных требований 3 465 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 40 325 руб. Истцом уплачено 60 830 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 15.12.2022 на сумму 29 820 руб., чек-ордер от 26.12.2023 ПАО Сбербанк на сумму 31 010 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 325 руб. относятся на ФИО2 и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 20 505 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и п.п. 2 п. 1 ст. 332.20, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями    110,  167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 465 000  руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 325 руб.

В иске к ФИО3  и ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 505 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик