АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20324/2021

22 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А43-20324/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Российскому Союзу Автостраховщиков 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице представительства по Приволжскому федеральному округу

о взыскании компенсационной выплаты и расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 и ФИО3 Зиннур Мансурович, 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 340 800 рублей компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 2000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара и 754 рублей 34 копеек почтовых расходов. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО3 Зиннур Мансурович. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с РСА в пользу Общества            340 800 рублей компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов и 555 рублей 10 копеек почтовых расходов; отказал во взыскании остальной части расходов.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; доказательств уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, а потому представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу решения; представленные в дело доказательства не позволяли суду разрешить спор без назначения экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в достоверности доказательств; экспертное заключение не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014                         № 432-П; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последний не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.10.2017; Общество злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.10.2017 в городе Казань произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и                    ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак С260КУ116, принадлежащего на право собственности ФИО1 

Согласно справке о ДТП от 19.10.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 виновным в данном ДТП признан ФИО2 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-217230 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Стерх» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                              № 1019202337. 

ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор от 19.10.2017 № С260КУ уступки права требования в соответствии, с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 19.10.2017. 

ФИО3 01.11.2017 обратился в АО «СК Стерх» через регионального представителя АО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; случай был признан страховым; 09.01.2018 произведена выплата в сумме 20 400 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещение ФИО3 организовал независимую оценку в ООО «Спутник», вызвав страховую компанию на осмотр для составления экспертного заключения, уведомив страховщика. 

Согласно экспертному заключению от 27.02.2018 № 260/18 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 361 200 рублей, расходы на оплату экспертизы составили 35 000 рублей. 

ФИО3 18.04.2018 обратился к АО «СК Стерх» с претензией о выплате дополнительной суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

ФИО3 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 12.03.2019 № А-260, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 19.10.2017. 

Истец 03.04.2019 обратился в АО «СК Стерх» через регионального представителя АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО «СК Стерх» отозвана лицензия. 

Общество 15.08.2020 направило заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 13.04.2021 – досудебную претензию.

Уклонение РСА от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 382, 384 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), и исходили из того, что РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности, к Обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и почтовых расходов, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания виновника ДТП частично выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения, что не лишало его права требовать компенсации причиненного ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Поскольку РСА не представило доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в компенсационной выплате, суды обеих инстанций признали требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере, который с учетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение размера компенсационной выплаты по причине недостоверности отчета независимой экспертизы, отклоняется окружным судом, поскольку ответчик сумму компенсационной выплаты не оспаривал, доводов об ошибочности расчетов эксперта не заявлял. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сора подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Вопреки доводам заявителя, злоупотребление истцом своим правом судами не установлен. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Размер услуг независимого оценщика и судебных издержек ответчик в кассационном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А43-20324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

С.В. Бабаев