АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2022 года

Дело №

А56-68783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО3 (доверенность от 06.12.2019), ФИО4 (доверенность от 01.10.2019), ФИО5  (доверенность от 30.09.2019), ФИО6 (доверенность от 30.09.2019) представителя ФИО7, от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 18.12.2020), от ФИО10 и ФИО11 - ФИО12 (доверенность от 21.07.2020), от ФИО13 – ФИО14 (доверенность от 14.09.2020), от ФИО15 – ФИО16 (доверенность от 26.09.2019), от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО17  (доверенность от 02.07.2021),

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу                                                      № А56-68783/2016/суб., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), поступившее в суд 04.10.2016, о признании публичного акционерного общества «Выборг-банк», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк, ПАО «Выборг-банк»), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого,              д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

В рамках процедуры банкротства 17.09.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (г. Выборг), ФИО3 (Ленинградская обл., пос. Каменка), ФИО13                       (Санкт-Петербург), ФИО2 (г. Выборг), ФИО6 (г. Выборг), ФИО10 (Москва), ФИО11 (Москва), ФИО5 (г. Выборг), ФИО18 (Москва), ФИО1 (г. Псков), ФИО19 (Республика Татарстан, г. Лениногорск), ФИО20 (Москва), ФИО21 (Москва), ФИО22 (Москва), ФИО15 (Москва), ФИО23 (г. Владикавказ) и ФИО8 (Санкт-Петербург), взыскав с них солидарно в пользу Банка 2 711 450 000 руб.

Определением от 16.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции привлек ФИО4, исполнявшую обязанности единоличного исполнительного органа Банка, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, и приостановил производство по требованию Агентства в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение от 16.05.2021 отменено в части привлечения                   ФИО4 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение от 16.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.05.2021 и постановление от 16.12.2021 об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно применены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации   от 22.06.2021 по делу № А56-26451/2016 и от 10.11.2021 по делу № А40-208852/2015. Как полагает Агентство, означенные позиции Верховного Суда Российской Федерации  в настоящее время не являются основанием для изменения позиций судов по иным обособленным спорам в пользу ответчиков.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вины в действиях ответчиков, полагает, что последние не  доказали отсутствие  у них статуса контролирующих должника лиц,  отсутствие вины в банкротстве должника, добросовестность и разумность своего поведения.

Агентство отмечает, что вина председателя правления ФИО4 заключается в том, что она не осуществила должного контроля за действиями представителей и совершением банковских операций; не организовала систему контроля заемщиков, не предотвратила причинение дальнейшего ущерба, что могла бы сделать посредством отзыва доверенностей у лиц, подписывавших фиктивные договоры/акты выполненных работ.

Податель жалобы полагает подлежащим отклонению вывод судов о несущественности сделок, указанных заявителем, отмечает, что общий ущерб, причиненный, по его мнению, ответчиками, составляет 1 129 461 000 руб. При этом Агентство ссылается на наличие в деле доказательств выдачи кредитов по поддельным документам и перечислений денежных средств по формальным договорам оказания/агентским договорам услуг. 

Выводы судов о том, что отсутствие у Банка признаков объективного банкротства подтверждается официальной банковской отчетностью и актами проверок Банка Агентство считает ошибочными, указывая на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО11, ФИО21,               ФИО15, ФИО3, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО8, ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения в части отказа в привлечении их к ответственности.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ответчики и их представители возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку определение  суда первой инстанции изменено  постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 16.12.2021.

Как установлено судами, в период с 26.05.2006 до 07.09.2016 ФИО4 являлась лицом, имеющим право давать обязательные для Банка указания, поскольку она в указанный период была председателем правления Банка, также она входила в кредитный комитет Банка. Остальные лица занимали следующие должности (пребывали в следующих статусах):

- ФИО2 - член правления с 29.05.2000 по 18.11.2016;

- ФИО6 - заместитель председателя правления с 09.03.2004 по 29.04.2016, член наблюдательного совета;

- ФИО10 - председатель наблюдательного совета, первый заместитель председателя правления, член правления с 22.08.2016 по 18.11.2016, одновременно супруг ФИО11;

- ФИО11 - с 01.10.2013 по 07.09.2016 акционер Банка с размером доли 68,59% акций, член наблюдательного совета;

- ФИО5 - заместитель председателя правления, член правления с 31.07.1996 по 25.09.2015;

- ФИО18 - член наблюдательного совета с 01.10.2013 по 07.09.2016;

- ФИО1 - член наблюдательного совета с 01.10.2013 по 29.06.2016, заместитель председателя правления, член правления Банка с 16.09.2015 по 28.01.2016;

- ФИО19 - заместитель председателя правления, член правления с 21.05.2014 по 27.12.2016, владелец 9,95% акций Банка;

- ФИО20 - советник председателя правления в период с 15.11.2013 по 13.05.2016, ответственный сотрудник по одобрению кредитов, выдаваемых по специальным кредитным программам;

- ФИО21 - ведущий специалист кредитно-кассового офиса «Малая Полянка» Банка, подписывал кредитные договоры по программам «Автозалог», «Автозалог-стоянка» и «Кредит наличными» на основании доверенности от 20.08.2015;

- ФИО22 - старший кредитный специалист кассового офиса, подписывала кредитные договоры по программам Автозалог», «Автозалог-стоянка» и «Кредит наличными» на основании доверенности от 18.12.2015;

- ФИО15 - управляющий кредитно-кассового офиса, подписывала кредитные договоры по программам Автозалог», «Автозалог-стоянка» и «Кредит наличными» на основании доверенности от 20.08.2015;

- ФИО23 - старший кредитный специалист кредитно-кассового офиса, подписывала кредитные договоры по программам Автозалог», «Автозалог-стоянка» и «Кредит наличными» на основании доверенности от 20.08.2015;

- ФИО8 - первый заместитель председателя правления с 08.06.2015 по 23.11.2015, исполняющий обязанности председателя правления;

- ФИО3 - член правления в период с 25.09.2015 по 25.08.2016;

- ФИО13 - член правления.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (утратил силу; далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 10, пункта 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона  № 432-ФЗ (далее - Закон о банкротстве),  просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности солидарно 2 711 450 000 руб., полагая, что их действия явились причиной ухудшения финансового положения и последующего признания Банка банкротом.

При этом Агентство указывало на виновность ответчиков в связи со следующими обстоятельствами.

1. Формирование на балансе Банка технической ссудной задолженности заемщиков-физических лиц (ущерб 994 515 372,79 руб.). Лицами, причастными к формированию на балансе кредитной организации указанной ссудной задолженности, по мнению Банка, являлись:

1.1. Председатель правления, член наблюдательного совета ФИО4, акционер Банка (68,59% акций), член наблюдательного совета ФИО11, председатель наблюдательного совета, член правления Банка ФИО10;

1.2. ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, которыми принималось окончательное решение на выдачу кредитов; подписавшие на основании доверенностей от имени Банка технические кредитные договоры с заемщиками-физическими лицами;

1.3. Член наблюдательного совета ФИО20, осуществлявший функции «оперативного контроля за выдачей кредитов в отделениях Банка, расположенных в г. Москве», подписавший от имени Банка на выдачу денежных средств по кредитным договорам; 

1.4. ФИО8, исполняющий обязанности Председателя правления (в период с 17.08.2015 по 06.09.2015), выдавший от имени Банка доверенности на лиц, указанных в подразделе 1.2;

2. Приобретение у акционерного общества  «Банк ИТБ» фиктивных прав требований по техническим ссудам заемщиков - физических лиц, также оформленных по поддельным документам (ущерб 26 907 077,60 руб.). Лицами, причастными к формированию на балансе Банка технического актива, по мнению конкурсного управляющего, являлись:

2.1. Председатель правления, член наблюдательного совета ФИО4, акционер Банка (68,59% акций), член наблюдательного совета ФИО11, председатель наблюдательного совета, член правления Банка ФИО10;

2.2. Председатель правления ФИО4; действующая на основании доверенности заместитель председателя правления, член правления      ФИО5, подписавшие от имени Банка договоры цессии;

2.3. Наблюдательный совет Банка, которым сделки одобрены и в состав которого входили: ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО19 (также акционер Банка, член правления).

3. Действия по выдаче кредитов заемщикам - юридическим лицам (в том числе аффилированным с бенефициарами Банка - ФИО11,                   ФИО10) (ущерб 84 751 734,75 руб.). Лицами, причастными к формированию на балансе ПАО «Выборг-банк» технического актива (заведомо невозвратной ссудной задолженности заемщиков - юридических лиц), по мнению конкурсного управляющего, являлись:

3.1. Председатель правления, член наблюдательного совета ФИО4, выгодоприобретатель от сделок по кредитованию КПК «Сберкасса № 1», акционер Банка (68,59% акций), член наблюдательного совета ФИО11, председатель наблюдательного совета, член правления Банка ФИО10

3.2. Подписавшие от имени Банка договоры цессии председатель правления ФИО4; действующая на основании доверенности заместитель председателя правления, член правления ФИО5, члены правления ФИО3; ФИО13

3.3. Одобрившие кредитные договоры члены органов управления Банка, действовавшие в составе кредитного комитета: ФИО18 (член наблюдательного Совета), ФИО19 (акционер Банка, член наблюдательного Совета, член правления), ФИО4 (председатель правления, член наблюдательного совета), ФИО5 (член правления), ФИО3 (член правления), ФИО13 (член правления).

3.4. Одобрившее кредитные договоры от 25.12.2015 № 0004КЛВ/16, от 12.02.2016 № 0009К/16 с ООО «Инженерные стратегии», от 19.04.2016                       № 0009К/16 с ООО «СК-Кондиционер» Правление в составе: ФИО4,                   ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО2

4. Перечисление денежных средств юридическим лицам по формальным договорам оказания услуг / агентским договорам с ООО «Кармен», ООО «Континент» (аффилирован с бенефициарами Банка - ФИО11, ФИО10) (ущерб 61 948 147,70 руб.). Лицами, причастными к выводу ликвидных активов Банка, по мнению конкурсного управляющего, являлись:

4.1. Председатель правления, член наблюдательного совета ФИО4, выгодоприобретатели от сделок с ООО «Континент», акционер Банка (68,59% акций), член наблюдательного совета ФИО11, председатель наблюдательного совета, член правления Банка ФИО10

4.2. ФИО19 - акционер Банка, член наблюдательного совета, член правления, подписавший от имени Банка фиктивные акты об оказании услуг с ООО «Континент». 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ко всем ответчикам, кроме председателя правления должника ФИО4

Суд исходил из недоказанности  причинно-следственной связи как между действиями ответчиков, кроме ФИО4, и банкротством кредитной организации, так и между наличием непогашенной ссудной задолженности по конкретным кредитам и негативными последствиями в виде банкротства Банка.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Банка, установив при этом, что означенные судом первой инстанции обстоятельства исключают их ответственность, в том числе и    ФИО4

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53. статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1                         «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пунктами 1 - 6 статьи 4.2, статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, пунктами пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.1.3, 3.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004, действовавшего в период заключения кредитных договоров, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013               № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62), в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4131 по делу № А40-15836/2010, от 26.05.2017 № 309-ЭС17-5282 по делу                                    № А60-23912/2014, от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3) и от 10.11.2021                    № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения в солидарном порядке всех ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как и суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно представленным документам, на основании которых члены кредитного комитета принимали решение о выдаче спорных ссуд, порядок одобрения выдачи ссуд соблюден, платежеспособность указанных лиц на момент выдачи кредитов была стабильной и позволяла обслуживать кредит заемщиками. В отношении заемщиков имеется вся исчерпывающая информация о характере их деятельности, расчетах по налогам и сборам и иным платежам, расчетных счетах в иных банках и оборотах по ним; деятельность заемщиков в период деятельности Банка являлась реальной и прибыльной; а также имеется вся необходимая информация для оценки финансового состояния заемщиков.

Согласно кредитным досье на момент выдачи ссуд заемщики являлись платежеспособными, надлежащим образом исполняющими обязанности организациями, имели положительную кредитную историю, вели хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, обладали собственным имуществом и доходами. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами не являлась льготной, предпочтения заемщикам со стороны банка не оказывалось.

Одобряя выдачу указанным лицам кредитов, члены кредитного комитета и иных органов управления Банка не могли предполагать возникновение у должника спустя полтора - два года признаков неплатежеспособности. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщики не имели возможности обслуживать ссуды, а действия ответчиков были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в деле отсутствуют.

До 07.09.2016 года Банк не имел обязательств с просрочкой исполнения более 14 дней, как это определено пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций. Согласно анализу финансовой отчетности за 2013, 2014, 2015 годы и расчету основных числовых показателей обязательных нормативов Банка на основные отчетные даты все числовые показатели обязательных нормативов Банка соответствовали требованиям Инструкции Банка России № 139-И; активы Банка превышали размер его обязательств; достаточность капитала Банка была выше 2 процентов.

Отчетность Банка подтверждена аудиторскими заключениями за 2013, 2014, 2015 годы, никем не оспорена, не признана недостоверной и до настоящего времени размещена на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет (несмотря на то, что в указанный период времени в Банке проходили неоднократные проверки ЦБ РФ).

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом ЦБ РФ только 07.09.2016.

Означенные обстоятельства не опровергнуты Агентством. Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие означенной отчетности Банка в материалах дела несостоятельна, поскольку суды исходили из материалов, размещенных в открытом доступе в Интернете.

Суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод судов о том, что в рассматриваемом случае у руководителей Банка отсутствовали основания для осуществления мер, предусмотренных пунктами 1 - 6 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитной организации.

Судами верно учтено, что в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 23.06.2004 № 70-Т «О типичных банковских рисках», действовавшим до 12.10.2016 (утратило силу в связи с изданием Информационного письма ЦБ РФ                            № ИН04-41/72 «Об упорядочении отдельных писем Банка России»), к типичным банковским рискам в числе прочего относится кредитный риск - риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора.

В связи с изложенным суды посчитали, что в рассматриваемом случае обстоятельства, сопровождающие процесс выдачи кредитов, не позволяют констатировать наличие со стороны ответчиков грубой неосторожности или умышленных противоправных действий, которые, только в случае доведения указанными действиями Банка до банкротства, могли бы послужить основанием для удовлетворения заявления. Надлежащих и допустимых доказательств наступления объективного банкротства в результате указанных действий ответчиков заявителем не представлено; само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. 

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы суды обоснованно распределили бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность по опровержению презумпции разумности и добросовестности.

Исходя из того, что означенные выводы справедливы в равной степени и в отношении  председателя правления ФИО4, привлечение которой к субсидиарной ответственности обоснованно признано судом апелляционной инстанции  ошибочным.

Апелляционный суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020                   № 307-ЭС19-18723 (2,3) и от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу                    № А40-208852/2015, согласно которой к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

В результате оценки установленных по делу обстоятельств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности в данном случае критериев, определенных в пунктах 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  с учетом которых лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в результате совершения означенных Агентством сделок не был причинен существенный вред кредиторам Банка, и совершение данных сделок не явилось причиной его объективного банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Поскольку определение от 16.05.2021 было отменено в части постановлением от 16.12.2021, оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый по делу. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 16.12.2021 по делу № А56-68783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев