/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12006/2017-АКу

г. Пермь

20 октября 2017 года

Дело № А71-5983/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составеВасильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 июня 2017 года (мотивированное решение от  7 июля 2017 года), 

принятое судьей Костиной Е.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А71-5983/2017

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Кельдибеков Эдуард Петрович, Булавин Виктор Сергеевич, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценочной компании,  неустойки, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 27061 руб., из них 3881 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, 15180 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3881 руб. ущерба, 5250 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, 5060 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 с дальнейшим начислением с 26.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки в размере 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 3881 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 239 руб. 42 коп. почтовых расходов, 1796 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценочной компании, взыскании неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при снижении стоимости экспертизы суд учитывал информацию с сайтов, которая по указным адресам отсутствует; суд не указал мотивов, по которым снизил размер неустойки.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 14.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Brilliance SY7162VSB государственный регистрационный номер В180ОН/18, под управлением владельца Булавина В.С. и транспортного средства Богдан 211010 государственный регистрационный номер У712ОО/18 под управлением владельца Кельдибекова Э.П., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Brilliance SY7162VSB.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ССС № 0654929751 со сроком действия с 07.06.2013 по 06.06.2014), потерпевший обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения (л.д.17).

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 07.05.2014 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 2805 руб. 75 коп. (л.д.16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 337/02/17-НТЭ, составленному ООО «ОК «Блиц», размер затрат по восстановительному ремонту составляет 14981 руб. Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 432 от 06.03.2017.

03.02.2017 между истцом (цессионарий) и Кельдибековым Э.П. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 05/02-2017 ИП, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК «Росгосстрах», правопреемника ООО «Росгосстрах», возникшего в результате ДТП от 14.04.2014 с участием автомобиля Богдан 211010 г/н У71200/18, принадлежащего цеденту (л.д.18).

13.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12175 руб. 25 коп. и возместить расходы по оценке в сумме 8000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору.

После получения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 8294 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае от 29.04.2017, платежным поручением № 85 от 02.05.2017 (л.д.48, 49).

На взыскании остальной суммы возмещения, а также расходов на оценку и неустойки истец настаивал.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона № 223-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона №223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона №223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как установлено по настоящему делу, страховой случай наступил 14.04.2014, договор страхования ответственности причинителя вреда также заключен до 1 сентября 2014 года (полис ССС №0669996381).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

Пунктом 4 статьи 12 предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 статьи 12).

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила от 24.04.2003 №238).

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оценку (в сумме 5250 руб. из 8000 руб. заявленных), суд первой инстанции учел доводы ответчика о несоответствии расходов истца на оценку сложившимся в регионе ценам на оценочные услуги.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в большей части все требования потерпевшего (его правопреемника) удовлетворены страховщиком по получении претензии от 23.03.2017 (платежным поручением от 02.05.2017). 

Из материалов дела не следует, что потерпевший до проведения собственной экспертизы выразил какие-либо возражения относительно неполного возмещения ему страхового возмещения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение истца за проведением экспертизы к сторонней организации без предъявления страховщику каких-либо претензий относительно неполного возмещения ущерба, влечет для него необходимость для принятия мер к минимизации расходов на экспертизу. 

Судом указано и истцом документально не опровергнуто, что, действуя добросовестно и разумно, он имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в период с 01.01.2017 по 25.04.2017 на сумму 120 000 руб., в связи с чем истцом произведено начисление неустойки в размере 15 180 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью относительно размера ущерба (л.д.43).

Снижая предъявленную ко взысканию неустойку в 3 раза до 5060 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ставка в размере 1% долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не соответствует в данном случае последствиям нарушенного обязательства.

Убедительных доводов, основанных на конкретных обстоятельствах дела, истцом для переоценки вывода суда не приведено. Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года (мотивированное решение от  7 июля 2017 года) по № А71-5983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.В. Васильева