СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-3507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСухотина В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» (№ 07АП-8257/2020 (1)) на решение от 13 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3507/2020 (судья Фролов О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскПроектТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 11 293 246 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-ПроектТехСтрой» (далее – ООО «Новосибирск-ПроектТехСтрой», ответчик) о взыскании 11 293 246 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Высота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неверно применены нормы материального права, отсутствие в передаточном акте указаний на правопреемство по определенному обязательству является основанием для возложения на созданных в результате реорганизации лиц солидарную ответственность.

ООО «Новосибирск-ПроектТехСтрой» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Высота» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ООО «Высота», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018 и дополнительным решением к нему от 12.09.2018 по делу № А03-8870/2018 с ООО «НСК - ПроектТехСтрой» в пользу ООО «Высота» было взыскано 6 975 445 руб. 38 коп. долга, 620 814 руб. 64 коп неустойки, всего 7 596 260 руб. 02 коп. по договору №ЗП/17 от 15.05.2017, а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму долга в размере 6 975 445 руб. 38 коп., начиная с 29.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2019 по делу № А03-39/2019 ООО «НСК-ПроектТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 25.12.2019 года. Определением от 22.05.2019 требования ООО «Высота» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «НСК-ПроектТехСтрой» в сумме 7 596 260 руб. 02 коп. в следующем составе и размере: 6 975 445 руб. 38 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности; 620 814 руб. 64 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований третьей очереди.

16.03.2017 из ООО «НСК - Проекттехстрой» были выделены ООО «Новосибирск-ПроектТехСтрой» и ООО «Причал».

Истец указывает, что поскольку передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству ООО «НСК - Проекттехстрой» по делу № А03-8870/2018, истец в порядке части 5 статьи 60 ГК РФ просит взыскать задолженность с ООО «Новосибирск-ПроектТехСтрой» в солидарном порядке, как правопреемника ООО «НСК - Проекттехстрой». 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что в передаточном акте не указано о переходе прав и обязанностей по договору № ЗП/17 от 15.05.2017 к ООО «Новосибирск-ПроектТехСтрой», и, учитывая, что задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «НСК - Проекттехстрой», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. 

16.03.2017, т.е. до заключения договора №ЗП/17 от 15.05.2017, на котором истец основывает свои требования из ООО «НСК - Проекттехстрой» были выделены ООО «Новосибирск-ПроектТехСтрой» и ООО «Причал».

ООО «Новосибирск-ПроектТехСтрой» было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «НСК - Проекттехстрой» и является его правопреемником.

Истец указал, что в передаточном акте от 17.02.2017 содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым обществам «Новосибирск-ПроектТехСтрой» и «Причал» от общества «НСК – Проекттехстрой», среди которых сведений о передаче прав и обязанностей перед истцом не содержится. 

Между тем, заявленный истцом передаточный акт не может содержать сведений о правопреемнике по обязательству ООО «НСК - Проекттехстрой» из договора №ЗП/17, поскольку он заключен 15.05.2017, а выделение состоялось 16.03.2017, т.е. ранее возникновения обязательства.

Поскольку в передаточном акте не указано о переходе прав и обязанностей по договору №ЗП/17 от 15.05.2017 к ООО «Новосибирск-ПроектТехСтрой», суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что задолженность не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом указанного выше, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в передаточном акте указаний на правопреемство по определенному обязательству является основанием для возложения на созданных в результате реорганизации лиц солидарную ответственность, основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «Высота» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи В.М. Сухотина

ФИО1