﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А42-4159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А42-4159/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Апатитыэнерго», адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 15А, ОГРН 1095101000565, ИНН 5101360376   (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника», адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 28, ОГРН 1025100508267, ИНН 5101700706 (далее – Поликлиника), о взыскании 63 918 руб. стоимости ремонтных работ по устранению повреждений участка тепловой сети III ТК-99.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства», адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Московская ул., д. 16А, ОГРН 1055100011053, ИНН 5101200823 (далее – Учреждение), Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда от 30.09.2019 отменено в части отказа в иске. С Поликлиники в пользу Общества взыскано 63 918 руб. стоимости работ.

В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, отремонтированный Обществом участок тепловой сети III ТК-99 не принадлежит Поликлинике на каком-либо зарегистрированном праве и не стоит у нее на балансе, а также не находится в эксплуатации Поликлиникой. В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике спорных теплосетей, при этом отсутствие теплосетей в перечне муниципальной собственности и отсутствие оформленных в установленном порядке документов о собственнике спорных сетей само по себе не свидетельствует, что эти сети являются собственностью Поликлиники, следовательно, последняя не несет обязанности по возмещению затрат на их ремонт. Поликлиника просила Общество только провести работы по определению повреждений на участке тепловой сети III ТК-99, которые были полностью оплачены Поликлиникой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 25.03.2020 на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником энергетического производственно-технологического комплекса «Комплекс теплоснабжения города Апатиты и пригородной зоны», состоящего из тепловых сетей, павильонов теплового контроля, тепловых камер, насосных станций и иного оборудования, предназначенного для передачи тепловой энергии от источника до потребителей.

Общество является теплосетевой организацией и осуществляет передачу тепловой энергии, теплоносителя по своим сетям на территории г. Апатиты Мурманской обл. Поставку тепловой энергии и горячей воды осуществляет единая теплоснабжающая организация в г. Апатиты – публичное акционерное общество «Тепловая Генерирующая Компания № 1» в лице филиала «Кольский» (Апатитская теплоэлектроцентраль) (далее – Предприятие).

Поликлиника  направила  в  адрес  Общества  письмо от 17.01.2019  № 01-16/13 с просьбой оказать содействие в определении повреждения на участке тепловой сети от здания Поликлиники (ул. Ленина, д. 28) до тепловой камеры III ТК-99 и гарантией оплаты этих работ.

Осуществив необходимые работы, Общество письмом от 21.01.2019 исх. № 14-52 сообщило Поликлинике об обнаружении места повреждения подающего теплопровода под остановочным комплексом напротив многоквартирного дома № 25 по ул. Ленина. Для дальнейшего производства работ по устранению названного повреждения Общество рекомендовало в кратчайшие сроки связаться с Учреждением с целью демонтажа указанного остановочного комплекса и организации доступа для производства ремонтных работ на поврежденном участке тепловой сети.

В данном письме Общество также предложило Поликлинике направить в свой адрес письмо с просьбой выполнить ремонтные работы на поврежденном участке тепловой сети Поликлиники с подтверждением гарантированной оплаты данных работ, а также указать дату возможного начала производства ремонтных работ после демонтажа остановочного комплекса.

Поликлиника письмом от 22.01.2019 исх. № 01-16/20 просила Общество произвести отключение от теплоснабжения здания Поликлиники для производства ремонтных работ 24.01.2019 с 08 час 30 мин до их окончания.

Сотрудниками Общества 24.01.2019 были произведены ремонтные работы по устранению данного повреждения во избежание дальнейшей утечки теплоносителя. Работоспособность участка тепловой сети была восстановлена по временной схеме путем прокладки участка подающего трубопровода надземным способом за пределами остановочного комплекса, о чем Общество сообщило Поликлинике письмом от 01.02.2019 исх. № 14-84 и предложило урегулировать с Учреждением вопрос относительно демонтажа остановочного комплекса и организации доступа для производства ремонтных работ на поврежденном участке тепловой сети.

В целях урегулирования правоотношений сторон по вопросу ремонта тепловой сети Общество письмом от 07.02.2019 исх. № 04-113 направило Поликлинике для подписания договор от 18.01.2019 № 02/19-ПД на выполнение по заявке Поликлиники ремонтных работ на участке тепловой сети III ТК-99 (здание Поликлиники) в срок с 18.01.2019 по 08.02.2019. Стоимость работ согласно локальной смете № 9 составила 76 078 руб. 80 коп.

Однако Поликлиника названный договор не подписала, указав, что участок тепловой сети, на котором производились ремонтные работы, не принадлежит ей на каком-либо зарегистрированном праве.

Ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.08.2014, подписанный Обществом и Поликлиникой при участии Предприятия, являющийся приложением к договору теплоснабжения в горячей воде от 31.12.2013 № 33, заключенному между Предприятием и Поликлиникой, переписку и ранее проведенные переговоры сторон, обусловленные социальной значимостью объекта теплопотребления, Общество предъявило Поликлинике претензию от 14.03.2019 № 13-254 с предложением в срок до 01.04.2019 возместить расходы по ремонту участка тепловой сети.

Оставление претензии Поликлиникой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подписали договор от 30.07.2019 № 02-1/19-ПЛ о выполнении Обществом с 18.01.2019 по 22.01.2019 работ по определению повреждения на участке тепловой сети III ТК-99 стоимостью 12 160 руб. 80 коп. Платежным поручением от 03.09.2019 № 1040 Поликлиника оплатила стоимость данных работ, в связи с чем Общество уменьшило размер исковых требований на указанную сумму.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию и на недоказанность нахождения поврежденного участка теплосети в собственности Поликлиники, а также использования Поликлиникой результата выполненных Обществом работ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными названным Кодексом, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

В соответствии со статьей 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что работы по прокладке подающего трубопровода наземным способом по временной схеме были выполнены Обществом 24.01.2019 после получения одобрения от Поликлиники. Вопрос о необходимости выполнения срочных работ по восстановлению теплоснабжения здания Поликлиники в зимний период решался сторонами путем оперативных переговоров между главным инженером Общества и главным врачом Поликлиники в связи с тем, что в результате повреждения участка тепловой сети происходило интенсивное парообразование в техническом подполье здания Поликлиники с выделением конденсата, которое могло причинить вред ее имуществу, длительное отключение здания Поликлиники от системы теплоснабжения привело бы к размораживанию внутренних систем теплопотребления, а поскольку место повреждения тепловой сети было расположено под остановочным комплексом, существовала угроза причинения вреда здоровью граждан, осуществляющих посадку-высадку на остановке общественного транспорта.

Факт выполнения Обществом собственными силами и с использованием собственных материалов срочных работ по восстановлению теплоснабжения Поликлиники путем прокладки наземным способом по временной схеме участка подающего трубопровода, их объем и стоимость Поликлиникой не оспаривается.

Возражая по иску, Поликлиника ссылалась на отсутствие в отношении спорного участка сети зарегистрированных прав собственности, а также на то,  что он не принадлежит Поликлинике на каком-либо ином праве, указывала, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.08.2014 к договору теплоснабжения в горячей воде от 31.12.2013 № 33 утратил силу, так как этот договор прекратил свое действие после 31.12.2014.

Доводы Поликлиники обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно акту от 11.08.2014  к  договору  теплоснабжения от 31.12.2013 № 33 поставка тепловой энергии в горячей воде потребителю – Поликлинике осуществляется по тепловым сетям Общества до места присоединения энергопринимающего устройства или тепловой сети потребителя к тепловым сетям Общества (точка поставки) в соответствии с приложенной к акту схеме. Границами балансовой принадлежности являются зеркало стены тепловой камеры III ТК-90, точка IV-184.

На балансе и в эксплуатации Поликлиники находятся тепловая камера III ТК-99 с запорной арматурой, трубопроводы тепловой сети от зеркала стены III ТК-90 до теплового узла Поликлиники, тепловой узел с запорной арматурой, внутренняя разводка отопления и горячего водоснабжения, IV-184 с запорной арматурой, трубопроводы тепловой сети от точки до гаражей, внутренняя разводка отопления (пункт 4 акта).

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, отремонтированный участок тепловой сети является частью системы инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства (здания), находящегося по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 28, подключен (технологически присоединен) к централизованной инженерной сети теплоснабжения, предусмотрен проектом застройки исключительно для обеспечения указанного объекта капитального строительства – здания Поликлиники и является тупиковым.

В соответствии с пунктом 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012, договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Поликлиника не представила в материалы дела доказательств изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по действующему договору теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что именно Поликлиника должна возместить Обществу затраты на ремонт участка тепловой сети, посредством которого осуществляется теплоснабжение ее здания.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А42-4159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова