/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26699/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юрков И.В.

судей  Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Бабаев Ф.Р., доверенность от 16.11.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32166/2017) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-26699/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

 

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения»

3-и лица: Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ООО «Водоканал Мгинского Г.П.» (далее – Водоканал) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в размере 522 597 руб. 54 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Водоканал просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, капитальный ремонт является обязанностью арендодателя; отказ подателя жалобы от деятельности по очистке сточных вод (прекращение данного вида деятельности) невозможен в силу закона.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Департамент по результатам проведенной проверки расчета платы за 1 квартал 2014 года, представленного Водоканалом, выставил заинтересованному лицу требование об уплате выявленной задолженности от 11.06.2014 № 04-28/5726 в размере 522 597 руб. 54 коп.

Расчет требования произведен Департаментом исходя из положений Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632  (далее – Порядок № 632), по повышенному коэффициенту начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду ввиду отсутствия у Водоканала разрешительной документации на сброс сточных вод.

В связи с неуплатой задолженности Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 632).

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка № 632).

Судом первой инстанции установлено, что канализационные очистные сооружения поселка городского типа Мга и поселка Новая Малукса используются заинтересованным лицом на основании договоров аренды имущества от 16.07.2014 № 6/2014 АН, заключенного с Комитетом и от 09.01.2014 № 71/2014-А заключенного с Администрацией. За весь период действия указанных договоров аренды заинтересованное лицо взимало с абонентов плату на основании установленного тарифа, в который входили сбор и очистка сточных вод.

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий (в виде повышенного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду). В спорный период Водоканал продолжал свою предпринимательскую деятельность с использованием водного объекта. 

Отсутствие разрешительной документации не оспаривается Водоканалом, в связи с чем требование о взыскании платы в повышенном размере правомерно.

Доводы, связанные с ненадлежащим состоянием очистных сооружений, уместные в споре из арендных правоотношений, не имеют юридического значения при взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2017 по делу № А56-26699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

  Л.В. Зотеева

  Н.И. Протас