АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6514/2020

24 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 22.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии ответчика – индивидуального предпринимателя

ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 

по делу № А17-6514/2020 Арбитражного суда Ивановской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Мир-Транс» 

(ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Перевозчик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 480 000 рублей задолженности за перевозку грузов по договору-заявке от 05.12.2019 № 78 и двум договорам-заявкам от 09.12.2019 № 78, 10 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

После получения части провозной платы за осуществленную перевозку истец в ходе  рассмотрения дела заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 450 000 рублей задолженности за перевозку грузов, 26 899 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 20.04.2021, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мир-Транс» (далее – ООО «Мир-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус                   Компани»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.04.2021 удовлетворил частично требования Перевозчика и взыскал с ответчика 450 000 рублей задолженности, 23 671 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 865 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 453 рубля в целях возмещения расходов по оплате государственной пошлины; отказал  в остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2021 отменил названный судебный акт и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из недоказанности факта оказания Перевозчиком транспортных услуг именно Предпринимателю.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Перевозчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригиналы и копии документов, объяснения лиц, участвующих в деле, позволяют установить подлинное содержание договоров-заявок и товарно-транспортных накладных, из которого следует факт оказания транспортных услуг именно Предпринимателю. 

Перевозчик настаивает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил гарантийное письмо ответчика (данное письмо содержало контакты ФИО3), счет от 10.12.2019 № 880, платежное поручение от 02.03.2020 № 61, договоры-заявки на перевозку № 78, подтверждающие, что ООО «Мир Транс» производило оплату за ответчика, а также информацию об аффилированности ответчика и ООО «Мир Транс». 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, предприниматель ФИО1 и ООО «Мир-Транс» (заказчик) подписали договор от 17.09.2019 № 30/1 перевозки грузов, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан передать заявку (приложение 1), являющуюся неотъемлемой частью договора, перевозчику не позднее чем за 48 часов до начала перевозки на междугородние рейсы и не менее чем за 12 часов при перевозке по городу в письменной форме. При этом заказчик несет ответственность за полноту и достоверность предоставленной им информации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозчик обязан подтвердить либо отказаться от выполнения направленной заказчиком заявки не позднее чем за 12 часов до времени начала перевозки на междугородние рейсы и не менее чем за четыре часа при перевозке по городу.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется тарифами перевозчика, отраженными в прайс-листе, или согласовывается по каждой отдельной перевозке и указывается сторонами в заявке на момент ее подачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его путем подачи письменного извещения.

Истец в обоснование своих требований сослался на договоры-заявки между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на перевозку грузов по маршруту Калужская область, деревня Коряково (

<

...>) – Баку (Азербайджанская Республика, город Баку, Ахмед Раджабли 2, дом 8):

- от 05.12.2019 № 78, дата погрузки – 06.12.2019 к 10-00; дата разгрузки – 11.12.2019 до 14-00. Груз: стиральные машины, объем 100 кубических метров. Автотранспорт: ДАФ г.н. 99ST880, г.н. прицепа 99ZE351, водитель ФИО4 (паспортные данные, номер телефона). Стоимость перевозки - 160 000 рублей, форма оплаты - б/н, без НДС, по оригиналам ТТН, CMR, таможенных документов. 

- от 09.12.2019 № 78, дата погрузки – 07.12.2019 к 10-00; дата разгрузки – 12.12.2019 до 14-00. Груз: стиральные машины, объем 100 кубических метров. Автотранспорт: ДАФ г.н. 99NU733, г.н. прицепа 99ZE730, водитель ФИО5 (паспортные данные, номер телефона). Стоимость перевозки - 160 000 рублей, форма оплаты - б/н, без НДС, по оригиналам ТТН, CMR, таможенных документов. 

- от 09.12.2019 № 78, дата погрузки – 07.12.2019 к 10-00; дата разгрузки – 12.12.2019 до 14-00. Груз: стиральные машины, объем 100 кубических метров. Автотранспорт: ДАФ г.н. 25 BJ083, г.н. прицепа 25ZA083, водители ФИО6, ФИО7 (паспортные данные, номер телефона). Стоимость перевозки - 160 000 рублей, форма оплаты б/н, без НДС, по оригиналам ТТН, CMR, таможенных документов. 

Дополнительно истцом представлены CMR от 10.12.2019 № 10122019 (автомашина ДАФ г.н. 25 BJ083 г.н. прицепа 25ZA083), CMR от 06.12.2019 № 20191206-8 (автомашина ДАФ 99ST880 г.н. прицепа 99ZE351), CMR от 08.12.2019 № 8122019-2 (автомашина ДАФ г.н. 99NU733 г.н. прицепа 99ZE730), из которых усматривается, что грузоотправителем является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», грузополучателем – ООО «Баку электроникс», а перевозчиком указано «RH TRANS» LTD, а так же письмо Предпринимателя от 03.02.2020 с просьбой предоставить отсрочку по оплате до 02.03.2020.

Посчитав, что оказанные услуги по перевозке не оплачены, Перевозчик обратился к Предпринимателю с претензиями от 11.02.2020, в которых просил оплатить сумму задолженности, а в последствии в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, и распределил между участниками процесса бремя по представлению соответствующих доказательств, а именно указал, что перевозчик должен доказать факт заключения с ответчиком и исполнения договора перевозки.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела копии договоров-заявок и международных товарно-транспортных накладных (CMR) в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами, установил, что указанные доказательства не подтверждают факт заключения договоров перевозки груза между истцом и ответчиком, поскольку переговоры относительно спорных перевозок велись между истцом и ФИО3, являющейся работником ООО «Мир-Транс», в отсутствие полномочий действовать от имени ответчика. Суд учел, что по завершении процесса перевозки истец перевозочные документы (оригиналы ТТН, CMR, таможенные документы) ответчику для последующей оплаты не передал, а направил их в адрес ООО «Топ Торг». Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ООО «Мир-Транс» заключение договора перевозки с истцом не отрицало и частично оплатило задолженность, перечислив 30 000 рублей за спорные перевозки (платежное поручение от 02.03.2020 № 61).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все представленные истцом доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Предпринимателя от 03.02.2020 года не свидетельствует о признании данным лицом долга из спорных перевозок, поскольку документ не содержит какой-либо привязки ни к договорам-заявкам, ни к товарно-транспортным накладным, по которым осуществлялись спорные перевозки грузов.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу А17-6514/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова