АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5866/2018

г. Киров

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Кировский лесопромышленный колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Горэлектросеть»

о взыскании 289 138 рублей 41 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.01.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.09.2018 

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Кировский лесопромышленный колледж» (далее – ответчик) о взыскании 270 999 рублей 52 копеек долга за январь – февраль 2018 года по договору энергоснабжения от 14.03.2018 №830882, 18 138 рублей 89 копеек неустойки за период с 20.02.2018 по 24.05.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе – феврале 2018 года, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 25.05.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, по день вынесения решения суда, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы тем, что ответчиком не выполнено обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – третье лицо, АО «Горэлектросеть»).

Истец заявлением от 17.10.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за февраль 2018 года (далее – спорный период) в сумме 164 649 рублей 46 копеек, неустойку за период с 20.02.2018 по 04.09.2018 в сумме 34 122 рубля 33 копейки, неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 05.09.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, по день вынесения решения суда, а также судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что долг возник в связи с передачей неверных данных о «старых показаниях» прибора учета; стоимость потребленной в феврале 2018 года электрической энергии оплачена ответчиком. Согласно контррасчету ответчика задолженность отсутствует. 

В части взыскания пени ответчик не возражал, однако ходатайствовал об уменьшении суммы пени до 2 050 руб. 57 коп., представил контррасчет пени, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представлен отзыв на иск. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

14 марта 2018 года между ОАО ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №830882.

По условиям договора (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. 

Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1 договора,  он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2018.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию.

Данные по объему поставленной электрической энергии отражены в актах электропотребления за январь и февраль 2018 года, которые были включены в акты на основании показаний, зафиксированных АО «Горэлектросеть».

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истец предъявил ответчику счета-фактуры.

Однако ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из пояснений сторон и документов, представленных в материалы дела, следует, что спор возник относительно электрической энергии, поставленной на объект электропотребления - дендропарк (г. Киров, сл. Сошени, ул. Трактовая) в январе 2018 года. При этом, предъявляя к оплате объем электрической энергии, истец указывает начальные показания за январь «35764,1 кВт», а конечные показания «71170,7 кВт». В то время как ответчик определяет объем электрической энергии исходя из начальных показаний, снятых на 18.12.2017 – «70259 кВт».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт подачи электрической энергии на объект электроснабжения ответчиком не оспаривается, однако ответчик возражает относительно объема электрической энергии, указанного в акте электропотребления за январь 2018 года.

По мнению ответчика, в акте приема-передачи электрической энергии от 31.01.2018 в графе «старые показания» необоснованно указано «35764,1 кВт», в то время как официально зафиксированные показания составляют «71170,7 кВт».

Также ответчик полагает, что истец засчитал платежи, поступившие за февраль 2018 года в счет погашения задолженности за январь 2018 года, возникшей в связи с разницей в показаниях прибора учета.

Заявленный довод ответчика проверен судом и признан обоснованным, поскольку как следует из Акта проверки работы прибора учета (измерительного комплекса), составленного совместно представителями АО «Горэлектросеть» и ответчика, текущие показания прибора учета по состоянию на 19.01.2018  составляли 71170,7 кВт. 

В качестве доказательства, подтверждающего невозможность потребления ответчиком в одном месяце объема электрической энергии, заявленного истцом, ответчик представил Технический отчет по результатам аудита системы электропотребления на территории дендропарка (г. Киров, сл. Сошени, ул. Трактовая) от 20.09.2018, подготовленный ИП ФИО4, согласно которому максимальный объем потребления электроэнергии в соответствии с условиями технологического присоединения объекта электропотребления составляет 3600 кВт*ч в месяц или 120 кВт*ч в день.

Данный факт истцом не оспорен, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что о выявленном факте ответчик сообщил истцу письмом от 23.01.2018, однако истец пронес в акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2018 показания «35764,1 кВт».

На день рассмотрения дела ответчик произвел оплату электрической энергии исходя из показаний приборов учета, зафиксированных 18.12.2017 – «70259 кВт», 19.01.2018 – «71170,7 кВт» и «72105 кВт» (за февраль), в связи с чем задолженность за спорный период отсутствует. 

Довод истца о том, что данные показания были зафиксированы ответчиком без участия истца, в связи с чем не должны быть приняты к учету, основанием для другого вывода являться не может, поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика.  

Таким образом, суд принимает контррасчет ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку в размере 34 122 рублей 33 копеек за период с 20.02.2018 по 04.09.2018.

 Расчет неустойки произведен в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражений относительно несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии и взыскания неустойки не заявил, однако ходатайствовал об уменьшении суммы пени до 2 050 руб. 57 коп., представил контррасчет пени, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы долга, рассчитанной им и оплаченной с учетом обоснованных показаний приборов учета. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика  об уменьшении суммы неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу и необходимости снижения неустойки до 2 050 рублей 57 копеек, то есть до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной в расчете пени. При этом следует учесть, что начисление неустойки должно производиться исходя из суммы долга обоснованно рассчитанной и оплаченной  ответчиком.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 2 050 рублей 57 копеек  пени, во взыскании остальной части пени надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 рублей подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в размере 5 037 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Кировский лесопромышленный колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) неустойку в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей 57 копеек,  а также судебные расходы в размере 72 (семьдесят два) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 037 (пять тысяч тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский