﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79530/2020

10 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5092/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу А56-79530/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Полис-Электро» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полис-Электро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Козерог» (далее – Компания) о взыскании: 6 098 000 руб. неосновательного обогащения, 14 162,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 17.06.2020 по дату возврата неосновательного обогащения. 

Решением суда от 31.12.2020 принят  отказ от иска в части взыскания 75 615 руб. пени, производство в указанной части прекращено.  В остальной части исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Строительной компании «Козерог»  просит решение отменить в части удовлетворения иска, в указанной части в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не обеспечено соблюдение принципа состязательности участников  процесса. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. 

Оснований для удовлетворения иска не имелось, так как денежные средства были перечислены  в счет несуществующего обязательства, в связи с чем следовало применить положения п.4 ст. 1109 ГК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) велись переговоры по заключению  Договора. 

Договор по результатам переписки  не заключен. 

На основании выставленного счета от 17.03.2020 № 192 Общество платежным поручением от 18.03.2020 № 79 перечислило Компании аванс в размере    6 098 000 руб. 

Поскольку договор так и не был заключен, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. 

Истец начислил ответчику 14 162,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 17.06.2020 по дату возврата неосновательного обогащения.

Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют,  ООО «Полис-Электро»  спорные работы не принимал,  доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения отсутствуют, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем  правовые основания для удержания спорных средств ответчиком не имеются.  Доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику спорной денежной суммы, не установлено, при том, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного удержания ООО Строительная компания «Козерог» денежных средств, подлежащих уплате ООО «Полис-Электро», подтвержден материалами дела. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными составили 14 162,02 руб. за период  с 29.08.2020 по 16.06.2020. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО «Полис-Электро», является верным.

Доводы жалобы    о необходимости отказа в иске по пункту 4 статьи 1109 ГК РФ апелляционный суд отклонил, так как ответчик должен был доказать, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого было известно истцу. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2020 по делу №  А56-79530/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов