АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34088/2017

г. Нижний Новгород                                                                     21 ноября 2017 года

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-929),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1,                       г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315524900001557),

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 509718 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 года по 10 августа 2017 года в сумме 14609 руб. 47 коп., а также банковский процент с суммы долга 509718 руб. 46 коп. начиная с 11 августа 2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                       г. Дзержинск, Нижегородская область, с вышеуказанными требованиями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 16 октября 2017 года.

Исходя из изложенного Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 сентября 2017 года по делу №А43-10170/2017, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:21:0000112:99, площадью 198 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016 № 90-30819358. Участок предоставлен для строительства нежилого здания аптеки, находящегося в собственности ИП ФИО1

09 декабря 2016 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю, проведена проверка (обследование) состояния вышеуказанного земельного участка. 

В результате проведения проверки установлено и отражено в акте, что земельный участок огражден, и площадь огражденного земельного участка превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 ориентировочно на 225 кв.м. 

9 января 2017 года Дзержинским отделом Управление Росреестра по Нижегородской области проведено административное обследование указанного земельного участка и составлен акт, которым также установлено использование земельного участка площадью, превышающей площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

10 августа 2017 года специалистами КУМИ администрации города Дзержинска было проведено повторное обследование, по результатам которого был составлен акт, в котором отражено использование ответчиком земельного участка, площадь которого превышает площадь земельного участка, находящуюся в собственности ФИО1

По данным истца в период с 1 января 2017 года по 31 июля 2017 года права на земельный участок площадью 225 кв.м. ответчиком не оформлялись, плата за использование земельного участка не вносилась.

Комитетом в адрес ответчика направлялось письмо от 16 августа 2017 года №15-10840/1700 с требованием о погашении задолженности в сумме 509718 руб. 46 коп., которое последним оставлено без ответа.

Полагая, что ИП ФИО1 пользовался земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 225 кв.м., без правового основания и внесения платы за землепользование, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав ответчика на спорный земельный участок он не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога, в связи с чем обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сбереженную арендную плату за пользование земельным участком.

Плата за пользование земельным участком должна производится по цене, которая при сравнительных обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 225 кв.м. подтвержден актом проверки от 10 августа 2017 года и ответчиком не оспорен.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области  №186 от 02.06.2006 и согласно расчету истца за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2017 года составляет 509718 руб. 46 коп.

Иных доказательств о цене, которая обычно применяется при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за пользование земельным участком в сумме 509718 руб. 46 коп., требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в предъявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 года по 10 августа 2017 года в сумме 14609 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Факт неосновательного сбережения ответчиком чужих денежных средств установлен материалами дела.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание факт невнесения платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов также признается судом правомерным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит суд взыскать банковский процент с суммы долга 509718 руб. 46 коп. начиная с 11 августа 2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу, начиная с 11 августа 2017 года с суммы долга 509718 руб. 46 коп. исходя из ключевой ставки Банка России.

Расходы по государственной пошлине составляют 13487  рублей, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска её не уплачивал.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                       г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315524900001557):

- в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 524327 руб. 93 коп., в том числе 509718 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 14609 руб. 47 коп. процентов, а также проценты с суммы долга 509718 руб. 46 коп. начиная с 11 августа 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13487 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                              Окороков Д.Д.