АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-113/2017

город Мурманск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», пр. Связи, д. 4, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Мурманск (ИНН 

<

***>); акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость», пр. Ленина, д. 87, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания», юридический адрес: пр. Кольский, д. 21, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Крупской, д. 66, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности в размере 32 994 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2017,  

ответчиков:

ИП ФИО1 - лично ФИО1, паспорт; ФИО3, паспорт, 

АО «АМН» - ФИО4 по доверенности от 10.03.2017 № 17/17, 

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - истец, ООО «РЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - АО «АМН») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 34,8кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) № 12 по улице ФИО5 в г.Мурманске, за период с 01.08.2012 по 01.09.2015 в сумме 32 994 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, право требования которой приобретено истцом на основании договора уступки права требования от 01.09.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (далее - ООО «МГК») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -                                     предприниматель, ФИО1).

Определением от 06.04.2017 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - АО «АМН», на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АМН».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования; просил взыскать с АО «АМН» задолженность за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в размере 829 руб. 28 коп., с ИП ФИО1 задолженность за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 в размере 32 165 руб. 10 коп., а также с АО «АМН» и предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились.

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление представитель АО «АМН» указала, что в период с 10.05.2007 по 01.03.2016 спорное нежилое помещение арендовалось предпринимателем, у которого с ООО «МГК» был заключен договор № 27 от 11.04.2013 о долевом участии пользователя (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, в связи с чем предъявление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг АО «АМН» неправомерно. 

До начала судебного заседания АО «АМН» представило заявление о пропуске срока исковой давности.

ФИО1 и его представитель в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Обратили внимание на то, что ФИО1 не был уведомлен об уступке права требования; сам договор заключен при злоупотреблении правом и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Также, по мнению ответчика, в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Истцом не представлены документы, подтверждающие законность и обоснованность примененного тарифа. Дополнительно ФИО1 указал, что с 05.05.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Заявил о пропуске срока исковой давности, а также о том, что не подписывал договор № 27 от 11.04.2013 о долевом участии пользователя (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. 

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Материалами дела установлено, что ООО «МГК» выбрано управляющей организацией МКД № 12 по ул. Капитана ФИО5 в г. Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 27.07.2012). Общим собранием собственников помещений МКД 27.07.2012 также принято решение об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 23 руб. 83 коп. за кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-25805384 от 03.10.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 34,8 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 6а/1-5, с 25.10.2012 является собственностью АО «АМН». 

В период с 10.05.2007 по 29.02.2016 указанное нежилое помещение находилось в аренде у ФИО1 (договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске № 16863/16059 от 10.05.2007 с дополнительными соглашениями к нему           № 1 от 01.07.2008, № 2 от 23.03.2012, № 3 от 27.03.2013). 

С 01.08.2012 по 31.08.2015 ООО «МГК» предоставляло в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД № 12 по ул. Капитана ФИО5 в г.Мурманске, находящегося в собственности АН «АМН», услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказывало коммунальные услуги по предоставлению холодного водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН), горячего водоснабжения на ОДН, тепловой энергии на ОДН, электроэнергии на ОДН. 

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом задолженность АО «АМН» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 составила 829 руб. 28 коп. (содержание и ремонт общего имущества МКД); задолженность предпринимателя за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 составила 32 165 руб. 10 коп., из них: содержание и ремонт общего имущества МКД – 29 854 руб. 10 коп.; тепловая энергия на ОДН - 1 043 руб. 03 коп.; холодное водоснабжение на ОДН – 110 руб. 65 коп.; горячее водоснабжение на ОДН – 110 руб. 65 коп.; электроэнергия на ОДН - 1 046 руб. 67 коп.

01.09.2016 между ООО «МГК» (Цедент) и ООО «РЦ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии от 01.09.2016), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя право требования с АО «АМН» (Должник) задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежащему Должнику и расположенному по адресу 

<

...>, площадью 34,8 кв.м. за период с 01.08.2012 по 01.09.2015 в сумме основного долга в размере 32 994 руб. 38 коп. Указанная в пункте 1.1 задолженность основана на Договоре управления и на основании решения общего собрания собственников МКД, в котором Должник является собственником нежилого помещения. Цессионарий имеет право вместо Цедента требовать от Должника исполнения обязательств, предусмотренных Договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников соответствующего МКД (пункты 1.1-1.3 Договора цессии от 01.09.2016).

Об уступке права требования задолженности АО «АМН» направлено соответствующее уведомление.

Направленная в адрес АО «АМН» претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РЦ» в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2017 к договору уступки права требования от 01.09.2016, в котором пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя право требования с АО «АМН» (Должник) задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежащему Должнику и расположенному по адресу:                       

<

...>, площадью 34,8 кв.м. за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в сумме основного долга в размере 829 руб. 28 коп.

Также в ходе судебного разбирательства после привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 (замены ненадлежащего ответчика - АО «АМН», на надлежащего - ИП ФИО1) истцом представлен договор уступки права требования, заключенный 22.05.2017 ООО «МГК» (Цедент) и ООО «РЦ» (Цессионарий) (далее – Договор цессии от 22.05.2017), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя право требования с ИП ФИО1 (Должник) задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежащему АО «АМН», расположенному по адресу:                      

<

...>, площадью 34,8 кв.м. за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 в сумме основного долга в размере 32 165 руб. 10 коп. Указанная в пункте 1.1 задолженность основана на Договоре о долевом участии № 27 от 11.04.2013 и на основании решения общего собрания собственников МКД, в котором Должник является арендатором нежилого помещения. Цессионарий имеет право вместо Цедента требовать от должника исполнения обязательств, предусмотренных Договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников соответствующего МКД (пункты 1.1-1.3 Договора цессии от 22.05.2017).

Об уступке права требования задолженности предпринимателю направлено соответствующее уведомление.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

АО «АМН», являясь  собственником  нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая  обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и статей 210, 249 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «МГК» в период с 01.08.2012 по 31.08.2015 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги; обратного из материалов дела не усматривается. 

Доказательств оплаты АО «АМН» оказанных услуг суду не представлено.

Задолженность, возникшая у АО «АМН», на основании статей 382, 384, 388 ГК РФ передана ООО «МГК» по договору уступки права требования от 01.09.2016 ООО «РЦ».

Как  следует из условий дополнительного соглашения от 22.05.2017 к Договору цессии от 01.09.2016 и подтверждено в судебном заседании представителем истца предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 01.08.2012 по 31.08.2012.

АО  «АМН» заявило о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления иска, является невнесение ответчиком в установленный срок оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Учитывая положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также период образования задолженности (с 01.08.2012 по 31.08.2012), срок её предъявления ко взысканию истек 10.10.2015 (принимая во внимание тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ). 

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.01.2017. Таким образом, на момент предъявления иска в суд установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности с АО «АМН» за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 истек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Кроме того, в абзаце 1 пункта 12 указанного Постановления разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право в пределах срока исковой давности, а также сведений, о наличии обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с АО «АМН» следует отказать.

В настоящем деле истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ИП ФИО1 за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 в размере 32 165 руб. 10 коп.  

На момент привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика (определение о замене ненадлежащего ответчика от 06.04.2017) статус индивидуального предпринимателя не был им утрачен. В связи с чем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, настоящий спор в указанной части подведомственен арбитражному суду. 

В судебном заседании представитель ФИО1 указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставить исковые требования ООО «РЦ» без рассмотрения.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в судебном заседании (19.10.2017) в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, уточненное исковое заявление о взыскании с предпринимателя суммы задолженности за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 получено им 23.06.2017, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Задолженность, возникшая у предпринимателя, на основании статей 382, 384, 388 ГК РФ передана ООО «МГК» по договору уступки права требования от 22.05.2017 ООО «РЦ».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Факт перехода к истцу на основании Договора цессии от 22.05.2017 права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, принадлежащего АО «АМН», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 34,8 кв.м, за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 в сумме основного долга в размере 32 165 руб. 10 коп. установлен судом и подтверждён материалами дела.

Как следует из условий указанного договора, предъявленная ко взысканию задолженность основана на договоре о долевом участии № 27 от 11.04.2013.

Исследовав представленную в материалы дела копию договора № 27 о долевом участии Пользователя (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг от 11.04.2013 (далее - Договор № 27), заслушав представителей сторон, суд считает, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из состава доказательств по следующим основаниям.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что Договор № 27 лично не подписывал, доверенность иным лицам на подписание каких-либо документов не выдавал, паспортные данные, указанные в разделе 10 Договора № 27, не соответствуют его паспортным данным. 

Определениями от 31.08.2017 и от 28.09.2017 суд предлагал ООО «РЦ», ООО «МГК» и АО «АМН» представить оригинал Договора № 27 и иные документы, касающиеся заключения указанного соглашения.

Оригинал Договора № 27, иные документы, касающиеся заключения указанного соглашения, так и не были представлены суду.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель АО «АМН» пояснила, что Договор № 27 мог быть подписан дочерью ФИО1; представила доверенность без даты, выданную последним ФИО6.

Изучив содержание представленной доверенности, суд установил, что данный документ представляет лишь право получения документов от АО «АМН», право подписи каких-либо документов отсутствует. Более того, в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ данная доверенность является ничтожной (отсутствует дата её совершения).

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также соразмерно со своей долей участвует в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Исключение из этого правила, в силу статьи 210 ГК РФ, должно быть специально установлено законом или договором.

В данном случае надлежащий договор, который подтверждает волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности лицом, в пользовании которого находится нежилое помещение, и изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 с ФИО1 предъявлено к ненадлежащему ответчику, который не является ответственным за содержание спорного нежилого помещения и оплату приходящихся на него жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РЦ» отказано, в силу статьи 110 АПК РФ в возмещении (взыскании) заявленных ООО «РЦ» судебных расходов (издержек), понесённых на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, также следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.