АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-426/2019

г. Владивосток

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 473 329 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2018, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (далее - ответчик) о взыскании 2 825 786 рублей 52 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив требования, просит взыскать с ответчика 1 473 329 рублей.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Истец, полагая, что в связи неоплатой ответчиком денежных средств по договору поставки, истец недополучил прибыль в заявленном размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истец, как поставщик, незаконно требует платы за не поставленный товар и заявляет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку, по его мнению, претензия не содержит требования об уплате денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела претензия (исх № 58 от 17.12.2018) с доказательствами ее направления в адрес ответчика, в которой истец требует принять меры по оплате денежных средств в размере 1 594 300 рублей.

Таким образом, истцом при подаче иска соблюдены требования о досудебном урегулировании спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2018 между ООО «Экоэнергия» (поставщик) и ООО «Мерси трейд» (покупатель) заключен договор поставки №2-2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, зерно и продукты его переработки, отруби на условиях договора и заявок-спецификаций к нему.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки, условия оплаты и иные условия поставки (базис) ее поставки определяются сторонами договора в заявках-спецификациях, являющихся после согласования сторонами неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки). В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявками-спецификациями покупателя.

Базис и сроки поставки, иные условия устанавливаются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявки на поставку товара направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя (вручено лично). Поставщик производит действия по данному договору только при наличии заявки на поставку, заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены, сроков поставки, условий оплаты товара. Заявка-спецификация считается согласованной сторонами договора при наличии подписей и печатей сторон (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора срок, порядок оплаты и цена товара согласовывается сторонами в заявках-спецификациях. В случае нарушения покупателем сроков внесения предварительной оплаты поставщик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по поставке соответствующей партии товара.

С учетом достигнутых договоренностей сторонами сделки были подписаны заявки-спецификации №1 от 08.02.2018 и №2 от 08.02.2018.

По условиям заявки-спецификации №1 стороны согласовали поставку отрубей пшеничных в количестве 3 вагона – 201 тонна, ценой  8 600 рублей  за 1 тонну, на общую сумму 1 728 600 рублей.

На основании пункта 2 заявки-спецификации №1 оплата производится по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней.

Как указано в пункте 3 данной заявки-спецификации, срок поставки исчисляется до 16 рабочих дней после 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с заявкой-спецификацией №2 от 08.02.2018, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, на условиях 20% предварительной оплаты поставщик обязуется поставить в срок до 16 рабочих дней после предоплаты следующий товар: ячмень кормовой в количестве 350 тонн, цена за одну тонну составляет 10500 руб. на общую сумму 3675000 рублей.

В целях исполнения договора ООО «Экоэнергия» выставило в адрес ООО «Мерси Трейд» счета на оплату.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату по выставленным счетам не в полном объеме, что  повлекло, по его мнению, причинение убытков, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, по требованию о возмещении вреда в виде взыскания убытков доказыванию подлежат в совокупности следующие условия: противоправность действий ответчика по причинению вреда истцу (в отсутствие договорных отношений); наличие убытков и их размер; причинная связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика; вина лица, причинившего убытки.

Фактически основание заявленного требования о взыскании с ответчика недополученной прибыли истец определил из отсутствия оплаты ответчиком  товара.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года по делу № А51-12829/2018 (далее – Постановление от 26.03.2019), в котором участвовали эти же лица,  установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО «Мерси Трейд» вины.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, Постановлением от 26.03.2019 установлено, что по условиям согласованных сторонами заявок-спецификаций №1 от 08.02.2018 и №2 от 08.02.2018 ООО «Экоэнергия» следовало поставить в адрес ООО «Мерси Трейд» отруби пшеничные на сумму 1 728 600 рублей и ячмень кормовой на сумму 3 675 000 рублей в течение 16 рабочих дней после полной предоплаты продукции «отруби пшеничные» и после 20% предоплаты товара «ячмень кормовой».

Фактически ООО «Мерси Трейд» осуществило частичную оплату товара, согласованного заявкой-спецификацией №1, в размере 728 600 рублей против выставленного счета №1 от 16.02.2018 на сумму 1 728 600 рублей и частичную оплату товара, согласованного заявкой-спецификацией №2, в размере 140 700 рублей против выставленного счета №5 от 27.02.2018 на сумму 140 700 рублей.

Названные конклюдентные действия сторон (выставление ответчиком и оплата истцом счета) свидетельствует о внесении сторонами изменений в условия договора и заявки-спецификации №2 относительно размера предварительной оплаты за ячмень.

При этом, как следует из материалов дела, поставщик, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), сам выставил покупателю счет №5 от 27.02.2018 на 20% предоплату в указанном размере.

Обстоятельство изменения размера 20% предварительной оплаты также подтверждается перепиской сторон по электронной почте, в которой ООО «Экоэнергия» подтверждает частичную предоплату за товар.

При этом возможность обмена документами по электронной почте прямо предусмотрена сторонами в пункте 9.5 договора поставки. Между тем, как подтверждается материалами дела, после перечисления ООО «Мерси Трейд» предварительной оплаты за поставку ячменя кормового ООО «Экоэнергия» встречные обязательства по поставке названного товара «1 вагон ячменя» на сумму 140700 руб. в течение 16 рабочих дней, то есть до 30.03.2018 не исполнило.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что действия ООО «Экоэнергия» по неисполнению в течение продолжительного периода времени своих обязательства по поставке предварительно оплаченного товара являются существенным нарушением условий спорного договора, поскольку данными действиями ООО «Мерси Трейд» фактически было лишено того, на что оно рассчитывало при заключении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора и взыскания с ООО «Экоэнергия» в пользу ООО «Мерси Трейд» предварительной оплаты в размере 869 300 рублей.

Апелляционная коллегия также установила, что ООО «Экоэнергия» не уведомляло ООО «Мерси Трейд» о приостановлении исполнения обязательства по поставке ввиду не перечисления в полном объеме предварительной оплаты либо требовало осуществить доплату. Напротив, ООО «Экоэнергия» признавало возможность осуществления поставки при частичной предоплате, однако обязательства не исполнило.

Таким образом, вина в действиях ООО «Мерси Трейд» отсутствует, поскольку сам истец (поставщик) нарушил существенные  условия договора, так как поставку товара (в оплаченном объеме) не произвел.

Установленные обстоятельства исключают основания для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, истец не предоставил достаточных доказательств несения убытков.

Представленные договор поставки, заключенный с ООО «ЮГМЕТСТРОЙ» такими доказательствами не являются, а свидетельствуют о том, что истец планировал перепродать ООО «Мерси Трейд» корма, купленные у контрагента - ООО «Югметстрой».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве убытков отсутствует.

Кроме того, суд считает требования истца о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар не обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу статьи 486 ГК РФ (в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применимой к правоотношениям из поставки) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; иное может быть предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, правовыми актами или договором купли-продажи. Договором, в частности, может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) - данное правило закреплено в статье 487 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статья 328 ГК РФ посвящена встречному исполнению обязательства, под которым понимается исполнение обязательства одной из сторон, обусловленное исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Пункт 2 этой нормы устанавливает - в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из совокупности приведенных норм следует, что поставщик не вправе требовать в судебном порядке от покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждать последнего к оплате не переданного ему товара.

Факт не поставки  истцом товара подтверждается материалами дела и обстоятельствами, установленными постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года по делу № А51-12829/2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки по договору не обоснованно.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» в доход федерального бюджета 27 733 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать три) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Хижинский А.А.