АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9500/2017

г. Белгород

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Харьков, Украина)

к ФИО2, ФИО3, ООО "ГЕЙЗЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4 

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, доверенность 31 АБ 1113899 от 31.08.2017, удостоверение;

от ответчиков ФИО2, ООО "ГЕЙЗЕР":  ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

Участник ООО "ГЕЙЗЕР" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора  займа от 28.11.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Гейзер»  недействительным, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные исковые требования.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018  отменены.

Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской  области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования, указал, что участниками ООО "ГЕЙЗЕР" являются истец, владеющий долей 54% уставного капитала общества, и ФИО4, владеющая долей 46% уставного капитала общества. С 18.04.2013 по 01.12.2016 директором Общества являлся ФИО2, с 01.12.2016 директором Общества являлся ФИО6 Между ФИО3 (займодавец) и ООО «Гейзер» (заемщик)  заключен договор займа от 28.11.2016. Однако денежные средства на счет или в кассу Общества ФИО3 не вносились. Договор были заключен с целью нанесения убытков Обществу, при отсутствии доказательств внесения  денежных средств на счёт ООО «Гейзер» ФИО3  требует из возврата. Истец как участник Общества согласия на заключение оспариваемого договора не давал. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что при заключении спорной сделки предварительного одобрения  такой сделки общим собранием участников не требовалось, поскольку действовал Устав в редакции №3 от 08.09.2016,  согласно которого крупной сделкой считалась сделка превышающая 40 000 000 рублей, считает, что оснований для признания недействительной сделки с заинтересованностью нет, полагает, что спорная сделка  не  повлекла возникновение убытков  у общества и не нарушила права истца. Кроме того, ответчик пояснил, что в обществе имеется корпоративный конфликт между его участниками, на момент  рассмотрения Советским районным судом г.Орла  дела № 2-1401/2017 по иску ФИО3 к ООО "Гейзер" о взыскании долга по договору  займа в размере 25 000 000 руб., интересы ООО "Гейзер" представлял ФИО5 на основании доверенности, выданной от имени директора ООО «Гейзер» Котляра А.А., вместе с тем, решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО2 и избрании на эту должность Котляра А.А., оформленное протоколом общего собрания № 1/2016 от 23.11.2016 признано недействительным.  В рамках дела №А08-9043/2016 установлено, что согласно протокола общего собрания № 1/2016 от 23.11.2016 в собрании принимали участие оба участника общества; протокол подписан ФИО1 и ФИО4 Этот документ предоставлен в регистрирующий орган для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. ФИО4, ссылаясь на то, что общее собрание участников общества 23.11.2016 не созывалось и не проводилось, протокол № 1/2016 от 23.11.2016 ей не подписывался, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным указанного решения. Судами установлено, что ФИО4 как участник общества с долей 46% уставного капитала не участвовала в общем собрании участников общества 23.11.2016, на которых принято обжалуемое им решение, и протокол № 1/2016 от 23.11.2016 подписан не ФИО7, а неустановленным лицом, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Установив, что при подготовке и проведении собрания 23.11.2016 допущены существенные нарушения требований действующего законодательства и устава общества, в том числе отсутствовал кворум для проведения этого собрания, и оспариваемым решением нарушены права и  законные интересы ФИО4 как участника общества, суд признал недействительным оспариваемое решение.

Ответчик полагал, поскольку назначение на должность  генерального директора общества ФИО6 незаконно, то и доверенность, выданная ФИО5 для представления  ООО "Гейзер" в Советском районном суде г. Орла по делу № 2-1401/2017, которой он уполномачивался представлять интересы общества, недействительна, позволила ФИО5 действовать от имени ООО "Гейзер" не в интересах общества.

Выслушав объяснения сторон,  изучив материалы дела,  суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2017 участниками ООО "ГЕЙЗЕР" являются:

ФИО1, номинальная стоимость доли 5400 рублей 00 копеек, что составляет 54% уставного капитала общества, ФИО4, номинальная стоимость доли 4600 рублей 00 копеек, что составляет 46% уставного капитала общества.

Из материалов дела видно, что  двадцать восьмого ноября две тысячи шестнадцатого года  между ФИО3, займодавец  и ООО «Гейзер», заёмщик  заключен договор  займа, по которому займодавец обязался предоставить ответчику займ  в сумме                                                 25 000 000 рублей 00 копеек сроком до 01.03.2017.

От имени заёмщика ООО "ГЕЙЗЕР" договор подписан директором общества                   ФИО2

Предоставление займа в размере 25 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходным кассовым ордером №1 от 28.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 26.11.2016, расходным кассовым ордером №1 от 28.11.2016, кассовой книгой ООО «Гейзер», бухгалтерским балансом на 31.12.2017, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 66 за период с 01.01.2016 по 23.03.2018, по счёту 60 за 2016,  по счёту 62 за 01.01.2013-03.12.2018, отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2017, расшифровкой статьи баланса 1510 краткосрочные заемные средства за 2017 год.

В судебном заседании ответчик подтвердил поступление денежных средств по договору займа от 28.11.2016  от  ФИО3 в кассу ООО «Гейзер», пояснил, что денежные средства в сумме  25 000 000 рублей ФИО3 передал ФИО2 для внесения в кассу общества, указанные денежные средства внесены в кассу общества и выданы подотчет  ФИО2 , представил оригиналы договора займа  от 28.11.2016, акта приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходного кассового ордера №1 от 28.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 26.11.2016, расходного кассового ордера №1 от 28.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания правовых норм о займе следует, что существенным условием для данного вида договора является передача суммы займа.

Таким образом, поскольку договор займа является реальной сделкой, последний считается заключенным с момента передачи заемных вещей, в данном случае - денежных средств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае форма договора займа сторонами соблюдена, существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств  в общество доказан, суд признает ссылку истца на безденежность договора займа от 28.11.2016 несостоятельной, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Отсутствие в данных  на расчетном счете ООО "Гейзер" сведений о поступивших денежных средствам по спорному договору займа не может являться основанием для выводов о незаключенности договора займа, так как вопросы ведения ООО "Гейзер" бухгалтерского учета полученного займа, а так же сдачи на расчетный счет полученных в кассу ООО "Гейзер" сумм займа относятся исключительно к вопросам внутренней деятельности самого ООО "Гейзер" и не могут влиять на правоотношения с займодавцем.

Доводы истца о том, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставления займа и в отношении ФИО3 имеются исполнительные производства, отклоняются судом.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании договоров займа по безденежности на истце лежит обязанность доказывания безденежности займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Истец не указывает в исковом заявлении, каким образом заключенный договор займа нарушил его права и законные интересы и каким образом удовлетворение судом исковых требований приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено одобрение крупной сделки решением общего собрания участников общества.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (п. 1 ст. 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств сделка признается недействительной.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из материалов дела видно, что  действия ФИО3  по предоставлению денежных средств ООО "Гейзер", осуществляемые в рамках спорного договора, превысили 25% балансовой стоимости активов ООО "Гейзер " (бухгалтерский баланс на 31.12.2015).

Вместе с тем, исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2016, 31.12.2017 каких-либо убытков общество не понесло в связи с заключением договора займа от 28.11.2016.

Получение заемщиком денежных средств по договору займа от займодавца не свидетельствует о том, что нарушаются права заемщика.

Оспариваемый договор не предусматривал уплаты согласованного размера процентов за пользование заемными средствами.

Доказательства того, что заемщик и займодавец при заключении оспариваемого договора действовали с целью причинить вред ФИО1 не представлены.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, требования удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.