ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83527/2024

Дело № А40-118354/2024

г. Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО  «Эста Констракшен» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-118354/24 

по иску ООО «Альфакран» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО  «Эста Констракшен» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфакран» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 7 679 089 руб. 04 коп. и неустойки в размере 361 504 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 иск удовлетворен о взыскании неустойки, а в требовании о взыскании долга отказано ввиду его добровольной оплаты. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя является завышенным, поскольку настоящий спор не относится к делам особой сложности и не предполагал больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 10-10-2022-АМ-61, по условиям которого, ООО «Альфакран» приняло на себя обязательства оказать ООО «Эста Констракшен» услуги строительной спецтехникой, а ООО «Эста Констракшен» — принять и оплатить оказанные работы и услуги. 

ООО «Альфакран» исполнило свои обязательства, оказав услуги ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указал, что ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

После обращения истца в суд с исковым заявлением, задолженность была погашена ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает по требованию другой стороны пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Суд первой инстанции учитывая оплату ответчиком суммы основного долга, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 361 504 руб. 12 коп. 

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

В качестве доказательства несения расходов в заявленной сумме, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 24.04.2024 и расходный кассовый ордер № 5 от 27.05.24.

Указанное требование не было оспорено ответчиком в связи чем, было правомерно удовлетворено в заявленном размере, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя является завышенным, поскольку настоящий спор не относится к делам особой сложности и не предполагал больших временных затрат на изучение и подготовку документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижение заявленных к взысканию судебных расходов не может быть произвольным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что заявленный истцом размер расходов соответствует объему оказанных услуг и сложности спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу №А40-118354/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           М.С. Кораблева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.