ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5260/2020

г. Киров

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВяткаТорф»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2020 по делу

№ А28-5260/2020

по иску акционерного общества «ВяткаТорф»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» 

(ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, Предприятие) 2 861 430 рублей суммы обеспечения по контрактам от 29.08.2018 № 0340200003318008504-0369621-01 (4-3/9-5770), № 0340200003318008502-0369621-01 (4-3/9-5771).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 2 485 304 рублей 21 копеек.

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Кировской области возвратил истцу 45 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда об обоснованности удержанной ответчиком неустойки, расчет которой определен исходя из цены контракта. Истец, ссылаясь на пункты 1.2, 6.7 контрактов указывает, что размер штрафа должен исчисляться в процентном соотношении от стоимости каждого этапа, а не от цены контракта в целом. Общая сумма штрафов по контрактам, рассчитанная от цены этапа, с учетом частичного исполнения составила 376 125 рублей 79 копеек. В связи с этим заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть разрешено относительно указанного размера штрафа. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы за исключением довода в отношении излишне уплаченных 45 рублей государственной пошлины. Поскольку возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд первой инстанции, с учетом положений стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 10.03.2021 истцу возвращено 45 рублей государственной пошлины, данные доводы апелляционным судом не рассматриваются. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2021. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель, заказчик) заключены контракты на поставку топливного фрезерного торфа:

- контракт от 29.08.2018 №0340200003318008504-0369621-01 (4-3/9-5770) (идентификационный № закупки 182434604109343450100100100030892000, электронный аукцион), объем поставки - 13 000 тонн топливного фрезерного торфа, срок поставки до 30.03.2019;

- контракт от 29.08.2018 №0340200003318008502-0369621-01 (4-3/9-5771) (идентификационный № закупки 182434604109343450100100110050892000, электронный аукцион), объем поставки - 20 800 тонн топливного фрезерного торфа, срок поставки до 30.04.2019 (далее - контракты).

Согласно пунктам 1.1 контрактов поставщик обязался поставить заказчику топливный фрезерный торф (далее - товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар в сроки, установленные контрактами.

Из пункта 1.2 контрактов следует, что поставка каждой ежемесячной партии товара является отдельным этапом исполнения контракта. 

В приложении № 2 к контрактам стороны согласовали графики поставки товара (количество тонн в определенный месяц), то есть этапы исполнения контракта. 

Пунктом 7.3 контрактов сторонами согласовано, что размер обеспечения составляет 5% от начальной максимальной цены контракта, и составил:

- в отношении контракта № 0340200003318008504-0369621-01 (4-3/9-5770) - 1 080 950 рублей (обеспечение было перечислено поставщиком на счет заказчика платежным поручением от 27.08.2018 № 2667);

- в отношении контракта №0340200003318008502-0369621-01 (4-3/9-5771) - 1 780 480 рублей (обеспечение было перечислено поставщиком на счет заказчика платежным поручением от 27.08.2018 № 2666).

Контракты были исполнены поставщиком в следующих объемах:

- контракт №0340200003318008504-0369621-01 (4-3/9-5770) исполнен на сумму 18 624 295 рублей 80 копеек (11 105 тонн);

- контракт №0340200003318008502-0369621-01 (4-3/9-5771) исполнен на сумму 31 668 839 рублей 40 копеек (18 320 тонн).

Согласно пункту 6.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в размере 1 080 950 рублей (по контракту №0340200003318008504-0369621-01 (4-3/9-5770)), в размере 1 780 480 рублей (по контракту №0340200003318008502-0369621-01 (4-3/9-5771)).

Поскольку обязательства по поставке товара были выполнены истцом ненадлежащим образом (не в полном объеме), ответчиком истцу начислен штраф по этим контрактам в размере 2 861 430 рублей; указанная сумма штрафа удержана ответчиком из суммы внесенного истцом обеспечения.

Истец 20.08.2019, а также 29.10.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате внесенного обеспечения по контрактам в сумме 2 514 619 рублей 28 копеек (по его расчетам исходя из пропорциональности исполнения контрактов).

Претензия от 29.10.2019 получена ответчиком 30.10.2019, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера штрафов. 

Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 6, 8 статьи 34, частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения контрактов в виде частичной поставки товара подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.7 контрактов ответчик начислил истцу штраф в размере 2 861 430 рублей, который удержал из суммы внесенного истцом обеспечения.

Доводы истца о том, что расчет штрафов неправомерно произведен ответчиком (так как они начислены ответчиком от цены контрактов, а не от цены каждого этапа контрактов, как должно быть по условиям пунктов 6.7 контрактов), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно из пунктов 1.2 и 6.7 контрактов следует, что стороны  установили штраф в размере 5% в том числе от цены этапа контракта, которым является ежемесячная партия товара.

Однако из материалов дела видно, что истец нарушил каждый этап контрактов. В связи с этим сумма штрафа, начисленного из расчета 5% от цены каждого этапа контрактов, также составляет 2 861 430 рублей. 

Так, судом апелляционной инстанции исследованы все универсальные передаточные документы по каждому контракту и установлено, что в каждый месяц из графика поставки (приложение № 2 к контакту) по каждому контракту то количество тонн, которое было предусмотрено в определенный месяц, в каждом месяце не было поставлено истцом (например, по контракту №0340200003318008504-0369621-01: в сентябре 2018 года не поставлен товар (было предусмотрено к поставке 1 500 тонн); в октябре 2018 года поставлено 309,2 тонн (было предусмотрено к поставке 1 800 тонн); в ноябре 2018 года поставлено 1 196,8 тонн (было предусмотрено к поставке 2 300 тонн); в декабре 2018 года поставлено 4 039 тонн, то есть только частично количество тонн по графику до 30.11.2018 (осталось не поставлено 55 тонн по графику до этой даты), поэтому график (этап) до 30.12.2018 не исполнен; в январе 2019 года не поставлен товар, и так далее за другие месяцы и по другому контракту аналогичным образом). Следовательно, каждый этап каждого контракта истцом не был надлежащим образом исполнен. Общий размер штрафов в размере 5 % от цены этапа за ненадлежащее исполнение каждого этапа двух контрактов (как установлено судом апелляционной инстанции, каждый этап по двум контрактам нарушен) составляет 2 861 430 рублей. Доводы истца, что нужно исходить не из цены контракта, не влияют на размер штрафа, начисленного ответчиком, так как цена контракта предусмотрена за общее количество тонн, распределенное по этапам, и каждый этап образует часть цены контракта (цену этапа), от которой (цены этапа) в отношении каждого этапа, нарушенного истцом, размер штрафов арифметически составил тот же размер, что от общей цены контрактов.    

С учетом ходатайства истца о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил штраф (2 861 430 рублей) до 376 125 рублей 79 копеек. 

Оснований считать уменьшенную сумму штрафа несоответствующей обстоятельствам дела, или несоразмерной, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 485 304 рублей 21 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (удержание ответчиком штрафа больше чем 376 125 рублей 79 копеек, по мнению истца, неправомерно), не принимаются, так как правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по статье 333 ГК РФ не применяется. В данном случае судом первой инстанции правильно произведено снижение неустойки, иск удовлетворен правильно именно в связи со снижением судом неустойки, что не влечет взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчика. 

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2020 по делу №А28-5260/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ВяткаТорф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1