АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-11652/2020

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Цветлит»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А39-11652/2020 

по заявлению акционерного общества «Цветлит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным 

решения собрания кредиторов 

и о разрешении разногласий

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Цветлит» (далее – Компания) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.06.2023, по второму вопросу повестки дня и о разрешении разногласий между Компанией и конкурсным управляющим Общества ФИО1 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций необоснованно сослались на то, что Компания пропустила срок для оспаривания решения собрания кредиторов. В связи с длительным рассмотрением вопроса об обоснованности требований заявителя, он приобрел статус конкурсного кредитора только в апреле 2024 года. В рассматриваемом случае было ограничено право Компании на судебную защиту. 

Оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника, поскольку не позволяет наиболее полно пополнить конкурсную массу. 

Вопреки выводам судов, признание торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными, не восстанавливает права Компании и иных кредиторов Общества, поскольку следующие торги будут проводиться на основании Положения, утвержденного собранием кредиторов.  

Конкурсный управляющий и кредитор должника – акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый дом» в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.07.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.03.2022 по делу № А39-10425/2021 взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в размере 158 327 207 рублей 35 копеек.

Конкурсный управляющий 13.06.2023 провел собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Общества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, предусматривающей её реализацию путем публичного предложения, минуя проведение первых и повторных торгов с начальной ценой продажи 158 327 207 рублей 35 копеек.

Затем конкурсный управляющий провел торги по продаже дебиторской задолженности, победителем которых признан ФИО2 с ценовым предложением 49 110 501 рубль 99 копеек.

Компания, сославшись на то, что решение собрания кредиторов о порядке реализации дебиторской задолженности без проведения первых и повторных торгов, противоречит действующему законодательству и интересам кредиторов Общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказав в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Согласно второму абзацу указанной нормы заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания; двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

При подаче 28.05.2024 заявления об оспаривании решения, принятого собранием кредиторов, Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указала, что её статус кредитора должника установлен только на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2024. Ранее указанной даты у заявителя отсутствовала объективная возможность подать соответствующее заявление и защитить свои права.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку на дату проведения собрания 13.06.2023 Компания не являлась кредитором должника, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по её уведомлению о дате, месте и повестке собрания.

Вопреки позиции заявителя, суды приняли во внимание, что Компания получила статус кредитора Общества только после вынесения судом первой инстанции определения о признании её требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Как правильно указали суды, указанное обстоятельство не наделяет Компанию правом ревизии решений собрания кредиторов, принятых в ходе процедуры банкротства, без какого-либо объективного ограничения сроков.

Заявление подано Компанией спустя 11 месяцев после принятия собранием кредиторов оспоренного решения, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно восстановление пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Компания реализовала право на защиту своих интересов путем оспаривания торгов по продаже дебиторской задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2024 признал недействительными указанные торги, проведенные в форме публичного предложения, и договор купли-продажи от 15.11.2023, заключенный по их результатам с индивидуальным предпринимателем ФИО3, применил последствия их недействительности в виде восстановления права требования Общества к Компании и возврата покупателю уплаченных денежных средств.

Помимо прочего, в данном постановлении апелляционный суд сделал выводы относительно того, что содержание Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности нарушает положения действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд учел, что процессуальный статус Компании в деле о банкротстве Общества на момент рассмотрения апелляционной жалобы являлся неопределенным, так как Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2024 отменил определение суда первой инстанции от 06.05.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2024, которыми требования Компании признаны обоснованными, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что пропущенный Компанией срок на оспаривание решения собрания кредиторов не подлежит восстановлению. Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При этом апелляционный суд отметил, что заявитель реализовал иной способ защиты нарушенного права. Ссылка Компании на то, что новые торги по реализации дебиторской задолженности будут проводиться на основании Положения, утвержденного на собрании кредиторов 13.06.2023, отклонена окружным судом, так как Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.10.2024 сделал выводы о незаконности его условий. 

Из сведений, размещенных в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий должника инициировал процедуру утверждения иного Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (сообщение от 17.03.2025 № 17384693). Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, данный вопрос не может быть рассмотрен ввиду наложенных определением от 11.03.2025 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявления Компании о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления и определения, судом округа не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2024  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А39-11652/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Цветлит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева