ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11084/2017

г. Воронеж

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (до правопреемства муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»): ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 22.10.2018;

от товарищества собственников жилья «Стройтехника»: ФИО4, представитель по доверенности № 11/18 от 30.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А14-11084/2017 (судья Е.И. Росляков) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в сумме 6 555 руб. 36 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Стройтехника» (далее – ТСЖ «Стройтехника», ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в сумме 6 555 руб. 36 коп. за период с 13.07.2014 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 по делу № А14-11084/2017, в удовлетворении исковых требований МУП «Воронежская горэлектросеть» отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы, 19.06.2018 ответчик обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истца 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 заявление ТСЖ «Стройтехника» было удовлетворено частично, в его пользу взыскано 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (правопреемник МУП «Воронежская горэлектросеть», далее – АО «Воронежская горэлектросеть») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что размер взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ «Стройтехника» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2017 между ТСЖ «Стройтехника» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель, далее – ФИО4) был заключен договор на оказание юридических услуг и представления интересов в судах, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в судах всех уровней, при рассмотрении гражданского дела по иску МУП «Воронежская горэлектросеть» о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета.

Стоимость услуг (работ) по договору определена сторонами в размере 6 000 руб. за один день занятости в суде первой инстанции, в размере 7 000 руб. за один день занятости в суде апелляционной инстанции. В стоимость услуг входит составление письменных документов по делу (пункт 4 договора).

Согласно акту о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2017, исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 33 000 руб., а именно:

- представительство в двух судебных заеданиях (30.10.2017 и 29.11.2017) в Арбитражном суде Воронежской области;

- представительство в трех судебных заеданиях (07.02.2018, 28.02.2018 и 07.03.2018) в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

Указанная сумма передана заказчиком исполнителю, что подтверждается распиской в получении денег.

Факт оказания ФИО4 юридических услуг ТСЖ «Стройтехника» по составлению апелляционной жалобы (входит в стоимость услуг), а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимся в материалах дела вышеуказанным документом,  а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 29.11.2017 и в арбитражном суде апелляционной инстанции 07.02.2018, 28.02.2018 и 07.03.2018 принимал участие представитель ответчика ФИО4

Вместе с тем, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд области правомерно исключил из суммы судебных издержек расходы по представительству в судебном заседании арбитражного суда области 30.10.2017, поскольку указанное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, в связи с не явкой, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017, протоколом судебного заседания от 30.10.2017, аудиозаписью судебного заседания от 30.10.2017.

Ссылка истца на то, что следует также отказать ответчику в части возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в возобновившемся 07.03.2018 после перерыва судебном заседании апелляционной инстанции от 28.02.2018, поскольку это одно судебное заседание, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции с учетом условий договора от 27.10.2017, согласно которым стороны согласовали оплату услуг представителя за день занятости, а не участия в одном судебном заседании.

Таким образом, арбитражный суд области  пришел к правомерному выводу о том, что доказанными являются судебные расходы в размере 27 000 руб. (6 000 руб. (день занятости в арбитражном суде первой инстанции) х 2  + 7 000 руб. (день занятость в арбитражном суде апелляционной инстанции) х 3).

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов с точки зрения его разумности, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, количество и качество подготовленных документов, длительность судебных заседаний, а также учитывая сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом заявленных к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае является денежная сумма в размере 27 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018  не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А14-11084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО5 

Судьи Е.В. Маховая  

ФИО1