Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99357/2019

г. Москва

13 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-99357/2019 по иску ООО "СМУ-14" (ОГРН 

<

***>) к ООО "БСК–Развитие" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 655 976,46  руб. задолженности по договору подряда № Р-562/2 от 03.09.2018, 289 342,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2018 по 06.11.2019,  173 833,76 руб.  пеней за период с 15.02.2019 по 06.11.2019.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-14" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БСК–Развитие" о взыскании 3655976,46 руб. основного долга по договору подряда № Р-562/2 от 03.09.2018, 289342,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 173833,76 руб.  неустойки.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО "СМУ-14" работ по спорному договору подряда № Р-562/2 от 03.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СМУ-14", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Р-562/2 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами и в соответствии с Графиком (Приложение №2) выполнить разработку ППР на монтаж, монтаж, пуско-наладку и декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ввод в эксплуатацию) (далее по тексту также - «Оборудование») на объекте: «Терминал Аэроэкспресс, аэропорт «Домодедово» (далее по тексту - «Объект»), в установленные Графиком производства работ (Приложение №2) сроки, в объеме 4 лифта и 5 эскалаторов и с точным соблюдением требований СНиП, Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов», других обязательных норм действующего законодательства РФ, в порядке и на условиях договора, а так же выполнить перечень работ (далее - «Работы»), согласно Приложению №1 к договору («Разграничение обязанностей Сторон»), а подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить их согласно условиям договора (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет денежную сумму в размере 11 111 484,16 руб., включая НДС 18% в размере 1 694 972,16 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 от 04.09.2018 к договору, подрядчик обязался оплатить субподрядчику аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, в размере 8 000 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 1 220 338,98 рублей.

Как указал истец, ООО "БСК–Развитие" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "СМУ-14" денежные средства по договору подряда на общую сумму 5000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3782 от 04.01.2018, №3813 от 09.01.2018 не оспаривается ответчиком по существу.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика выполнены работ на общую сумму 7 382 470 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно Справке (по форме КС-3) №1 от 31.12.2018, стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 7382470,58 руб., удерживается аванс - 2 250 000,00 руб., генподрядные услуги - 1 107 370,59 руб., гарантийное удержание - 369 123,53 руб.

31 декабря 2018 года сторонами подписано Соглашение о зачете встречных требований (далее – Соглашение), в соответствии с п. 5 которого денежное обязательство ООО «БСК-Развитие» перед ООО «СМУ №14», указанное в п. 2 Соглашения, считается частично исполненным с момента подписания Соглашения.

Остаток суммы долга ООО «БСК-Развитие» перед ООО «СМУ №14» по договору №Р-562/2 от 03 сентября 2018 года (КС-3 №1 от 31 декабря 2018 г.) с момента подписания Соглашения составил 3 655 976,46, в том числе НДС.

Соглашение о зачете встречных требований от 31 декабря 2018 года вступило в силу с момента его подписания (п. 6 Соглашения).

Подрядчик производит оплату работ, которые фактически были выполнены и сданы в порядке, предусмотренном статьей 11 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента приемки работ, с учетом погашения ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания. Предоставление аванса может оформляться Сторонами дополнительным соглашением к договору (п. 8.1. договора).

Таким образом, крайний срок оплаты работ, принятых подрядчиком, 14 февраля 2019 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.09.2019 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № Р-562/2 от 03.09.2018.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 655 976 руб. 46 коп. основного долга по договору подряда № Р-562/2 от 03.09.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в соглашении о взаимозачете допущена техническая ошибка, судом отклоняется, так как соглашение о зачете встречных требований является двусторонней сделкой, которая сторонами не оспаривалась, недействительной либо незаключенной в установленном законом порядке не признана.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между сторонами, подписанный со стороны ООО «СМУ № 14» главным бухгалтером ФИО2 

Вместе с тем, в отсутствие первичных документов данный акт не может быть признан надлежащим доказательством. Кроме того, из содержания указанного акта не представляется возможным установить по каким договорам и на основании каких первичных учетных документов возникла указанная в нем задолженность.

Главный бухгалтер в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера ФИО2 на подписание акта сверки взаимных расчетов. 

Доказательств последующего одобрения действий главного бухгалтера руководителем истца не представлено.

При таких обстоятельствах, акт сверки расчетов за 2018 год, представленный ответчиком в подтверждение факта наличия задолженности ООО «БСК-Развитие» по спорному договору лишь в размере 1275099 руб. 99 коп., подписанный главным бухгалтером истца, в отсутствие первичных документов и соответствующих полномочий ФИО2, является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о признании истцом долга в указанном в Акте сверки размере.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате по договору подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, определенной п. 15.3 статьи, за каждый день до фактического исполнения обязательств надлежащим образом и ограничивается размером, предусмотренным пунктом 15.4 статьи, настоящий пункт договора не применяется к авансовым платежам, предусмотренным пунктом 8.1 договора.

В соответствии с п. 15.3 статьи 15 договора суммой для начисления пени, указанной в п. 15.1, 15.2.1, 15.2.2. настоящей статьи, является цена работ по договору, определенная в п. 3.1 договора, за исключением такого основания взимания пени как нарушение сроков осуществления платежей по договору, когда суммой для начисления пени является сумма задержанного платежа.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 173 833 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2019 по 06.11.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 173 833 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2019 по 06.11.2019, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 289342,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре, заключенном между сторонами, не имеется.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления не допускается.

Последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу № А40- 207814/17, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А46-11909/18).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на авансовые платежи, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с 09.09.2018 по 06.11.2019 в размере 289 342,48 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БСК–Развитие" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СМУ-14" (ОГРН 

<

***>) 3 655 976,46  руб. основного долга по договору подряда № Р-562/2 от 03.09.2018, 173 833,76 руб. неустойки, а также 40533 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин