АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1544/2024

г. Тюмень

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств,  

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании  доверенности от  09.01.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, на  основании  доверенности от  10.10.2023 № 91495, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» (далее – истец, ООО «ПКФ «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, АО «Россети Тюмень») с требованием о взыскании задолженности в размере 566 355,65  руб.

Требования со ссылкой на статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неустойки по договору поставки № КРО01.3000.2022.3349 от 22.02.2023.

Определением суда от 05.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель истца пояснил, что факт просрочки по договору не оспаривает, просит применить к удержанной неустойке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, также просил не рассматривать доводы об отсутствии вины в просрочке по договору.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ «ТСК» (Поставщик) и АО «Россети Тюмень» (Покупатель) был заключен Договор поставки № КРО01.3000.2022.3349 от 22.02.2023 года (далее - Договор).

Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя Товар, не бывший в употреблении, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора).

По условиям п. 3.1 Договора его цена без НДС составляет 6 388 724,16 руб. (Шесть миллионов триста восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре рубля 16 копеек), кроме того НДС 20% - 1 277 744,85 руб. Всего с НДС цена Договора составляет 7 666 469,01 руб. (Семь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 01 коп.). Цена Договора, стоимость каждой единицы Товара указана в Спецификации.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком Покупателю в Место поставки в соответствии с условиями, адресом и сроками, предусмотренными в Спецификации и другими условиями Договора. Если в Спецификации не определено каким видом транспорта осуществляется доставка Товара Покупателю, право выбора вида транспорта принадлежит Поставщику.

Одновременно с Договором к нему были подписаны Спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

По условиям Спецификации № 1 срок поставки товара был установлен с 01.04.2023 г. до 15.04.2023 г.

По условиям Спецификации № 2 срок поставки товара был установлен с 01.06.2023 г. до 15.06.2023 г.

По условиям Спецификации № 3 срок поставки товара был установлен с 01.04.2023 г. до 15.04.2023 г.

По условиям Спецификации № 4 срок поставки товара был установлен с 01.06.2023 г. до 15.06.2023 г.

По условиям Спецификации № 5 срок поставки товара был установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора.

По условиям Спецификации № 6 срок поставки товара был установлен с 01.03.2023 г. до 15.03.2023 г.

ООО «ПКФ «ТСК» была получена Претензия № РТ13/20/200-исх от 02.06.2023 г. с требованием оплаты неустойки в размере 441 151,29 рублей,  Претензия исх. 13/20/296 от 13.09.2023 г. с требованием оплаты неустойки в размере 689 982,21 руб. за просрочку поставки товара для нужд филиала АО «Россети Тюмень» в рамках договора поставки № КРО01.3000.2022.3349 от 22.02.2023 года.

ООО «ПКФ «ТСК» признало за собой нарушение договорных обязательств.

Истец полагает, что из перечисленной в счет неустойки суммы разумной и справедливой является часть в размере 566 355,65 руб., исходя из расчета 0,1% вместо 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара.

ООО «ПКФ «ТСК» направляло в адрес АО «Россети Тюмень» письмо исх. № П433 от 21.07.2023 г., содержащее требование о снижении неустойки с 0,2% ставки до 0,1% ставки. Предложенный размер ответчиком согласован не был.

ООО «ПКФ «ТСК», ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

 В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к вывод о том, что имеются правовые основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что из перечисленной в счет неустойки суммы разумной и справедливой является часть в размере 566 355,65 руб., исходя из расчета 0,1% вместо 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара.

Истцом предоставлен конррасчет неустойки (пени) с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом установлено следующее.

Пунктом 13.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятого Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных истцом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности истца до 566 355,65 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неустойки в размере 566 355,65 руб., которая подлежит возврату истцу. 

Аналогичный вывод содержится в судебных актах судебных инстанций по делам № А75-6827/2022, № А70-15893/2021, № А75-18373/2020 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 566 355,65 руб..

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 14 327 руб. в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ «ТСК»  денежные средства в размере 566 355 руб. 65 коп., а также 14 327 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.