Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-19871/2023

21 ноября 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Пермского регионального отделения Уральского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом об образовании,

от ответчика – извещены, не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Пермского регионального отделения Уральского филиала  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № 46-357/2016-ЧаЭС от 21.11.2016 аренды недвижимого имущества в размере 677 966 руб. 37 коп. за период с 01.01.2022 по 31.05.2023.

Определением суда от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений от истца не поступило. Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 16.10.2023  назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного в порядке ст.123 АПК РФ ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) заключен Договор, по  условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное ограниченное пользование имущество, определенное в п. 1.2 Договора для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой станции сотовой связи арендатора, а арендатор обязуется своевременно вносить плату по настоящему Договору в порядке и на условиях, предусмотренных главой 4 Договора (п. 1.1 Договора). 

При заключении Договора размер арендной платы в месяц за пользование имуществом составлял 74 152 руб. 63 коп., включая НДС - 18% (п. 4.1 Договора). 

Пунктом 4.2 Договора установлено, что арендодатель вправе изменять сумму арендной платы не чаще одного раза в год путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы. В таком случае арендная плата будет считаться измененной с даты, указанной в уведомлении. 

Уведомлением от 17.02.2022 № ПЭ/ЧаЭС/01-23/299 арендодатель известил арендатора о том, что величина арендной платы в месяц с 01.01.2022 составляет 143 520 руб. 

Ответчик не согласился с увеличением арендной платы и продолжал производить оплату по договору на уровне 2021 года в размере 87 710 руб. 16 коп.

В связи с возникшими разногласиями истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 по делу №А50-26925/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в размере 390 668 руб. 84 коп., неустойку в сумме 20 426 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 993 руб. 50 коп.

Уведомлением  от 29.11.2022 № ПЭ/ЧаЭС/01/23/2908 арендодатель известил арендатора о том, что величина арендной платы в месяц с 01.01.2023 составляет 167 493 руб. 60 коп.

Ответчик продолжает вносить арендную плату на уровне 2021 года в размере 87 710 руб. 16 коп. в месяц.

Согласно п. 4.3 Договора арендатор ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

В период с 01.01.2022 по 31.05.2023 арендодателем выставлены для внесения арендной платы следующие счета-фактуры: от 31.01.2022 № 9460000256/46 на сумму 143520 руб., от 28.02.2022 № 9460000366/46 на сумму 143520 руб., от 31.03.2022 № 9460000579/46 на сумму 143520 руб., от 30.04.2022 № 9460001015/46 на сумму 143520 руб., от 31.05.2022 № 9460001296/46 на сумму 143520 руб., от 30.06.2022 № 9460001730/46 на сумму 143520 руб., от 31.07.2022 № 9460002039/46 на сумму 143520 руб., всего на сумму 1004640 руб.,  от 31.01.2023 на сумму 167 493 руб.60 коп., от 28.02.2023 на сумму  167 493 руб.60 коп., от 31.03.2023 на сумму 167 493 руб.60 коп., от 30.04.2023 на сумму 167 493 руб.60 коп., от 31.05.2023 на сумму 167 493 руб.60 коп., из которых арендатором произведена частичная оплата в размере 1 913 161 руб. 50 коп.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по Договору за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 составляет 677 966 руб. 37 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.06.2023 № ПЭ/ЧаЭС/01/23/1369, в которой ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. 

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. 

Согласно расчету, приложенному истцом, задолженность ответчика по Договору составляет 677 966 руб. 37 коп. 

Право изменения арендодателем суммы арендной платы не чаще одного раза в год предусмотрено Договором. 

Порядок изменения арендной платы соблюден истцом. Иное суду не доказано. 

Оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования истца в заявленном размере. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО "Мегафон" задолженности по арендной плате в заявленной сумме обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий Договора. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 677 966 руб. 37 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 559 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 1 441 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2023 № 197 на сумму 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               Г.Л. Пономарев