910/2021-131554(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-23350/2021– ГК

Дело № А40-89594/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект  Карго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу №  А40-89594/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Проект Карго" к ООО  "Росттэк" о взыскании 352 368 рублей 47 копеек,  

при участии в судебном заседании: истец и ответчик извещены, представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 07 августа 2020 года удовлетворены исковые требования общества ограниченной  ответственностью «Проект Карго» (далее – истец) к обществу ограниченной  ответственностью «Росттэк» (далее – ответчик) о взыскании 305 000 рублей  задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов и 17 368 рублей 47  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  240 000 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021 заявление удовлетворено  частично: взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы подлежат возмещению  в разумных пределах.  

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на  представителя необоснованно занижен.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на  доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу  определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.  

Из материалов дела следует, что заявитель понес судебные расходы на оплату  услуг представителей на общую сумму 240 000 рублей, что подтверждается  соглашением № 3-238 ГП от 20.05.2020, копией акта об оказании юридической  помощи № 3-238ГП-1 от 23.11.2020, платежным поручением № 3099 от 03.12.2020.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, отклоняя доводы жалобы.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой  стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно  понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела,  участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных  издержек.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №  82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения  разумных пределов судебных расходов.  

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда,  положенные в основу обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000  рублей по настоящему делу, исходя из категории спора, объема оказанных  представителем истца юридических услуг.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу   № А40-89594/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.