ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28165/2014

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Н.В.Аносовой, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от ООО «Амигалайн» Иванникова А.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ООО «НК Северо-Запад» Хлынова И.А. по доверенности от 09.01.2018, Замятиной Н.М. по доверенности от 22.10.2018,

от конкурсного управляющего Щербинина И.А. по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-23538/2018, 13АП-23552/2018) ООО «НК Северо-Запад» и  конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-28165/2014/ж.4 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по жалобам ООО «НК Северо-Запад», ООО «Амигалайн», Иванникова В.И. 

к Гуляеву Е.Ю. и Багрянцеву Д.В.

о признании действий (бездействия) ненадлежащими и ходатайству об отстранении действующего конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтрой»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтрой» Гуляева Е.Ю., выразившиеся в  несвоевременном принятии им мер по опубликованию результатов собрания кредиторов от 27.04.2017;  несвоевременном принятии мер по получению документов должника от ООО «Оптимум-консалтинг»; несвоевременном принятии мер по опубликованию сведений о признании своих действий (бездействия) незаконными;  невключении им в отчет от 30.06.2017 обязательных сведений о работниках должника и о наличии текущих расходов по хранению документов должника; осуществлении им оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленных Законом о банкротстве лимитов. В удовлетворении остальной части требований ООО «НК Северо-Запад» и Иванникова В.И. отказано, как и в удовлетворении жалобы ООО «Амигалайн» на действия бывшего конкурсного управляющего должником Багрянцева Д.В.

ООО «НК Северо-Запад» и конкурсным управляющим Гуляева Е.Ю. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

ООО «НК Северо-Запад» просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «НК Северо-Запад» об отстранении конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. и отстранить Гуляева Евгения Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Энергострой». Ссылаясь на положения статей 20.4, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», ООО «НК Северо-Запад» полагает, что имеются основания для отстранения Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку допущенные им нарушения, по мнению подателя апелляционной жалобы,  являются существенными - в результате действий Гуляева Е.Ю. по оплате услуг привлеченных лиц сверх установленного Законом о банкротстве лимита, без соответствующего определения суда притом, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, конкурсному управляющему  отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, соответственно,  была уменьшена конкурсная масса и причинены убытки кредиторам. 

Конкурсный  управляющий Гуляев Е.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в части признании незаконными его действий (бездействия), а также в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Багрянцева Д.В.,  просил определение  в указанных частях отменить,  в удовлетворении жалобы на его действия отказать полном объеме; удовлетворить заявление ООО «Амигалайн», признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Багрянцевым Д.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Энергострой» договора ответственного хранения №01 с ООО «Оптимум Консалтинг», признать необоснованным заключение Багрянцевым Д.В. гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами Кондрашовой М. В., Москаленко М.В., Кожевниковой И.Я. Ссылался на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Оптимум Консалтинг». Полагает, что удовлетворение заявления ООО «Амигалайн» приведет к возможности подачи заявления о признании недействительными заключенных Багрянцевым Д.В. договоров с ООО «Оптимум Консалтинг». Выводы суда по результатам рассмотрения заявления ООО «Амигалайн» в части признания незаконным заключения договора ответственного хранения №01 с ООО «Оптимум Консалтинг» будут иметь преюдициальное значение при оспаривании сделки, заключенной между ООО «Энергострой» и ООО «Оптимум Консалтинг» арбитражным управляющим Багрянцевым Д.В. Судом первой инстанции  также необоснованно отказано в ходатайстве конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. об истребовании доказательств. По претензиям конкурсных кредиторов указал, что  предпринял все возможные действия для получения документации должника у ООО "Оптимум Консалтинг", а судом первой инстанции не была дана оценка этим доводам конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю., не были исследованы представленные доказательства, вследствие чего судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что Гуляев Е.Ю. не предпринял мер по своевременному получению документации должника у ООО «Оптимум Консалтинг». Судом  первой инстанции не была дана оценка доводам ООО «Амигалайн» и Гуляева Е.Ю., представленным доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны ООО «НК Северо-Запад, не применены нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего судом первой инстанции был сделаны неверные выводы. Относительно доводов ООО «НК Северо-Запад» и Иванникова В.И. о несвоевременной публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, таковая имела место по независящим от конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. причинам, ключ электронно-цифровой подписи арбитражного управляющего, необходимый для публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, был утерян в начале мая 2017 года. Конкурсный управляющий отметил, что данные действия не нанесли вреда интересам ООО «НК Северо-Запад», представитель которого был на собрании и знал о его результатах, и других кредиторов ООО "Энергострой". Относительно несвоевременной публикации сообщения о Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 отметил, что судебный акт был обжалован в кассационном порядке, и сообщение № 1850202 от 06.06.2017 опубликовано на сайте ЕФРСБ. За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Багрянцевым Д.В. (с 16.12.2014 по 21.10.2016) конкурсная масса была пополнена на 1668000 рублей, а за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Гуляевым Е.Ю. (с 22.10.2016 по 11.08.2017) конкурсная масса пополнена на 7726000 рублей. То есть, благодаря работе привлеченных специалистов и в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Гуляевым Е.Ю. за 9 месяцев конкурсная масса была пополнена на сумму, значительно превышающую сумму, на которую она была пополнена при конкурсном управляющем Багрянцеве Д.В. за 2 года, притом, что именно при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Багрянцевым Д.В. были израсходованы практически все лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов. Конкурсным управляющим и привлеченными специалистам в условиях отсутствия документов не только была пополнена в кратчайшие сроки конкурсная масса на значительную сумму, но и выявлено имущество должника, не выявленное прежним конкурсным управляющим. Кроме того ссылался на наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагая нарушением норм процессуального права отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлявшихся ходатайств, просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований, ООО «Оптимум Консалтинг», чьи права могут быть нарушены.  Также заявил ходатайство об истребовании у ООО «НК Северо-Запад» списка работников за 2015-2016 годы, а также сведения о лицах, с которыми ООО «НК Северо-Запад» заключало гражданско-правовые договоры о возмездном оказании услуг; истребовании у ООО «Оптимум Консалтинг» списка работников за 2015-2016 годы, а также сведения о лицах, с которыми ООО «Оптимум Консалтинг» заключало гражданско-правовые договоры о возмездном оказании услуг;

В судебном заедании мотивировать заявленные ходатайства об истребовании документов  представитель конкурсного управляющего не смог, как и дать приемлемые объяснения, для подтверждения каких фактов с учетом предмета настоящего обособленного спора указанные документы необходимы.

ООО "Амигалайн" в лице представителя Иванникова А.В. возражало относительно апелляционной жалобы ООО "НК Северо-Запад", поддержало апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гуляева  Е.Ю., которую просили удовлетворить.

Конкурсный управляющий  и ООО НК Северо-Запад» возражали относительно апелляционных жалоб друг друга. 

По итогам   применения части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не установлено оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ по заявленным конкурсным управляющим причинам, поскольку права и законные интересы  ООО «Оптимум Консалтинг» обжалуемым судебным актом, принятым по итогам рассмотрения жалоб на действия бывшего и действующего конкурсных управляющих, не затронуты.

Ходатайство об истребовании документов  отклонено в порядке  статьи 159, части 5 статьи 184 АПК РФ  апелляционным судом, не усмотревшим  необходимости получения указанных конкурсным управляющим документов, притом, что  обоснования необходимости в исследования таковых в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ судебном заседании не приведено.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемых частях – учитывая, что отказ в признании ряда действий Гуляева  Е.Ю.  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего никем не обжалован, проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014  в отношении ООО «ЭнергоСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Боравченков А.А.

Решением от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Д.В.

Определением от 17.11.2016  Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтрой» утвержден Гуляев Е.Ю.

22.05.2017 ООО «НК Северо-Запад» обратилось с жалобой на действия(бездействие) арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю., выразившиеся в ненаправлении для опубликования в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 27.04.2017, или сведения о признании собрания кредиторов 27.04.2017 несостоявшимся; неполучении документов должника, находящихся на хранении у ООО «Оптимум Консалтинг»;  просили  отстранить Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Энергострой».

31.05.2017 ООО «НК Северо-Запад» обратилось с жалобой на действия(бездействие) арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю., выразившиеся в ненаправлении для опубликования в ЕФРСБ сведений о вынесении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления от 11.05.2017  по делу № А56-28165/2014/ж.2 о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также с требованием отстранить Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергострой».

08.08.2017 ООО «НК Северо-Запад» обратилось с жалобой на действия(бездействие) арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю., выразившиеся в невключении в отчет конкурсного управляющего предусмотренных п.2 ст. 143 Закона о банкротстве сведений о количестве работников должника, осуществляющих свою деятельность в ходе конкурсного производства; не включении в отчет конкурсного управляющего, предусмотренных п.2 ст. 143 Закона о банкротстве сведений о сумме текущих обязательств должника в части оплаты услуг ответственного хранения; оплате услуг привлеченных специалистов с превышением установленного лимита в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда, и также  просили отстранить Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергострой».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти обратился конкурсный кредитор ООО «Амигалайн» с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего Багрянцева Д.В., в которой просил признать незаконными действия Багрянцева Д.В. как конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении им трех специалистов и заключении договора ответственного хранения. 

Иванников В.И. также обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю., выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 03.07.2017; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «СУ-305»; неопубликовании сведений о результатах собрания кредиторов от 27.04.2017; непринятии действий по погашению требований кредиторов; затягивании процедуры банкротства. 

Рассмотрение всех поданных жалоб объединено в одно производство в рамках обособленного спора № А56-28165/2014/ж.4.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о несоответствии требованиям Закона о банкротстве части обжалованных кредиторами действий конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю.,  при этом допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона признаны несущественными, не являющимися неустранимыми, а также не влекущими за собой неблагоприятных последствий для должника, и поскольку Гуляев Е.Ю. как арбитражный управляющий обладает должной компетентностью при выполнении полномочий конкурсного управляющего должником в удовлетворении ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей по заявленным  основаниям оказано.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях.

Ходатайства об истребовании дополнительных документов  и о  привлечении к участию в обособленного споре ООО «Оптимум Консалтинг»,  с которым был заключен договор хранения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  были рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 159, частью 5 статьи 184 АПК РФ в судебном заседании  24.07.2018 и отклонены. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено, а несогласие  с процессуальными  решениями суда первой инстанции не свидетельствует об их  необоснованности или незаконности. Результат рассмотрения заявления о признании незаконными действий предшествующего управляющего и оценка судом этих действий не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления нынешнего управляющего о признании договора недействительным. При рассмотрении указанных заявлений суд устанавливает различные обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, наличие различных оснований. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае несоответствие ряда действий Гуляева Е.Ю.  требованиям Закона о банкротстве нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения жалоб  конкурсных кредиторов.  

Согласно собранным  по обособленному спору доказательствам, в ответ на претензию управляющего  письмом от  22.12.2016 ООО «Оптимум Консалтинг» предложило  принять документацию должника, находящуюся на хранении, на что в том числе указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.06.2018. Ответ управляющий не направил, документы не забрал. Таким образом вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий  в части несвоевременного принятия мер по получению документов должника от ООО «Оптимум-консалтинг» соответствует материалам обособленного спора, и  конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю. в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Подтвержден факт несвоевременной публикации результатов собрания кредиторов  от 27.04.2017, объективных причин допущенного нарушения сроков публикации сведений в ЕФРСБ  конкурсным управляющим не приведено. Конкурсный  управляющий в силу своего профессионального статуса должен действовать с должной степенью осмотрительности и добросовестности. Утеря ключа электронно-цифровой подписи не является обстоятельством, влекущим невозможность своевременного исполнения требований Закона о банкротстве. Конкурсный  управляющий нарушил установленный статьей 12 Закона о банкротстве срок для включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, а значит вывод суда первой инстанции о несвоевременном принятии мер по опубликованию результатов собрания кредиторов от 27.04.2017 соответствует фактическим обстоятельствам и основан на нарушении Гуляевым Е.Ю. требований Закона о банкротстве по субъективным причинам.

Относительно несвоевременного опубликования сведений о признании действий Гуляева Е.Ю. незаконными, последним не учтены положения пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, который устанавливает обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу, а также  пункта 5 статьи 271 АПК РФ, согласно которому постановление апелляционного суда вступает в законную силу  со  дня его принятия и дальнейшее обжалование указанный срок не изменяет.

Довод  об обоснованности превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов со ссылкой на успешную работу в результате которой пополнена конкурсная масса, не соответствует положениям Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении лимита оплаты услуг привлекаемых специалистов, оплата услуг сверх лимита должна производиться исключительно по определению арбитражного суда. Вместе с тем, конкурсный управляющий уже осуществил оплату услуг привлеченных специалистов с превышением установленного Законом о банкротстве лимита, в отсутствие соответствующего определения суда. Арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона. Из материалов дела следует, что управляющий реально выплатил привлеченным лицам за счет конкурсной массы 432000 рублей (в дополнение к ранее выплаченным другим управляющим 585000 рублей), в то время как ходатайство на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялось, в связи с чем его действия по такому превышению лимита не могут быть признаны законными. 

Судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего по  невключению в отчет от 30.06.2017 обязательных сведений о работниках должника и о наличии текущих расходов по хранению документов должника. Относительно указанного вывода суда первой инстанции конкурсным управляющим и иными участвующими в  обособленном споре лицами  возражений не приведено.

В части требования о признании необоснованным заключения бывшим конкурсным управляющим договора ответственного хранения № 01 с ООО «Оптимум Консалтинг» и признания необоснованным заключения  Багрянцевым Д.В. гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами оснований для   изменения определения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

Как указал суд первой инстанции, и в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора иного конкурсным управляющим не подтверждено, доказательств отсутствия в данном случае необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве не представлено, как и доказательств отсутствия у привлекаемых лиц необходимой квалификации и опыта работы, и ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей и завышения их стоимости,  мотивирован вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения управляющим указанных лиц.

При этом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о  необходимости отстранения Гуляева  Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку  допущенные им нарушения носят устранимый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Факт причинения Гуляевым Е.Ю. убытков или вероятности их причинения обжалуемыми действиями кредиторами не доказан.

Доводы Гуляева Е.А. и ООО "НК Северо Запад" о злоупотреблении правом не приняты апелляционным судом, поскольку  ООО "НК Северо Запад" как конкурсный кредитор реализует установленные  Законом о банкротстве права в том числе, по статье 60 Закона о банкротстве, полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими действующему законодательству, а  конкурсный управляющий  реализует предусмотренные Законом о банкротстве функции  в пределах личной ответственности, что квалифицировано по статье 10 ГК РФ в рассматриваемом случае  быть не может. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева