АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4559/2021

г. Краснодар

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, администрации городского округа «город Каспийск», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А15-4559/2021, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска», ООО «Стройинжиринг» (далее – общество) о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421001060) и заключенного по его результатам договора, применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) и администрация городского округа «город Каспийск».

 Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что государственный контракт заключен и исполнен, реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц в случае признания оспариваемого контракта недействительным не будут восстановлены.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, у судов не имелось основания для отказа в иске о признании торгов недействительными, поскольку спорный аукцион проведен с нарушением антимонопольного законодательства. Заявитель полагает, что удовлетворение иска, даже если контракт исполнен и применение двусторонней реституции невозможно, будет свидетельствовать о сложившейся судебной практике, которая будет направлена на защиту конкуренции и публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 18.07.2023, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.04.2021 комитет на сайте закупок разместил извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0103200008421001060, победителем конкурса признано общество, с которым заключен государственный контракт на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения по проекту Правительства  Республики Дагестан «Мой Дагестан – Мои дороги» на 2021 год в границах городского округа «город Каспийск».

Управление указало, что контракты (договоры), приложенные обществом ко второй части заявки, не могут подтверждать квалификацию участника закупки, так как объемы работ и цены контрактов являются меньшими по сравнению с ценой объекта закупки и не могут быть сопоставимыми. Обществу были созданы преимущественные условия при участии в конкурсе, что, привело к нарушению порядка проведения торгов и неверному определению победителя конкурса. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421001060) и заключенного по его результатам договора, применении последствий недействительности сделки. Управление, ссылаясь на данные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных при проведении торгов нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее – Закон о защите конкуренции), обратилось в суд с иском.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В качестве основания для признания недействительным контракта истец сослался на его заключение с нарушением порядка проведения торгов (не подтвержден опыт участника по выполнению работ), заявке общества были созданы преимущественные условия при участии в конкурсе, что привело к неверному определению победителя конкурса.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего: если иск предъявлен антимонопольным органом, последний обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведет к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволит исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их. Суды, указав, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его субъективных прав и имущественных интересов путем признания недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, сославшись на то, что контракт исполнен и применение двусторонней реституции невозможно, отказали в удовлетворении требований.

Между тем суды не учли следующего. 

На основании части 1 статьи 53 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных данной статьей, в том числе и подпункта 3 пункта 1, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, антимонопольный орган в силу прямого указания закона является надлежащим истцом по заявленным требованиям, в обоснование которых положено нарушение, указанное в подпункте 3 пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, подача искового заявления антимонопольным органом регулируется пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), которым установлено, что на основании пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 42 постановления № 2 также прямо предусмотрено, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица.

Управление как контрольный орган в сфере соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском действует в публичных интересах, а не как сторона гражданско-правового спора, поэтому доказыванию подлежит нарушение публичного интереса и норм антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание, что в обоснование иска приведены нарушения законодательства в области защиты конкуренции, названные в Законе о защите конкуренции, которые фактически приводят к ограничению конкуренции и, по сути, создают участнику торгов преимущественные условия участия и победы в них (путем предоставления недостоверных сведений, мнимых, подложных документов), при этом предъявление антимонопольным органом рассматриваемого иска обусловлено его статусом контрольного органа в области антимонопольного законодательства и направлено на устранение таких нарушений закона в сфере, находящейся в его компетенции, осуществляется в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения и предотвращения соответствующих нарушений, выводы судов об отсутствии нарушенного публичного интереса и недостижении обращением в суд с иском восстановления нарушенных прав третьих лиц и публичного интереса ошибочны.

В рассматриваемом случае истец, выступая в защиту публичных интересов, имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной. Конкурсные процедуры установлены законодательством для определения лица, чей опыт и условия выполнения контракта, являются лучшими для выполнения работ, предусмотренных контрактом, и предполагают добросовестное поведение участников проведения торгов. Намеренное предоставление участником торгов недостоверных сведений, которые могут повлиять на определение победителя, недопустимо в силу закона, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида отношений, нарушает основные конкурентные принципы и является грубым нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции.

В пункте 3 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ указано, что заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

В иске управление указывало на то, что комиссия уполномоченного органа в качестве подтверждения необходимого опыта для участия в открытом конкурсе на право выполнения работ приняла к оценке значительное количество договоров (за 2017 – 2021 годы) ценою менее 3 млн рублей, не предусматривающих членства СРО, чем были созданы преимущественные условия заявке общества. Решением управления от 11.08.2021 № 005/01/17-1507/2021 комитет признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о  защите конкуренции

Однако суды фактически не исследовали обстоятельства соответствия участника закупки (общества) критериям оценки, указанной в конкурсной документации, правовая оценка соблюдения порядка проведения торгов комитетом и, соответственно, порядка определения победителя, в судебных актах не отражена. 

Между тем с учетом заявленных требований данные обстоятельства в целях правильного разрешения спора подлежали исследованию и проверке судами.

Таким образом, дело в части признания недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421001060), государственного контракта от 30.04.2021 № 0103200008421001060 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку работы по контракту выполнены и данное обстоятельство никем не оспаривается, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, невозможно с учетом специфики предмета контракта. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки отказано правомерно. 

Однако признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим закупки, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, согласно которой отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении требований истца по мотиву фактического исполнения контракта противоречит целям существования контрактной системы и целям соблюдения законности в целом, поскольку недобросовестные участники закупок, как заказчики, так и исполнители, смогут обходить требования о соблюдении процедуры проведения торгов, проводить их с нарушениями, влекущими неправильное определение победителя, и сохранять заключенные таким путем контракты действительными в силу их исполнения до вынесения решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса) в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным электронного аукциона, проведенного учреждением и комитетом, и контракта от 30.04.2021 № 0103200008421001060, заключенного по результатам указанного аукциона учреждением и обществом.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам и представленным в дело доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А15-4559/2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421001060) и контракта от 20.04.2021 № 0103200008421001060 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

В остальной части  судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           А.А. Твердой