ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1664/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.11.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 19.07.2023,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18949/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-1664/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4 

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 2. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об обязании, 

 

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 50, литера Ж с кадастровым номером 78:34:0414605:3012 в состояние, предшествующее реконструкции; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании с ответчика в пользу Комитета судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Решением от 27.04.2023 суд обязал предпринимателя привести здание по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 50, литера Ж, с кадастровым номером 78:34:0414605:3012 в первоначальное состояние в течение 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств; на случай невыполнения указанного требования в установленный срок предоставил Комитету право на самостоятельное исполнение решения суда силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с последующей компенсацией расходов за счет предпринимателя; на случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок с предпринимателя в пользу Комитета взыскал судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части иска отказал; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскал 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установлено соответствуют ли выполненные работы по надстройке (пристройке) второго этажа на спорном объекте градостроительным, строительным нормам и правилам, создает ли самовольная реконструкция объекта угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению ответчика, объект недвижимости расположен на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта, объект не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а отсутствие, соответствующей разрешительной документации, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска Комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, объект недвижимости был возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

В судебном заседании 24.08.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что земельный участок, на котором расположен объект принадлежит ему на праве собственности, реконструкция объекта выполнена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов эксперту:

- соответствуют ли выполненные работы по надстройке (пристройке) второго этажа на спорном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 50, литера Ж, с кадастровым номером 78:34:0414605:3012 обязательным строительным нормам и правилам; если нет, то каким не соответствует?

- представляет ли нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0414605:3012, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 50. литера Ж в сегодняшнем состоянии опасность жизни и здоровью граждан?

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу назначена экспертиза, с учетом мнения сторон производство поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект», а именно эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

20.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» в материалы дела поступило сопроводительное письмо с заключением эксперта № 2&23/23-СЭ от 18.12.2023 по делу № А56-1664/2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание - бытовой корпус, 1 этаж, кадастровый номер 78:34:0414605:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 50, лит. Ж (далее - объект).

Службой и Комитетом проведены обследования объекта и земельного участка, на котором располагается объект, в ходе которых установлено, что объект представляет собой 2-х этажное нежилое здание. При этом выявлено, что надстройка 2-го этажа осуществлена в отсутствие, соответствующего разрешения, в связи с чем Комитетом сделан вывод о наличии признаков самовольной реконструкции. Результаты указанных обследований отражены в протоколе осмотра Службы от 13.05.2022, акте выездного обследования Службы от 13.05.2022 и в акте обследования земельного участка Комитета от 24.05.2022.

Учитывая, что реконструкция является самовольной Комитет полагает, что она влечет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в связи с чем объект должен быть приведен в состояние, предшествующее реконструкции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие, с установленными требованиями осуществляется, в соответствии с законом, органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В обоснование иска Комитет ссылается на осуществление предпринимателем реконструкции объекта в отсутствие, соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции установлено осуществление реконструкции объекта путем надстройки 2-го этажа, в то время как сведениями из единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что объект представляет собой 1-ое здание, указанное подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как следует из материалов дела, за получением такого разрешения предприниматель не обращался.

Предпринимателем заявленные требования не оспорены надлежащим образом, разрешение на реконструкцию объекта не представлено, о сохранении реконструированного объекта не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенная реконструкция объекта обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем требование Комитета об обязании ответчика привести объект в состояние, предшествующее реконструкции обоснованно удовлетворено.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на возведение ответчиком спорной надстройки, без получения на это, соответствующего разрешения.

Судом с целью выяснения обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2423/23-СЭ от 18.12.2023 выполненные работы по надстройке (пристройке) второго этажа на объекте, расположенном по адресу: Приморский проспект, дом 50, литера Ж с кадастровым номером 78:34:0414605:3012, полностью соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Объект удовлетворяет требованиям, действующих градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 Постановления Пленума N 44).

Учитывая фактические обстоятельства дела и указанное заключение эксперта, истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о признании права собственности на самовольную постройку к надлежащему ответчику.

В настоящем деле, ответчик со встречным иском не обращался, суд самостоятельно не может выходить за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 по делу №  А56-1664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина