АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208325/23-62-1712

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ  ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (109428, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ  ПРКТ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.11.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 2 405 433 руб. 26 коп.  В судебное заседание явились:  

От истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).  От ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Московский цент недвижимости» обратилось в суд с иском к ООО «ЧОП  

«Баярд-Пультовая охрана» о взыскании штрафа в размере 2 405 433 руб. 26 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  

своих обязательств по договору от 26.02.2021 № ОН-1/2021. 

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам  

письменного отзыва на иск. 

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г.   № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующему:  

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Государственным  казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (заказчик,  учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное  Предприятие «Баярд-Пультовая охрана» (исполнитель) заключен государственный  контракт от 26.02.2021 № ОН-1/2021 на оказание услуг по охране объектов  недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления  стационарных суточных постов (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности  города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов (далее - Услуги) в  объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту,  являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик  обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных Контрактом.  

Согласно п. 1.2 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены с 

момента заключения Контракта, но не ранее 01.03.2021 по 31.12.2023.  

В соответствии с п. 2.3 Технического задания Заказчик сообщает Исполнителю о  возникшей потребности в оказании услуг путем направления заявки по электронной  почте ежедневно с 8 часов до 20 часов по московскому времени.  

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком была направлена  Исполнителю заявка от 25.10.2021 № 15-ОН-З на оказание услуг по охране объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, принятого под охрану  

Согласно п. 4. Технического задания Исполнитель обеспечивает качество услуг  по охране объектов и (или) имущества в течение периода их оказания.  

Заказчик согласно условиям п. 2.4.1 Контракта имеет право в любое время  проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его  хозяйственную деятельность.  

В соответствии с п. 7.6 Контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства) Исполнитель уплачивает Заказчику штраф.  

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены  Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50  млн. руб. (включительно) (п. 7.6 Контракта).  

В соответствии с графиком оказания услуг (календарным планом) (приложение   № 3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) этапом оказания услуг  является отчетный месяц.  

21.06.2023 Заказчиком был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения  условий Контракта Исполнителем, выразившийся в отсутствии частных охранников  Исполнителя на охраняемом объекте с 14 час. 35 мин.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующим Актом  проверки охраны объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности  города Москвы и не переданного в пользование, подписанным в том числе  работниками Исполнителя.  

Исполнитель письмом от 04.07.2023 № 1038 подтвердил факт ненадлежащего  исполнения обязательств на охраняемом объекте недвижимости, расположенном по  вышеуказанному адресу.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, за июнь 2023 Исполнителем  оказаны услуги на 48 108 665 руб. 28 коп.  

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем  своих обязательств по Контракту составляет 2 405 433 руб. 26 коп.  

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. 

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о  неверном расчете штрафа, а также на отсутствие обстоятельств для начисления штрафа.  

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему: 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения,  оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.   

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.  

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за  нарушение обязательства (ст. 401 ГК).  

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при  одновременном наличии следующих условий:  

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах -  противоправное действие и противоправное бездействие.  

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом  (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит  также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.  

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать охранные  услуги: охрана объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы,  путем выставления стационарных суточных постов в срок, предусмотренный  настоящим контрактом, согласно Техническому заданию (п. 1.1.).  

Согласно условиям ТЗ (приложение № 1) стационарный суточный пост – охрана  одного или нескольких объектов путем выставления ССП (24 часа).  

Ненадлежащая услуга – любое нарушение условий настоящего Технического  задания, которое ставит под угрозу достижения конечного результата исполнения  Контракта.  

Согласно п. 2.29 ТЗ, время непрерывного нахождения на постах определяется с  учетом климатических и погодных условий и не должно превышать: на внутренних  постах 6 (шесть) часов; на наружных постах – 4 (четыре) часа. Общая  продолжительность пребывания частного охранника на посту охраны должны быть при  суточном (24 часовом) графике дежурства – не менее 18 часов и не более 20 часов; при  полусуточном (12-часовом) графике дежурства – не менее 8 часов и не более 10 часов;  при односменном (8-часовом) графике дежурства – не менее 6 часов и не более 7 часов  (п. 2.30).  

Частному охраннику запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи,  отправления естественных надобностей и в другие необходимых случаях частный  охранник может покидать пост охраны только после его замены другим частным  охранником или уполномоченным заказчиком лицом (п 2.31ТЗ).  

В рассматриваемом случае, исполнителю вменяется оставление вверенного ему  объекта без поста охраны.  

Факт оставления поста без охраны подтверждается материалами дела: актом  проверки, письмом Департамента городского имущества г. Москвы (от 30.06.2023 И4941/23), письмом ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» от 04.07.2023 исх. № 1038,  что опровергает утверждение ответчика об отсутствии вменяемого ему нарушения.  Условиями технического задания четко регламентирована возможность оставить пост  лишь в случае подмены охранника (п. 2.31 ТЗ).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  начисления ответчику штрафа, обстоятельств, освобождающих ответчика от  ответственности, предусмотренной ст. 401 ГК РФ судом не установлено.  

Вопреки доводам ответчика расчет штрафа произведен верно в соответствии с  порядком и величинами установленными п. 7.6 контракта.  

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд  выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  

существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и  снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не  обязанностью суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о несоразмерности  заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу  норм действующего законодательства, толкования, данного Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О. Так, одним из оснований признания  суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №  17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.  

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление ответчика о  снижении неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств негативных  последствий такой просрочки.  

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит частичному  удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ,  снизить размер штрафа до суммы 1 202 716 руб. 63 коп., поскольку подлежащая ко  взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с  учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет  должника.  

Суд полагает, что снижение суммы штрафа до суммы 1 202 716 руб. 63 коп.  обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать  имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по  договорам. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. кроме  того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных  негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком  обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит  удовлетворению частично в сумме 1 202 716 руб. 63 коп., сниженного судом в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329,  330, 333 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (109428,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ,  РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: 1067759269280, Дата  присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: 7722593458) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР  НЕДВИЖИМОСТИ" (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ  ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1127746508680, Дата присвоения ОГРН:  02.07.2012, ИНН: 7705990416) штраф по государственному контракту от 26.02.2021 г.   № ОН-1/2021 в размере 1 202 716 (один миллион двести две тысячи семьсот  шестнадцать) руб. 63 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (109428,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ,  РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 25 027 (двадцать пять тысяч двадцать семь) руб.  00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская