Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9069/2024

03 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района"

Заинтересованное лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТПЕТЕРБУРГА

Об оспаривании постановления №1/24 от 10.01.2024,

 

При участии:

От заявителя: не явился, извещен,

От заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №1/24 от 10.01.2024.

Определением от 01.04.2024 заявление принято к производству. 

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2024 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 1/24, которым заявитель привлечен к административнойответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственностьлиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлениюмногоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «Олицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе:

а)  соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищногокодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б)  исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Субъектом данного правонарушения является Общество в силу договорауправления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, дор. Муринская, д. 64, лит. А и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №78-000068 от 09.04.2015.

В результате внепланового инспекционного визита по адресу: Санкт-Петербург,дор. Муринская, д. 64, лит. А, установлены нарушения: не очищены приямки от бытового мусора, в приямках стоит вода, не выполнены мероприятия для защиты от дождевых вод приямков, не обеспечена чистота подвального помещения (имеется бытовой мусор), допущено подтопление подвального помещения со стороны приямков, не обеспечено содержание лифтов в исправном состоянии (в парадной имеется 3 лифта, не работает ни один лифт, зав. № 600676, зав. № 600677 и зав. № 600678) - т.е. нарушен п. 4.1.5, п. 4.1.3, 4.1.15, п. 5.10.2   Правил №170.

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визитаот 15.11.2023, протоколом осмотра № 07/262/23-К-р 15.11.2023 с приложениемматериалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении №07/262/23-К-р от 24.11.2023.

Данные документы подтверждают и состав административного правонарушения.

При рассмотрении дела Инспекция полно и всесторонне исследовала всеобстоятельства дела, дала надлежащую оценку всем представленным документам ивынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАПРФ. В постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленныхнарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом емуадминистративном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указаниемнорм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаетсявиновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхнастоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений устава Общества договора управления многоквартирнымдомом и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязанобеспечивать управление домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, Инспекцией был сделан вывод о наличии вины заявителя в совершенииадминистративного правонарушения.

Доводы заявителя о признании нарушений малозначительными, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификацииправонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценкиконкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из данного разъяснения следует, что для констатации малозначительностиправонарушения необходимо установить отсутствие существенной угрозы охраняемымобщественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должнасоотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает наустановленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Выявленные в ходе проверки нарушения содержания объектов благоустройстваили элементов благоустройств свидетельствуют о существенной угрозе охраняемымобщественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным, и ответственность зауказанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения опасных последствий (вреда).

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только висключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящегопостановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицомдеяния.

При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, в силу того, что каких-либо мотивов исвидетельств малозначительности заявителем представлено не было, тогда как нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства,' обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.

Довод заявителя, что Общество является субъектом малого и среднего бизнеса былучтен при вынесении решения. В Постановлений указано, что согласно общедоступнымсведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённымна официальном сайте ФНС России Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, являясь средним предприятием.

При этом, при производстве по делу об административном правонарушении и входе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, чтооснования для применения статьи 4,1.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности (дела об административных правонарушениях №№ 539/23, 808/23).

При вынесении решения о привлечении Общества к . административнойответственности за выявленные нарушения должностным лицом учитывался характерправонарушения, не принятие мер к надлежащему содержанию общего имущества дома, степень общественной опасности и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (принятие мер к устранению выявленных нарушений) обстоятельства, отягчающие административную    ответственность    (неоднократное    привлечение    Общества    к административной ответственности за однородные правонарушения – административные дела №№ 539/23, 808/23).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствия мер по устранению выявленныхнарушений у должностного лица отсутствовали основания о назначении штрафа ниженизшего предела санкции ст. 14.1.3 КоАП РФ, штраф назначен минимальный санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности,постановление Инспекции является законным, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствует.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Устинкина О.Е.