АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4692/23 

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

 

Дело № А76-30323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис»    (ИНН:   

<

***>,   ОГРН:   

<

***>;   далее – общество «КурортСтройСервис», Управляющая организация, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-30323/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – Жилищная инспекция, административный  орган, заинтересованное лицо) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество «КурортСтройСервис»  обратилось  в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании  недействительным предостережения Жилищной инспекции от 14.07.2022 № 1162.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «КурортСтройСервис», приводя требования части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), ссылаясь на Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённый  Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок внесения изменений в реестр лицензий), письмо Минстроя России от 23.03.2020 №10701-ОЛ/04 настаивает на  том, что оспоренное предостережение  заинтересованного лица вынесено необоснованно, поскольку обязанность подателя жалобы по подаче заявления о внесении изменений в указанный Реестр  законом не установлена. 

Кроме того Управляющая организация утверждает о  том, что обжалованное  предостережение имеет не только профилактический характер.

По мнению подателя жалобы, внесение изменений возможно и при отсутствии заявления Управляющей организации, учитывая Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – МКД), в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее – Правила определения управляющей организации).

Письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу   Жилищная инспекция в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  общество «КурортСтройСервис» на основании лицензии от 28.07.2017 № 0595 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

 В Правительство Челябинской области 16.06.2022  поступило обращение гражданина, проживающего в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>,  которое перенаправлено в административный  орган.

По результатам рассмотрения данного обращения обществу «КурортСтройСервис» 14.07.2022 вынесено предостережение № 1162 о   недопустимости нарушения обязательных требований, которым Управляющей организации предложено принять необходимые меры по  направлению заявления о включении в реестр лицензий МКД, расположенного по указанному адресу, в соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса   и  пунктом 2 Порядка внесения изменений в реестр лицензий. 

Срок исполнения предостережения – до 09.09.2022.

Полагая, что оспоренное предостережение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Управляющей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований  для признания оспоренного предостережения Жилищной инспекции недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением жилищного законодательства Российской Федерации.

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предостережения) о нарушении коммунального законодательства Российской Федерации, возлагается на административный  орган.

В  соответствии  с пунктами 2, 3 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила направления предостережения), решение о его направлении принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сведений. 

В силу  части 17 статьи 161 Жилищного кодекса управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с указанным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно  пункту 2 Порядка внесения изменений в реестр лицензий изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению МКД или сведениям о прекращении управления МКД прилагаются в том числе следующие документы: в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с определением управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса: копия решения органа местного самоуправления об определении управляющей организации для управления МКД (подпункт «б»).

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что Распоряжением Администрации Чебаркульского городского округа от 04.05.2022 №212-р общество «КурортСтройСервис» включено в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления домом, согласно  заявлению   от 05.04.2022 № 513/04-22.

Податель жалобы  является временной Управляющей организацией  МКД, расположенного  по адресу: 

<

...>,  на  основании Распоряжения Администрации  Чебаркульского городского округа от 06.05.2022 № 217-р.

 Материалами дела подтверждается, что 18.05.2022 общество «КурортСтройСервис» обратилось в административный  орган с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области и включении МКД расположенного по указанному по адресу  в перечень домов, находящихся в управлении подателя жалобы. 

Решением Жилищной инспекции от 31.05.2022 № 9906-в в  удовлетворении данного  заявления отказано по причине не размещения в  государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства скана образа договора управления (решения органа местного самоуправления об определении управляющей организации для управления МКД) в отношении МКД. 

Это решение заинтересованного лица   не обжаловалось.

Судами также установлено и, как указано выше, 16.06.2022 в  Правительство Челябинской области поступило обращение гражданина об отсутствии в спорном доме горячей воды более 2 недель, по причине отсутствия у дома управляющей компании, тогда как на обслуживание этого дома по распоряжению Администрации Чебаркульского городского округа от  06.05.2022 №217-р  назначено общество «КурортСтройСервис». 

Данное обращение перенаправлено заинтересованному лицу. 

В ответ на запрос Жилищной инспекции письмом от 23.06.2022  Управляющая организация указала, что в настоящее время дом, расположенный по адресу:  

<

...>, не включен в реестр лицензий за обществом «КурортСтройСервис», следовательно, оно не может осуществлять деятельность по управлению этим домом. Как только МКД будет внесен в реестр лицензий,  податель жалобы приступит к управлению МКД.

Указанные  обстоятельства  и выводы  административного  органа явились основанием для выдачи Жилищной инспекцией оспоренного предостережения.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о соответствии закону действий заинтересованного лица при проведении контрольных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что обжалованный ненормативный акт Жилищной инспекции является правомерным, соответствующим Правилам направления предостережения, поскольку факт нарушения обществом «КурортСтройСервис» законодательства Российской Федерации, в  частности, Жилищного кодекса, Порядка внесения изменений в реестр лицензий,  установлен по причине  обращении с заявлением без приложения к нему копии решения органа местного самоуправления об управлении спорным МКД. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Доводы кассационной жалобы по  существу сводятся к  несогласию её  подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не находит. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не    подтверждает позицию Управляющей организации о  недействительности обжалованного предостережения  заинтересованного лица,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие административным  органом мер реагирования по  осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный акт принят на основании выявленного факта нарушения закона с  целью дальнейшего обеспечения соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации.

Утверждения общества «КурортСтройСервис» касаемо отсутствия обязанности подателя жалобы по подаче заявления, а также необоснованности оспоренного предостережения со ссылкой на Правила определения управляющей организации  судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и  получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Суд апелляционной инстанции справедливо, вопреки доводам жалобы, отклонил ссылку её подателя на письмо Минстроя России от 23.03.2020 №10701-ОЛ/04, поскольку названное письмо не создает правовой нормы и не имеет нормативно-правового характера.

Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспоренное предостережение не может нарушать права и законные интересы, ошибочен, поскольку действующим правовым регулированием установлено следующее. 

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее – Закон  № 248) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Названный акт направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

Таким образом, вопреки позиции судов, выданное Управляющей организации  предостережение затрагивает её права и законные интересы.

Однако,  указанное не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении  требований  общества «КурортСтройСервис» о  признании недействительным предостережения Жилищной инспекции от 14.07.2022 №1162.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Управляющей организации, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-30323/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 по указанному делу оставить  без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              С.О. Иванова