737/2023-261245(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52751/2023

Дело № А40-288713/21

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. по делу № А40288713/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по обособленному  спору повторной экспертизы и разрешении разногласий относительно положения о  порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника путем  утверждения положения в редакции, представленной залоговым кредитором ООО  «Агентство Музей»  

в рамках дела о банкротстве ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" при участии в судебном заседании: От ФИО1 - ФИО2 по дов. от 16.11.2022 

От ООО «Агенство музей» - ФИО3 по дов. от 03.10.2022  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ООО «ЦЕНТР  «ЛУБЯНКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (является  членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 119415, г. Москва, а/я 49).  

ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий по  Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества  должника, в рамках дела о банкротстве ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в  удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по обособленному спору  повторной экспертизы отказано. Разрешены разногласия относительно Положения о  порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника путем  

утверждения положения в редакции, представленной залоговым кредитором ООО  «Агентство Музей», с изложением п. 2.2 положения в следующей редакции:  «Начальная продажная цена имущества, устанавливается в размере 132 394 969 руб., в  том числе: здание нежилое общей площадью 685,2 кв.м., кадастровый номер  77:01:0001036:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лубянка М., д.10, стр.1 в  размере 112 664 969 руб.; право аренды земельного участка площадью 504 +/-8 кв.м.,  кадастровый номер: 77:01:0001036:1874, расположенный по адресу: г. Москва, ул.  Лубянка М., вл.10, стр.1, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений в размере 19  730 000 руб.».  

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.  

Апеллянтом также поданы ходатайства о приостановлении производства по  апелляционной жалобе, отложении судебного заседания.  

Представитель ООО «Агенство музей» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии  с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие существенных  недостатков в заключении эксперта, судом было отказано в проведении повторной  судебной оценочной экспертизы. Считает, что эксперты не дали ответ на поставленный  перед ними вопрос. Оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка не  соответствует действительности. Все указанные «сопоставимые» объекты были  представлены для сравнения экспертами с целью занижения стоимости объекта оценки.  Вынесение определения на основании заключения экспертов, в котором были  использованы аналоги, которые территориально далеко находятся от объекта оценки,  является основанием для отмены такого определения в суде апелляционной инстанции,  так данное нарушение при проведении оценки признается судами существенным. Из  выводов представленного заключения об оценке не представляется возможным  установить рыночную стоимость нежилого здания. Считает, что суд не дал оценку  доводу о том, что в положении указан другой номер дела, , что OQO «Агентство  Музей» не обладает правом на утверждение Положения. Определение о  процессуальном правопреемстве на момент подачи публикации сообщения об  утверждении Положения в законную силу не вступило. Ссылается на то, что ООО  «Агентство Музей» не обладает правом на утверждение Положения.  

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  ходатайства об отложении судебного заседания.  

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не представлено  доказательств наличия препятствий для рассмотрения дела, кроме того, судебное  заседание уже откладывалось определением суда от 23.08.2023.  

Доводы о необходимости приостановить производство по апелляционной  жалобе, по причинам обращения в Верховный Суд РФ в связи с оспариванием статуса  залогового кредитора, не являются обоснованными, наличия оснований,  

предусмотренных положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется, судебный акт, который обжалуется Л.Ф.  Ветошкиным, вступил в законную силу. При этом нормы АПК РФ и Закона о  банкротстве имеют достаточно правовых инструментов для защиты прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случаях отмены любых судебных  актов. Кроме того, приостановление производства по обособленному спору влечет  также и увеличение расходов.  

В пунктах 10, 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным  управляющим и конкурсными кредиторами в ходе процедуры банкротства. Из  системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под  разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения,  невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут  быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.  

Приоритетное право определения порядка, сроков и условий реализации  имущества должника, а также установления начальной цены его продажи, принадлежит  кредитору, у которого это имущество находится в залоге.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 требование  ООО «Правовой центр «Паритет» признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 600 000 руб. – основной  долг, 31 808 600,50 руб. – проценты, 40 000 000 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 требование  ООО «Правовой Центр «Паритет» в общем размере 84 050 848 руб. признаны как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023г. произведена  процессуальная замена кредитора ООО «Правовой Центр «Паритет» на ООО  «Агентство Музей» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов на  основании определений о включении требований в реестр требований кредиторов от  11.02.2022г., 14.09.2022г., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Сообщением № 10726631 от 07.02.2023 конкурсный управляющий уведомил об  утверждении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «Агентство Музей»,  реализуемого в рамках производства по делу № А40-288713/2021.  

В соответствии с указанным Положением, реализации подлежит здание  нежилое, кадастровый номер 77:01:0001036:1043, расположенное по адресу: г. Москва,  ул. Лубянка М., д. 10, строен. 1, площадь 685,2 кв.м. Право аренды земельного участка  кадастровый номер 77:01:0001036:1874, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 504 +/- 8 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения офисных  помещений. Стоимость указанного имущества в соответствии с положением  установлена в размере 97 561 000 руб. Согласно п. 2.3., 2.4. положения имущество  продается одним лотом посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой  формой представления предложений о цене имущества. Торги являются открытыми по  составу участников и проводятся в электронной форме. В качестве организатора торгов  выступает конкурсный управляющий ФИО4.  

В силу пункта 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке,  установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве,  с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей  130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи  имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 819 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом  положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

В рассматриваемом обособленном споре судом была назначена к проведению  судебная экспертиза, в рамках которой в материалы дела поступило заключение № 23029 от 14.04.2023г.  

Экспертным заключением № 23-029 от 14.04.2023г. установлено, что рыночная  стоимость права аренды земельного участка, площадью 504 +/-8 кв.м., кадастровый  номер: 77:01:0001036:1874, по состоянию на 15.05.2023г., составила 19 730 000 руб.;  рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 685,2 кв.м., кадастровый номер  77:01:0001036:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лубянка М.. д. 10, стр.1,  составила 112 664 969 руб.  

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что  цена залогового имущества в размере 132 394 969 руб., удовлетворяет интересы  кредиторов, соответствует рыночной стоимости имущества с учетом его фактического  состояния.  

При этом начальная продажная цена устанавливается для первого периода  проведения торгов. Как верно установлено судом первой инстанции, при установлении  начальной продажной цены имущества, определяется лишь нижняя граница стоимости  реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии  соответствующего предложения по более высокой цене. Завышение начальной  продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися  и увеличение сроков реализации имущества должника.  

В целях пояснения экспертам были заданы вопросы в рамках судебного  заседания, на которые они ответили, пояснили наличие опечаток.  

При этом при определении начальной продажной цены залогового имущества  необходимо учитывать перспективу реализации конкурсной массы должника по цене,  наиболее адекватной к рыночной стоимости с учетом банкротного статуса собственника  имущества. Тот факт, что в заключении были допущены описки, сам по себе не влечет  вывод о недостоверности установленной цены, судом было учтено, что цена имущества,  указанная в числовом выражение - является опечаткой, о чем верно указано в судебном акте.  

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не обоснованны, поскольку в  приведенных делах рассматривались совершенно иные предмет и основания заявлений,  апеллянтом не учтено, экспертиза не имеет для суда заранее установленной силы, суд  оценивает обстоятельства дела в совокупности, что и было сделано в рассматриваемом  случае.  

Доказательств того, что экспертиза проводилась не в соответствии с  законодательством и не в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, не  имеется.  

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что размер задатка 20%, является обоснованным.  

С учетом норм Закона размер задатка для участия в торгах не должен превышать  20 процентов начальной цены продажи (п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы апеллянта об отсутствии прав залогового кредитора ошибочны,  поскольку судебный акт, на основании которого требования кредитора установлены  как обеспеченные залогом имущества должника, подлежит немедленному исполнению.  Так, в соответствии с п. 6 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов подлежит немедленному исполнения и может быть обжаловано. На момент  рассмотрения судебный акт вступил в законную силу.  

При этом доводы апеллянта основаны на субъективной оценке обстоятельств спора,  что не свидетельствует о недостоверности, необоснованности, ошибочности выводов суда.  

В рассматриваемом случае оснований, указанных в п. 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя", не имелось.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г. по делу № А40288713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:  А.С. Маслов  

 Ю.Н. Федорова