732/2023-303308(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65521/2023 

Москва Дело № А40-60322/21  31 октября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу   № А40-60322/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС»,  

об отказе в отмене обеспечительных мер; 

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 15.06.2020, ФИО2, лично, паспорт, от ФИО2 – ФИО4, по устному ходатайству 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с  ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»  (ООО «РИКС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок  один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 (согласно штампу канцелярии  суда) поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о взыскании  убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Сани Юрьевича, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 (согласно штампу канцелярии  суда) поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о принятии  

обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Краснова Д.И. общей  стоимостью в пределах 58 442 469,60 руб., на имущество Кузнецова М.Н. общей  стоимостью в пределах 127 157 974, 62 руб., на имущество Кербабаева Б.Б. общей  стоимостью в пределах 115 658 374,62 руб., на имущество Сорокина И.В., Крылова  А.А., Богданова И.П., Деомидова А.В., Кирпы В.В., Симы С.с.Ю. общей стоимостью в  пределах 12 000 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 наложен арест  на имущество ФИО5 общей стоимостью в пределах 58 442 469,60 руб.; на  имущество ФИО6 общей стоимостью в пределах 127 157 974, 62 руб.; на  имущество ФИО7 общей стоимостью в пределах 115 658 374,62 руб.; на  имущество ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 с.Ю. общей стоимостью в пределах 12 000 000,00 руб.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 (согласно штампу канцелярии  суда) поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о взыскании  убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8 Сани Юрьевича, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 (согласно штампу канцелярии  суда) поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 общей  стоимостью в пределах 86 275 000,00 руб., на имущество ФИО6 общей  стоимостью в пределах 38 415 236,00 руб., на имущество ФИО13 общей  стоимостью в пределах 86 275 000,00 руб., на имущество ФИО2, ФИО12,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 с.Ю. общей стоимостью в  пределах 21 471 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 наложен арест  на имущество ФИО5 общей стоимостью в пределах 86 275 000,00 руб.; на  имущество ФИО6 общей стоимостью в пределах 38 415 236,00 руб.; на  имущество ФИО13 общей стоимостью в пределах 86 275 000,00 руб.; на  имущество ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО8 с.Ю. общей стоимостью в пределах 21 471 000,00 руб.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2023 (согласно штампу канцелярии  суда) от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в  удовлетворении указанного ходатайства было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу  поддержали.  

Представитель ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее  принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены  обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на  которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.  

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если  отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер,  либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу  которых возникает необходимость в отмене этих мер.  

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры  возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены  обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления  встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком  либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в  иске.  

Более того, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прямо предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении  иска обеспечительное меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта.  

Согласно материалам дела, Судебный акт по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Сани Юрьевича, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО2, еще не вынесен.  

Судебный акт по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице ГК  АСВ о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8 Сани Юрьевича, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО2, еще не вынесен.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью  сохранить существующее положение недвижимого имущества до разрешения спора по  существу, основания для отмены обеспечительных мер, принятые определениями  Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-60322/21-8-155 «Б», у  суда отсутствовали.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не  усматривает.  

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу   № А40-60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи: М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова