﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31842/2017к16

г. Красноярск

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа    2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» сентября  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» Пивоварова Сергея Константиновича - Бехлер Е.В. – представителя по доверенности от 01.07.2020, диплом 102427 0000558;

Корчагина П.В. - учредителя общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал»;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» Пивоварова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  25 мая 2020 года по делу  № А33-31842/2017к16,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ОГРН 1142468058765, ИНН 2464265882, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Сайбель Ильи Александровича (Партизанский район, дер. Асафьевка), решением суда от 12.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего должником Пивоварова С.К. об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Грандкапитал» следующих специалистов:

- специалиста (бухгалтера-делопроизводителя) Томм Марию Александровну за период с 01.08.2019 до подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг 10.000 рублей ежемесячно;

- юриста Бехлер Елену Викторовну за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 с размером оплаты услуг 20.000 рублей ежемесячно; за декабрь 2019 года с размером оплаты услуг 7.000 рублей в соответствии с расчетом конкурсного управляющего должником, за период с 01.01.2020 до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора по делу № А33-31842-15/2017 с размером оплаты услуг 20.000 рублей ежемесячно. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в  удовлетворении заявления, конкурсный управляющий должником Пивоваров С.К. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что положения   Федерального   закона   о   банкротстве  содержат значительный перечень действий, которые конкурсный управляющий должен (или не должен) совершить за время проведения процедуры банкротства, при этом выбор, какие из перечисленных обязанностей и как он должен осуществить у за   время   проведения   процедуры,   осуществляется   непосредственно   конкурсном управляющим   по  своему  усмотрению,  в  соответствии   с  его  профессиональной квалификацией, и должен, прежде всего быть направлен на достижение целей процедуры- к соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Принимая стратегически правильные решения, о привлечении на конкретном этапе определённого специалиста, для совершения определённого объёма работ (участие в конкретном судебном заседании, подача бухгалтерской отчётности или отправка запросов в регистрирующие органы), и добившись, таким образом обеспечения целей процедуры, в более качественном варианте и в более короткие сроки, как если бы он выполнял всё это собственноручно (что зачастую и не представляется возможным, либо в силу объёма, либо в силу наличия необходимости каких-либо, специальных знаний), конкурсный управляющий не может являться лицом, абстрагированным от выполнения данных задач, хоть и выполняемых привлечённым специалистом, т.к. принятие стратегически важных решений, контроль и руководство привлечёнными специалистами, остаются обязанностью конкурсного управляющего. Бухгалтером была проведена бухгалтерская экспертиза документов представленных гражданами в обосновании возникновения задолженности по заработной плате, что позволило аргументировать позицию в районных судах. В следствие чего было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Грандкапитал» на общую сумму 17.184.434 рубля 53 копейки. Помимо изложенного, указанный специалист осуществляет обеспечение отбора, упорядочения, комплектования документов организации, а также копирование и сканирование документов, являющихся приложением к процессуальным документам, осуществление работы по систематизации и учету входящей и исходящей документации, прием и регистрацию корреспонденции, ведение картотеки учета документальных материалов, отправку корреспонденции по адресатам. Необходимость привлечения юриста обусловлена наличием возможности оперативного реагирования на изменения в ходе рассмотрения заявленных исковых заявлений, что в силу их количества не представлялось бы возможным для 1 человека - конкурсного управляющего, обременённого также иными обязанностями в процедуре. Принимая во внимание то, что значительная часть работ могла быть выполнена непосредственно конкурсным управляющим должника, суд ошибочно предположил наличие юридического образования у конкурсного управляющего. Между тем, к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Грандкапитал» такие дополнительные требования, как наличие высшего юридического или  экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника не предъявлялись, конкурсный управляющий имеет высшее техническое образование. Высшее юридическое и экономическое образование у конкурсного управляющего ООО «Грандкапитал» не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.08.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Учредитель ООО «Грандкапитал» письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела               №А33-17917/2020 по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Пивоварова С.К. к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Пивоварова С.К. к административной ответственности не препятствует рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения другого спора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.09.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден Пивоваров С.К.

Конкурсным управляющим заявлено об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим должником Пивоваровым С.К. для обеспечения своей деятельности для целей завершения процедуры банкротства. В письменных пояснениях конкурсный управляющий должником указал на то, что полагает обоснованным привлечение следующих специалистов:

- бухгалтера-делопроизводителя – Томм Марию Александровны по договору оказания услуг за период с 01.08.2019 до окончания процедуры банкротства ООО «Грандкапитал» с размером вознаграждения 20.000 рублей ежемесячно;

- юриста – Бехлер Елену Викторовну по договору оказания услуг с 04.03.2019 до рассмотрения заявления об оспаривании сделки оформленной договором оказания услуг заключенному с Зайцевым Д.В. и рассмотрении заявлений по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, с размером вознаграждения установленном договорами от 04.03.2019 № 1/03/19, от 01.04.2019 № 2/04/19, от 01.05.2019№ 3/05/19, от 01.06.2019 № 4/06/19, от 01.07.2019 № 5/07/19 в размере 25.000 рублей и договором от 01.08.2019 № 6/08/19 и приложением к договору от 01.08.2019 № 6/08/19 в сумме, согласованной актами выполненных работ, но не более 1.000.000 рублей в совокупности.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим должником (заказчик) и Томм М.А. (исполнитель) заключены договоры от 01.08.2019 № 7/08/19, от 01.09.2019 № 7/09/19, от 01.10.2019 № 7/10/19, от 01.11.2019 № 7/11/19, от 01.12.2019 № 7/12/19, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы:  вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности;  проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности;  осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций;  производить начисление и перечисление платежей в бюджет по налогам, а также по заработной плате;  обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности;  следить за сохранностью вверенных ему бухгалтерских документов;  соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей Налоговый кодекс РФ, другие законы, нормативные акты Правительства РФ, Минфина РФ, Центробанка РФ и Госналогслужбы РФ по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации;  в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего организации, в том числе поручения по вопросам деятельности организации;  осуществлять работы по систематизации и учету входящей и исходящей документации, принимать и регистрировать корреспонденцию;  передавать документы на исполнение,  вести картотеку учета прохождения документальных материалов, осуществлять контроль за их исполнением, выдавать необходимые справки по зарегистрированным документам;  отправлять исполненную документацию по адресатам;  вести учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизировать и хранить документы;    обеспечивать сохранность проходящей служебной документации;  осуществлять иные функции по заданию конкурсного управляющего организации; а заказчик обязуется принять результаты работы, оплатить обусловленную настоящим договором подряда с исполнителем цену.

В силу пунктов 2.1 договоров цена выполняемых работ составляет 20.000 рублей без учета налога на доходы физических лиц. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по данным договорам, подписанные между заказчиком и исполнителем, согласно которым последним выполнены следующие работы в рамках вышеуказанных договоров:

- по акту от 02.09.2019 – подготовка и направление сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М за июль 2019 года); учет текущих расходов конкурсного управляющего, принятие и регистрация входящей корреспонденции (9 документов, входящие № 118 -   № 126), регистрация исходящей корреспонденции (8 документов, исходящие отметки в акте указаны с нарушением порядковой нумерации);

- по акту от 30.09.2019 – подготовка и направление сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М за август 2019 года); учет текущих расходов конкурсного управляющего, принятие и регистрация входящей корреспонденции (17 документов, входящие № 127 -          № 143), регистрация исходящей корреспонденции (12 документов, исходящие отметки в акте указаны с нарушением порядковой нумерации);

- по акту от 31.10.2019 – подготовка и направление сведений о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М) за сентябрь 2019 года, сведений о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М) за август 2019 года (дополнение), расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2019 года, основных сведений о деятельности организации за период с января по сентябрь 2019 года (нарастающим итогом), сведений о численности и заработной плате работников за сентябрь 2019 года (месяц), сведений об инвестициях в нефинансовые активы за январь – сентябрь 2019 года (нарастающим итогом), Сведений о выполнении научных исследований и разработок за январь – сентябрь 2019 года (нарастающим итогом), расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2019 года, расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, Налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2019 года; учет текущих расходов конкурсного управляющего; принятие и регистрация входящей корреспонденции (11 документов), регистрация исходящей корреспонденции (14 документов);

- по акту от 02.12.2019 – подготовка и направление сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М за октябрь 2019 года); учет текущих расходов конкурсного управляющего, принятие и регистрация входящей корреспонденции (10 документов), регистрация исходящей корреспонденции (8 документов);

- по акту от 09.01.2020 – подготовка и направление сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М за октябрь 2019 года); учет текущих расходов конкурсного управляющего, принятие и регистрация входящей корреспонденции (10 документов), регистрация исходящей корреспонденции (8 документов).

Также между конкурсным управляющим должником (заказчик) и Бехлер Е.В. (исполнитель) заключены договоры от 06.03.2019 № 1/03/19, от 01.04.2019 № 02/04/19, от 01.05.2019 № 3/05/19, от 01.06.2019 № 4/06/19, от 01.06.2019 № 5/07/19, от 01.08.2019 № 6/08/19, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические и консультационные услуги, в том числе: подготавливать исковые и иные заявления, отзывы на исковые заявления, а также заявления об обеспечении иска, передавать дела в третейский суд, подготавливать заявления о полном или частичном отказе от исковых требований и о признании иска, об изменении предмета или основания иска, подготавливать документы для обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции, участвовать в судебных заседаниях по обжалованию судебных актов в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, подготавливать ходатайства, любые заявления, в том числе заявления о принесении протеста, частные жалобы, требования о принудительном исполнении судебного акта, совершать все действия, связанные с исполнительным производством, предъявлять и отзывать исполнительные документы, подготавливать документы для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц и совершать все действия, связанные с выполнением поручения, а также представлять интересы организации (конкурсного управляющего) во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе, государственных, негосударственных общественных учреждениях, а также органов государственной власти и управления Российской Федерации, органов местного самоуправления, налоговых органах, органах технической инвентаризации и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, административных органах, страховых компаниях, экспертных, медицинских учреждений, службе судебных приставов и прочее, а также вести дела во всех судебных учреждениях судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, мировых судах, краевых (областных) судах, Верховном Суде РФ, арбитражных судах субъектов РФ (арбитражных судах республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов), арбитражных апелляционных судах (далее – работа), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с исполнителем цену (пункты 1 договоров).

В силу пунктов 2.1 договоров цена выполняемых работ составляет 25.000 рублей без учета налога на доходы физических лиц. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия данного договора.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по данным договорам, подписанные между заказчиком и исполнителем, согласно которым последним выполнены следующие работы в рамках вышеуказанных договоров:

1) по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2019 по договору от 06.03.2019    № 1/03/19 исполнителем в течение срока с 06.03.2019 по 31.03.2019 выполнена следующая работа: подготовка правовой позиции по отмене судебных приказов,  вынесенных Мировым судьей Судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска в пользу Боляк К.В. (приказы № 2-1584/2018/74; 2-1585/2018/74; 2-1833/2017/74; 2-1691/2017/74; 2-1859/2017/74), в пользу Корниенко М.П. (приказы №2-1582/2018/74; 2-1583/2018/74; 2-1807/2017/74; 2-1808/2017/74, 02-2298/74/2018), в пользу Корчагина П.В. (приказы № 2-1560/2018/74; 2-1561/2018/74; 2-1562/2018/74; 2-1563/2018/74; 2-1564/2018/74; 2-1565/2018/74; 2-1630/2017/74; 2-1780/2017/74; 02-0204/74/2019, 02-2366/74/2018, 02-2276/74/2018), в пользу Костина В.Н.  (приказы  №№ 2-1820/2017/74; 2-1574/2017/74; 2-1573/2017/74; 2-1821/2017/74), в пользу Сергиенко В.П. (приказы №№ 2-1553/2018/74; 2-1554/2018/74; 2-1555/2018/74; 2-1556/2018/74; 02-0200/74/2019; 02-2278/74/2018), в пользу Сергиенко Р.И. (приказы №№ 2-1557/2018/74; 2-1558/2018/74; 2-1559/2018/74; 02-0199/74/2019, 02-2279/74/2018), в пользу Фисакова В.В. (приказы №№ 2-1571/2018/74; 2-1572/2018/74; 2-1778/2017/74; 2-1779/2017/74; 2-1631/2017/74; 02-2277/74/2018), в пользу Хромых Д.А. (приказы №№ 2-1570/2018/74; 2-1569/2018/74; 2-1628/2017/74; 2-1777/2017/74; 02-2299/74/2018); подготовка и подача ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебных приказов. Подготовка и подача заявления об отмене судебных приказов.

2) по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.05.2019 по договору от 01.04.2019   № 2/04/19 исполнителем в течение срока с 01.04.2019 по 30.04.2019 выполнена следующая работа: участие в судебных заседаниях по отмене   судебных приказов, вынесенных Мировым судьей Судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска в пользу Боляк К.В. (приказы № 2-1584/2018/74; 2-1585/2018/74; 2-1833/2017/74; 2-1691/2017/74; 2-1859/2017/74), в пользу Корниенко М.П. (приказы №2-1582/2018/74; 2-1583/2018/74; 2-1807/2017/74; 2-1808/2017/74, 02-2298/74/2018), в пользу Корчагина П.В. (приказы № 2-1560/2018/74; 2-1561/2018/74; 2-1562/2018/74; 2-1563/2018/74; 2-1564/2018/74; 2-1565/2018/74; 2-1630/2017/74; 2-1780/2017/74; 02-0204/74/2019, 02-2366/74/2018, 02-2276/74/2018), в пользу Костина В.Н.  (приказы  №№ 2-1820/2017/74; 2-1574/2017/74; 2-1573/2017/74; 2-1821/2017/74), в пользу Сергиенко В.П. (приказы №№ 2-1553/2018/74; 2-1554/2018/74; 2-1555/2018/74; 2-1556/2018/74; 02-0200/74/2019; 02-2278/74/2018), в пользу Сергиенко Р.И. (приказы №№ 2-1557/2018/74; 2-1558/2018/74; 2-1559/2018/74; 02-0199/74/2019, 02-2279/74/2018), в пользу Фисакова В.В. (приказы №№ 2-1571/2018/74; 2-1572/2018/74; 2-1778/2017/74; 2-1779/2017/74; 2-1631/2017/74; 02-2277/74/2018), в пользу Хромых Д.А. (приказы №№ 2-1570/2018/74; 2-1569/2018/74; 2-1628/2017/74; 2-1777/2017/74; 02-2299/74/2018) (мировым судьей Судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска вынесены определения об отмене вышеуказанных судебных приказов).

3) по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 по договору от 01.05.2019  № 3/05/19 исполнителем в течение срока с 01.05.2020 по 31.05.2020 выполнена следующая работа: подготовлены и представлены в суд Отзывы на Частные жалобы на Определения Мирового судьи судебного участка №74 Свердловского районного суда г. Красноярска по отмене судебных приказов, вынесенных Мировым судьей Судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска в пользу Боляк К.В. (приказы № 2-1584/2018/74; 2-1585/2018/74; 2-1833/2017/74; 2-1691/2017/74; 2-1859/2017/74), в пользу Корниенко М.П. (приказы №2-1582/2018/74; 2-1583/2018/74; 2-1807/2017/74; 2-1808/2017/74, 02-2298/74/2018), в пользу Корчагина П.В. (приказы № 2-1560/2018/74; 2-1561/2018/74; 2-1562/2018/74; 2-1563/2018/74; 2-1564/2018/74; 2-1565/2018/74; 2-1630/2017/74; 2-1780/2017/74; 02-0204/74/2019, 02-2366/74/2018, 02-2276/74/2018), в пользу Костина В.Н.  (приказы  №№ 2-1820/2017/74; 2-1574/2017/74; 2-1573/2017/74; 2-1821/2017/74), в пользу Сергиенко В.П. (приказы №№ 2-1553/2018/74; 2-1554/2018/74; 2-1555/2018/74; 2-1556/2018/74; 02-0200/74/2019; 02-2278/74/2018), в пользу Сергиенко Р.И. (приказы №№ 2-1557/2018/74; 2-1558/2018/74; 2-1559/2018/74; 02-0199/74/2019, 02-2279/74/2018), в пользу Фисакова В.В. (приказы №№ 2-1571/2018/74; 2-1572/2018/74; 2-1778/2017/74; 2-1779/2017/74; 2-1631/2017/74; 02-2277/74/2018), в пользу Хромых Д.А. (приказы №№ 2-1570/2018/74; 2-1569/2018/74; 2-1628/2017/74; 2-1777/2017/74; 02-2299/74/2018).

4) по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 по договору от 01.06.2020     № 4/06/19 исполнителем в течение срока с 01.06.2019 по 30.06.2019 выполнена следующая работа:

- проведен анализ письма Межрайонной ИФНС № 22 г. Красноярска об уплате задолженности по текущим обязательным платежам. Подготовлен и направлен ответ;

- обеспечение участия представителя должника в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-31842-12/2017 о взыскании задолженности по договору оказания услуг Зайцева Д.В.;

- проведен анализ заявления бывшего директора ООО «Грандкапитал» Корчагина П.В. и приложенных к нему документов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-3448/17 о взыскании с ООО «Грандкапитал» задолженности по договору поставки;

- в Свердловский районный суд Красноярского края представлен отзыв по гражданскому делу № 2-3448/17;

- обеспечение участия представителя должника в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу № A33-31842/2017.

5) по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 по договору от 01.07.2019 № 5/07/19 исполнителем в течение срока с 01.07.2019 по 31.07.2019 выполнена следующая работа:

- подготовлены и представлены в Арбитражный суд Красноярского края отзывы по делу № А33-31842-12/2017, по делу   № А33-31842-13/2017 по заявлению Межрайонной ИФНС № 22 г. Красноярска об уплате задолженности по текущим обязательным платежам;

- анализ поступивших заявлений о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.12.2016-04.03.2019 в пользу Корчагина П.В. в общем размере 5.333.333 рубля, по заработной плате за период с 05.12.2016-04.03.2019 в пользу Сергиенко Р.И. в размере 2.063.078 рублей 40 копеек, по заработной плате за период с 05.12.2016-04.03.2019 в пользу Сергиенко В.П. в размере 2.227.982 рубля 24 копейки, по заработной плате за период с 05.12.2016-04.03.2019 в пользу Корниенко М.П. в размере 2.624.677 рублей 27 копеек, по заработной плате за период с 05.12.2016-04.03.2019 в пользу Боляк К.В. в размере 2.624. 677 рублей, по заработной плате за период с 05.12.2016-04.03.2019 в пользу Костина В.Н. в размере 2.312.367 рублей 04 копейки, по заработной плате за период с 05.12.2016-04.03.2019 в пользу Фисакова В.В. в размере 2.624.677 рублей 27 копеек, по заработной плате за период с 05.12.2016-04.03.2019 в пользу Хромых Дениса Александровича в размере 2.312.367 рублей 04 копейки. Подбор и анализ документов относительно хозяйственной деятельности и сдачи отчетности ООО «Грандкапитал», поступивших из уполномоченных органов в ответ на запросы конкурсного управляющего. Анализ выписки из расчетного счета ООО «Грандкапитал» открытого в ПАО Сбербанк. Подготовка пакета документов для подачи  возражений на заявление истцов  в Свердловский районный суд.

По условиям договора от 01.08.2019 № 6/08/19 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал»- по акту от 31.08.2019, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить обусловленную настоящим договором с исполнителем цену (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 2.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору без учета налога на доходы физических лиц. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, подписанные между заказчиком и исполнителем, согласно которым последним выполнены работы в рамках вышеуказанного договора:   по акту от 31.08.2019 на сумму 43.000 рублей;  по акту от 30.09.2019 на сумму 91.000 рублей;  по акту от 31.10.2019 на сумму 26.000 рублей;  по акту от 30.11.2019 на сумму 26.000 рублей;  по акту от 31.12.2019 на сумму 7.000 рублей.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что бухгалтером-делопроизводителем на предприятии осуществлялся непрерывный бухгалтерский и налоговый учет с учетом специфики конкурсного производства, т.к. открытие конкурсного производства не исключает обязанности по их осуществлению. Для целей конкурсного производства ведется делопроизводство предприятия. Учитывая то, что отчетность должником после 2016 года не сдавалась, первичная документация директором ООО «Грандкапитал» конкурсному управляющему не передавалась, были направлены запросы в регистрирующие и уполномоченные органы позволяющие провести финансовый анализ деятельности предприятия. Привлеченным специалистом была проведена бухгалтерская экспертиза документов представленных гражданами в обосновании возникновения задолженности по заработной плате, подготовлен пакет документов объемом порядка 80-90 листов по каждому делу о взыскании задолженности по заработной плате граждан (4140 листов в совокупности). Юристом ведется работа по обоснованному оспариванию требований граждан о взыскании задолженности по заработной плате, оспариванию сделки, оформленной договором об оказании услуг от 01.10.2018, заключенному между ООО «Грандкапитал» в лице Корчагина П.В. и Зайцевым Д.В.. Благодаря проделанной юристом работе было отменено 47 судебных приказов в мировом суде Свердловского района г. Красноярска. Кроме того, при участии привлеченного юриста Свердловским районным судом города Красноярска рассмотрено 8 заявлений о взыскании задолженности по заработной плате: вынесено 5 решений об отказе в удовлетворении требований заявителей, 1 заявление удовлетворено частично: 2 заявителя отказались от исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство в части, суд первой  инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", констатировал факт того, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства, обусловлено необходимостью обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества и его последующей реализации, однако счёл завышенной стоимость оказываемых ими услуг, в связи с чем, определив объем работы привлеченных лиц исходя из объема вмененных им обязанностей, установил размер обоснованных расходов на предоставляемые ими услуги.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, привлечение которых является обязательным, зависит, по общему правилу, от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на соответствующую процедуру, при их расчете на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Лимиты рассчитаны конкурсным управляющим исходя из активов общества на дату, предшествующую дате открытия процедуры конкурсного производства в размере 13.544.439 рублей 57 копеек.

Учитывая требования пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции указал, что лимит расходов на привлеченных специалистов в рассматриваемом деле исчислен в сумме 430.444 рубля 40 копеек.

С учетом изложенного, по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан не допускать необоснованного привлечения, учитывая возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, критерием обоснованности увеличения размера лимитов в целях привлечения специалистов может быть как наличие большого объема подлежащих выполнению мероприятий, так и необходимость в привлечении лица, обладающего специальными познаниями, которые у арбитражного управляющего отсутствуют, в связи с чем, подобные мероприятия не могут быть выполнены им самостоятельно.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает установленный законом лимит расходов, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение, учитывая, в том числе, мнение кредиторов неплатежеспособного должника, и только при условии доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последним заявлено об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим ООО «Грандкапитал» Пивоваровым С.К. для обеспечения своей деятельности для целей завершения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в обоснование необходимости  увеличения лимитов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим  названных специалистов,  учитывая конкретные функции и  объем работ, который осуществили  указанные  специалисты, специальные познания и квалификацию бухгалтера  и  юриста, а  также возможности  осуществить самостоятельно конкурсным  управляющим соответствующие  функции, суд первой инстанции пришел к выводу о  частичном  удовлетворении  заявления конкурсного  управляющего.

Пивоваров С.К. дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, тем самым заявив о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Применительно к деятельности привлеченного специалиста-бухгалтера, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  арбитражный управляющий обладает квалификацией, достаточной для самостоятельного выполнения работы, которая обозначена в качества предмета договора на оказание бухгалтерских услуг. Обладая специальными познаниями, в том числе, в области бухгалтерского учета, арбитражный управляющий имеет объективную возможность самостоятельно выполнить соответствующие мероприятия.

Применительно к объему выполняемой специалистом работы судом апелляционной инстанции также установлено, что должник деятельности не осуществляет, все работники уволены, с учетом специфики конкурсной массы (денежные средства на специальном расчетном счете) мероприятия по реализации имущества должника и по взысканию дебиторской задолженности  конкурсным управляющим не проводятся, бухгалтерская отчетность сдается с нулевыми показателями.

Судом установлено, подготовка и сдача в отношении должник отчетности СЗВ-М, налоговые декларации по НДФЛ и страховым взносам, обусловлено деятельностью самих привлеченных специалистов (Томм Марии Александровны, Бехлер Елены Викторовны). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобный подход является нецелесообразным, поскольку существенно наращивает размер текущих обязательств должника.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие мероприятий в области ведения бухгалтерского учета в объеме, не позволяющим арбитражному управляющему выполнить данные мероприятия самостоятельно (учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества должника, за исключением денежных средств, размещенных на специальном счете, работников должника, текущих дебиторов).

Так, подготовка и сдача бухгалтерской, налоговой и иной отчетности может быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно как исходя из наличия у него соответствующих познаний с учетом программы подготовки арбитражных управляющий, так и с учетом объема подлежащих выполнению работ.

Также в материалах дела отсутствуют мотивированные пояснения относительно необходимости формирования бухгалтерской (налоговой) документации должника и подачи в налоговый орган именно в бумажном варианте (и несении дополнительных затрат как на приобретение бумажных носителей, так и трудозатрат по подшивке документов) при наличии у конкурсного управляющего объективной возможности подачи деклараций в электронном виде. Данные действия свидетельствуют о наращивании работ, подлежащих выполнению специалистом, и соответственно, увеличении текущих расходов, подлежащих погашению из конкурсной массы должника (денежных средств на специальном счете).

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства необходимости привлечения специалиста в целях учета текущих расходов конкурсного управляющего (позиция 2 актов, подписанных конкурсным управляющим с Томм М.А.). При этом суд принимает во внимание то, что контроль за текущими расходами, соответствующая проверка достоверности и фиксация сведений, раскрытие их кредиторам должника, представление в материалы дела, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего должника.

В части услуг Томм М.А. как привлеченного делопроизводителя, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим необходимых мероприятий в рамках процедуры должно быть обусловлено значительным объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, необходимости специальных познаний. Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целью процедуры банкротства и направлена на ее достижение. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей процедур банкротства, а преследующих цель экономии временных затрат арбитражного управляющего на конкретную процедуру. Представленные суду акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные конкурсным управляющим со специалистом Томм М.А., свидетельствуют о сравнительно небольшом для юридического лица в процедуре конкурсного производства обороте как входящей, так и исходящей корреспонденции (не более 20 документов по каждой позиции).

При таких обстоятельствах, учитывая характер работ, выполняемых специалистом Томм М.А., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалиста (бухгалтера-делопроизводителя) Томм М.А. за период с 01.08.2019 до подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг 10.000 рублей ежемесячно. Суд также обращает внимание как конкурсного управляющего, так и должника, что оплата услуг специалиста в части, направленной на обеспечение комфортных условий работы арбитражного управляющего – подготовка бухгалтерской документации, а также учет текущих расходов должника, не противоречит положениям законодательства, при этом подлежит возмещению за счет средств арбитражного управляющего, а не из конкурсной массы должника. Иной подход приведет к нарушению баланса интересов иных кредиторов должника.

При оценке доводов заявления, возражений в части привлечения конкурсным управляющим юриста Бехлер Е.В. суд первой инстанции верно учел,  что рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

В соответствии с положениями главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018     №Ф02-6873/2017 по делу № А33-5588/2014 суд в очередной раз подтвердил, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Судом установлено, что привлеченным юристом Бехлер Е.В. проведена работа по отмене 47 судебных приказов, подготовке документов и участию в 8 гражданских делах по разрешению судом трудовых споров должника, подготовке и участию в делах по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника – А33-31842-12/2017 и    А33-31842-15/2017. Факт выполнения указанных работ подтвержден представленными в дело актами сдачи-приемки работ, подписанными контрагентами в рамках договоров на оказание юридических услуг.

Между тем, как указано выше, в предмет доказывания по рассмотрению разногласий в рамках данного обособленного спора входят также вопросы наличие / отсутствие у конкурсного управляющего объективной возможности выполнить соответствующие действия самостоятельно, без ущерба для сроков процедуры конкурсного производства, интересов кредиторов должника. Как следует из представленных в дело документов, судом общей юрисдикции рассматривались споры по взысканию с должника задолженности по заработной плате, осуществлялась выдача судебных приказов. Работа по отмене 47 судебных приказов в суде общей юрисдикции, участию в 8 гражданских делах по рассмотрению трудовых споров, подготовке соответствующих документов могла быть осуществлена конкурсным управляющим, действующим в качестве руководителя должника, а также в целях экономии средств конкурсной массы, учитывая, что последний в соответствующие периоды времени не принимал участие в иных судебных процессах в интересах должника (из материалов дела в целом не усматриваются факт личного участия конкурсного управляющего в каком-либо процессе как в рамках дела о банкротстве должника, так и в исковых процессах с участием должника, в соответствующих процессах принимают участие привлеченные специалисты), не участвовал в процессе реализации имущества должника, организации торгов (учитывая, отсутствие у должника иного имущества, кроме денежных средств, размещенных на специальном счете). Особой сложности такая работа не представляла (учитывая общность правовой позиции по всем гражданско-правовым спорам, однотипность направляемых в суд общей юрисдикции), узкой спецификой не обладала, наличия при выполнении такой работы специальных познаний, которыми не обладал профессиональный арбитражный управляющий, не требовалось. Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его обязанностей.

Как указано выше в судебном акте, привлечение специалиста, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего является тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, а также обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, и как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника. При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определённых сферах (в частности, при подготовке 47 заявлений об отмене судебных приказов, аналогичных по содержанию, за исключением сведений о взыскателях, анализе выписки по единственному расчетному счету должника, ответов регистрирующих органов, заявлений 8 работников должника о взыскании задолженности по заработной плате), для осуществления возложенных на него в деле о банкротстве функций, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в соответствующие периоды времени, был настолько велик, что он не мог самостоятельно с ним справиться.

Суд первой инстанции верно учел доводы заинтересованного лица (привлеченного специалиста – юриста Бехлер Е.А.) относительно качества выполняемых работ. Вместе с тем, при сопоставлении объема работ, выполняемого представителем конкурсного управляющего и самим арбитражным управляющим (перечень конкретных мероприятий, выполненных непосредственно конкурсным управляющим в рамках данной процедуры в письменных пояснениях не приведен, имеются ссылки на подготовку последним соответствующих запросов в регистрирующие органы, организацию собраний кредиторов), суд приходит к выводу о том, что степень участия данного привлеченного специалиста в ходе процедуры конкурсного производства выше, чем степень участия непосредственно арбитражного управляющего. Из представленных в данное дело документов усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста (юриста) обязанностей арбитражного управляющего должника (нахождение процедуры банкротства в состоянии удаленного контроля), в отсутствие на это объективной необходимости, при наличии объективной возможности самостоятельного выполнения соответствующих обязанностей конкурсным управляющим, учитывая особенности настоящей процедуры (отсутствие у должника имущества для реализации в ходе процедуры, значительного количества кредиторов, а также наличие небольшого количества судебных споров, подлежащих рассмотрению с участием арбитражного управляющего) что противоречит нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что значительная часть работ могла быть выполнена непосредственно конкурсным управляющим должника, имеющим юридическое образование и полномочия руководителя должника, суд первой инстанции правоверно признал обоснованным привлечение юриста Бехлер Е.В. за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 с размером оплаты услуг 20.000 рублей ежемесячно; за декабрь 2019 года с размером оплаты услуг 7.000 рублей в соответствии с расчетом конкурсного управляющего должником (с учетом выполненного за месяц 1 мероприятия в рамках договора – участие в 1 судебном заседании), за период с 01.01.2020 до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора по делу № А33-31842-15/2017 с размером оплаты услуг 20.000 рублей ежемесячно. В остальной части, направленной на обеспечение комфортных условий работы арбитражного управляющего, сокращение временных затрат последнего на участие в процедуре – привлечение специалиста к участию в судебных процессах должника, подготовка процессуальных документов и выполнение процессуальных действий, не противоречит положениям законодательства, при этом подлежит возмещению за счет средств арбитражного управляющего, а не из конкурсной массы должника. Возмещение таких расходов за счет имущества должника приведет к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган, в частности права на более полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него высшего экономического и юридического образования отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пивоваров С.К. является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, прошел стажировку в качестве арбитражного управляющего, обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Пивоваров С.К.  подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника  ООО «Грандкапитал».

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  25 мая 2020 года по делу  № А33-31842/2017к16 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  25 мая 2020 года по делу  № А33-31842/2017к16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина