Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19686/2017

04 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Всеволожский Крановый Завод» (ОГРН: 1074703004804)

ответчик: ООО «Апрайд Логистик» (ОГРН: 1137746866916)

о взыскании 259 558 руб. 12 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский Крановый Завод» (далее – ООО «Всеволожский Крановый Завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрайд Логистик» (далее – ООО «Апрайд Логистик») о взыскании 255 000 руб. задолженности и 4558 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 01.04.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 1 к договору от 12.09.2016 № 032-16/СТ.

Указанное заявление о фальсификации доказательств подписано генеральным директором ФИО4 Согласно данному заявлению ответчик утверждает, что проставленная в дополнительном соглашении от 02.11.2016 № 1 подпись от имени генерального директора ФИО5 по визуальным признакам не является подписью ФИО5

Ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец не согласился исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Суд учел, что заявление о фальсификации доказательств сделано не ФИО4, чья подпись оспаривается, а иным лицом.

Кроме того, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявление представителя ответчика о фальсификации не влияющим на обоснованность требований истца в связи со следующим.

ООО «Всеволожский Крановый Завод» (исполнитель) и ООО «Апрайд Логистик» (заказчик) заключили договор от 12.09.2016 № 032-16/СТ на выполнение работ и поставку оборудования в соответствии со спецификациями.

В соответствии со Спецификацией № 1 стоимость крытого эвакуатора согласована в 200 000 руб., работы по монтажу – в 50 000 руб.  

В обоснование настоящего иска истец указывает, что к договору от 12.09.2016 № 032-16/СТ было заключено дополнительное соглашение от 02.11.2016 № 1, в соответствии с которым заказчик (истец) поручил исполнителю (ответчику) выполнить дополнительные работы по измерению размеров оборудования стоимостью 255 000 руб. с оплатой данных работ с отсрочкой платежа в 30 дней.

Истец указывает, что на основании данного соглашения он выполнил дополнительные работы, что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2016 № 208, который подписан обеими сторонами.

До настоящего времени ответчик эти дополнительные работы не оплатил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд находит доводы ответчика необоснованными, так как заявление о фальсификации сделано только в отношении дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 1 к договору от 12.09.2016 № 032-16/СТ.

О фальсификации акта выполненных работ от 26.12.2016 № 208 ответчик не заявлял.

Поэтому исключение из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 1 к договору не опровергает довод истца о выполнении для ответчика работ.

Акт от 26.12.2016 № 208 подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организаций.

Ответчик не представил суду доказательства утраты или незаконного выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой проставлен на акте выполненных работ.

Факт выполнения для ответчика работ на 255 000 руб. подтвержден актом от 26.12.2016 № 208, который подписан ответчиком без возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает акт от 26.12.2016 № 208 надлежащим доказательством, представленным истцом в подтверждение своих доводов о выполнении для ответчика работ на 255 000 руб. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права ответчик не представил доказательств тому, что лицо, подпись которого содержится в акте от 26.12.2016 № 208, является неуполномоченным лицом. Доверенность от 01.06.2016 № 5-2016 представлена в материалы дела. О фальсификации доверенности от 01.06.2016 № 5-2016 ответчик не заявлял в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни к отзыву на исковое заявление при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ни в судебном заседании от 26.07.2017 при рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не представил суду доказательств тому, что по состоянию на 26.12.2016 действие доверенности было прекращено (доверенность не была отозвана).

Обстоятельства, при наступлении которых действие доверенности прекращается, перечислены в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смена руководителя организации к таким основаниям не относится. Поэтому при назначении нового руководителя организации выданная прежним руководителем доверенность продолжает действовать до наступления перечисленных в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, перечень которых расширительному толкованию не подлежит и является исчерпывающим. Таким образом, лица, которым такая доверенность была выдана, вправе осуществлять предусмотренные в ней полномочия и после назначения нового руководителя данной организации. Поэтому утверждать о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом и является в силу этого недействительным, у суда нет.

Таким образом, долг ответчика на сумму 255 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 01.04.2017 составляет 4558 руб. 12 коп.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом.

По расчету суда размер процентов за тот же период составляет 4670 руб. 34 коп., то есть большую сумму, чем просит истец.

Поскольку истец основывает свои требования на акте, а не на договоре, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу истца арбитражный суд взыскивает 4558 руб. 12 коп. процентов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.   

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрайд Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский Крановый Завод» 255 000 руб. задолженности и 4558 руб. 12 коп. процентов, а также 8191 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский Крановый Завод» из федерального бюджета 02 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2017 № 254.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.