800/2023-112792(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10522/2020

г. Самара

14 июня 2023 года

11АП-7703/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗИФ ПЛЮС" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года по делу № А5510522/2020 (судья Михайлова М.В.), по иску Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному  обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 о взыскании неосновательного обогащения 

 третье лицо - Государственное казенное учреждение "Пензенское региональное  объединение бизнес-инкубаторов",  

 с участием в судебном заседании: 

 от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 07.02.2023 г.,   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ОАО «Зиф плюс» о взыскании 19 228 758,24 руб., в том числе: 17  246 178, 13 руб.- неосновательного обогащения за пользование земельным участком с  кадастровым номером 58:29:1005010:2121 за период с 19.03.2019 года по 28.02.2020 года,  1 982 580, 11 руб.- процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами за период с 16.01.2020 по 10.02.2022 (с учетом уточнения размера исковых  требований, принятого определением суда от 24.02.2022).  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года иск  удовлетворен частично; с открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в пользу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскано 19 220 397 руб. 76 коп., в  

том числе: неосновательное обогащение в сумме 17 238 679 руб. 66 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 981 718 руб. 10 коп.; в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с открытого  акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в сумме 119 092 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЗИФ ПЛЮС обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  недоказанность истцом факта пользования ОАО «ЗИФ ПЛЮС» земельным участком с  кадастровым номером 58:29:1005010:2121, на ограничение истцом допуска на  территорию производственной площадки, расположенной в границах земельного  участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121. Указывает, что постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А5532133/2019 с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» уже было взыскано неосновательное обогащение в  размере 1 561 490 руб. 00 коп. за период с 19.05.2018 по 18.06.2019 за пользование  объектами недвижимого имущества, иными объектами ответчик в заявленный истцом  период не пользовался, земельный участок не использовал.  

 В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от  07.02.2023 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым  номером 58:29:1005010:2121, площадью 1 250 078 кв. м, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной  площадки, местонахождение: 

<

...> о чем в ЕГРН  сделана запись регистрации от 30.11.2015 № 58-58/001-58/035/004/2015- 4147/1.  

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого  имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации: здание сборочного  участка, здание снаряжательного участка, здание сборочного участка, здание  запрессовочно-сборочного 105-го цеха, компрессорная станция, здание контрольно- 

испытательной станции, трансформаторная подстанция 105 цеха, здание котельной при  105 цехе, здание комендатуры с проходными, здание склада № 19 для хранения «ВВ»,  здание мастерской, здание склада 17, кирпичное здание, здание склада № 21, погребок  для хранения масел и красок, здание склада 18, здание склада № 20, пожарное депо при  сборочном цехе 105, линейное сооружение (основной путь в 105-й цех от стрелки № 3 до  упора), защитное сооружение гражданской обороны, здание караульного дивизиона при  сборочном цехе 105, склад № 10 для хранения ВВ, склад № 11 для хранения ВВ, склад №  12 для хранения ВВ, склад № 13 для хранения ВВ, склад № 14 для хранения ВВ, склад. №  15 для хранения ВВ, склад № 16 для хранения ВВ, склад № 23 готовой продукции, склад   № 30 для хранения ВВ, трансформаторный киоск, здание комендатуры и проходной при  сборочном цехе 105.  

Право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества  зарегистрированы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015, которым  удовлетворены исковые требования о признании права собственности Российской  Федерации на объекты недвижимости в связи с недействительностью сделок, на  основании которых ОАО «ЗИФ ПЛЮС» приобрело на них права собственности.  

До момента государственной регистрации права собственности Российской  Федерации на указанные объекты было зарегистрировано право собственности ОАО  «ЗИФ ПЛЮС».  

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в спорный период  занимало данные объекты при отсутствии правовых оснований. МТУ Росимущества в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области было лишено возможности осуществления правомочий собственника в  отношении указанных объектов недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 по делу № А4916291/2017 указанные объекты истребованы у ОАО «ЗИФ ПЛЮС», на последнего  возложена обязанность возвратить истцу указанное имущество в освобожденном виде в  течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.  

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным  имуществом от 19.12.2016 № 460 «О реорганизации территориальных управлений  Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ  Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области является правопреемником ТУ Росимущества в Пензенской области  в связи с прекращением деятельности ТУ Росимущества в Пензенской области в  результате реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимущества, что  подтверждается внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 30.06.2017.  

Установлено, что между ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО «ЗИФ ПЛЮС»  (арендатор) был заключен договор аренды объекта - имущественного комплекса от  25.01.2006 № 1446 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 12.12.2012,  по условиям которых арендатору передано недвижимое имущество, находящееся в  государственной собственности Российской Федерации: 1) здание склада 21, площадью  88,8 кв.м (соответствует объекту здание склада № 21 для хранения «ВВ», кадастровый  номер: 58:29:4003001:394); 2) компрессорная станция, площадью 206,4 кв. м  (соответствует объекту компрессорная станция, кадастровый номер: 58:29:4003001:391);  3) помещения в здании корпуса «Б», площадью 704,8 кв. м (соответствует объекту здание  снаряжательного участка 105 цеха корпус «Б», кадастровый номер объекта:  58:29:1005010:4059, передано часть помещений в здании); 4) здание корпуса «В»,  площадью 5999,4 кв.м (соответствует объекту здание сборочного участка 105 цеха корпус  «В», кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4058); 5) помещения в здании корпуса  «А», площадью 1 783,6 кв.м (соответствует объекту здание сборочного участка 105 цеха  корпус «А», кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:10246, передано часть  

помещений в здании); 6) здание комендатуры с проходными, площадью 993,9 кв.м  (соответствует объекту здание комендатуры с проходными, кадастровый номер объекта:  58:29:1005010:4083).  

Пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 и  приложениями № 2 определена площадь объектов и площадь, передаваемая в аренду - 9  776,70 кв. м.  

Судебными актами по делу № А55-30691/2016 установлено, что в рамках исполнения  договора от 25.01.2006 № 1446 арендатору - ОАО «ЗИФ ПЛЮС» предоставлен и им  использовалась та часть земельного участка, на котором непосредственно расположены  арендованные объекты - 9 776,7 кв.м, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела истец  исключил из общей площади объекты аренды, являющиеся предметом договора № 1446  от 25.01.2006 (9 776,7 кв.м.).  

Как указывалось истцом, 29.02.2016 в соответствии с Положением о  Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Пензенской области, утвержденным приказом Федерального агентства по  управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, на основании приказа  ТУ Росимущества в Пензенской области от 24.02.2016 № 22, комиссия территориального  управления провела обследование земельного участка с кадастровым номером  58:29:1005010:2121.  

В ходе проведенного обследования установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 58:29:1005010:2121 огорожен по периметру забором, ОАО «ЗИФ  ПЛЮС» осуществляет охрану всей территории земельного участка, внутренними  документами ОАО «ЗИФ ПЛЮС» установлен пропускной режим на данной территории,  а также запретная зона, доступ третьих лиц без согласования с ОАО «ЗИФ ПЛЮС»  невозможен.  

Права ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на земельный участок с кадастровым номером  58:29:1005010:2121 не оформлены.  

Таким образом, как полагал истец, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» без установленных законом,  иным правовым актом или договором оснований использует земельный участок с  кадастровым номером 58:29:1005010:2121 в качестве производственной площадки № 2  ОАО «ЗИФ ПЛЮС», при этом платежи за пользование указанным земельным участком в  бюджет Российской Федерации не производятся.  

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец  направил ответчику претензию от 05.03.2020 № 13-ИВ/2862 об уплате задолженности за  пользование земельным участком, которая была оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.  

 Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК  РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного  обогащения.  

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.  

 Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  

происходило.  

 В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать  отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под  неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа  платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным  участком.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался факт пользования  спорным земельным участком.  

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из следующего. 

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «ЗИФ ПЛЮС»  является производство взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов.  

Федеральной службой по оборонному заказу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выдана лицензия №  002745 БП-ОП от 27.03.2013 на осуществление разработки, производства, испытания,  хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и  служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V  классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических  изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом по следующим видам  работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности:  разработка боеприпасов, производство и реализация боеприпасов. Адреса мест  осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>  

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выданы следующие лицензии:  

- лицензия № ВМ-00-014951 от 27.08.2014 на деятельность, связанную с обращением  взрывчатых материалов промышленного назначения, по следующим ви 1ам работ  (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности:  хранение взрывчатых материалов промышленного назначения и применение взрывчатых  материалов промышленного назначения. Адрес места осуществления лицензируемого  вида деятельности: 

<

...>;  

- лицензия № ВП-50-001222 от 18.08.2010 на деятельность, связанную с  эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, по следующим видам работ  (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в  результате которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся,  транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные  смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и  горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества,  способные к спонтанному разложению со взрывом. Адрес места осуществления  лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.  

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от  20.01.2016 № А53-05293, выданному Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, в  государственном реестре опасных производственных объектов по адресу: 

<

...> зарегистрированы 3 опасных производственных объекта III класса  опасности, которые эксплуатируются ОАО «ЗИФ ПЛЮС».  

Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации в  Пензенской области ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выдана лицензия № ГТ № 0055163 от  10.11.2014 на осуществление работ, связанных с использованием сведений,  составляющих государственную тайну по адресу: 

<

...>.  

Наличие указанных действующих лицензий с адресом места осуществления  лицензируемого вида деятельности: 

<

...>, а также эксплуатируемых  опасных производственных объектов подтверждают использование ОАО «ЗИФ ПЛЮС»  земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121.  

В обоснование факта использования ОАО «ЗИФ ПЛЮС» земельного участка с  

кадастровым номером 58:29:1005010:2121 истцом были представлены письма ОАО  «ЗИФ ПЛЮС», УФСБ России по Пензенской области, Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Пензенской области, подтверждающие  установление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» пропускного режима на указанной площадке, в  соответствии с которым доступ лиц осуществляется исключительно по решению  руководителя ответчика или уполномоченного им работника.  

Стороны подтвердили, что почти все объекты недвижимости, расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, используются ОАО  «ЗИФ ПЛЮС», земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 огорожен  по периметру забором, в спорный период ОАО «ЗИФ ПЛЮС» осуществлял охрану всей  территории земельного участка силами своих сотрудников - контролеров и по договору   № ВЛ-ПН-01/2015-ВУ-34 от 20.08.2015 на оказание услуг по круглосуточной  вооруженной физической охране объектов цеха 5 «Б», заключенному с ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность», который осуществляет в том числе контрольно-пропускной режим на  площадке № 2, внутренними документами ОАО «ЗИФ ПЛЮС» установлен пропускной  режим на данной территории, а также запретная зона, доступ третьих лиц без  согласования с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» невозможен. Территории, занятые объектами общего  пользования, на земельном участке отсутствуют.  

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 по  делу А55-20849/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.07.2019, с ответчика в пользу истца было взыскано  неосновательное обогащение в размере 780 745 руб. 00 коп. за период с 19.09.2017 по  18.05.2018 за пользование 11 объектами недвижимости, истребованными у Общества в  рамках дела № А49-16291/2017:  

1) Здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадь объекта: 322,5  кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта:  58:29:1005010:4067, инв. № 56:401:001:003279110, литер 1Л, важность: 1, о чем в ЕГРН  сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4067-58/036/2017-4 от 11.07.2017;  

2) Склад № 10 для хранения ВВ, площадь объекта: 48 кв.м, назначение объекта:  нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4061, инв. №  56:401:001:32791, литер Я, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №  58:29:1005010:4061 -58/036/2017-4 от 11.07.2017;  

3) Склад № 11 для хранения ВВ, площадь объекта: 114,1 кв.м, назначение объекта:  нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4064, инв. №  56:401:001:32791, литер Ю, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №  58:29:1005010:4064-58/036/2017-5 от 11.07.2017;  

4) Склад № 12 для хранения ВВ, площадь объекта: 92,1 кв.м, назначение объекта:  нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4063, инв. №  56:401:001:32791, литер Э, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №  58:29:1005010:4063-58/036/2017-4 от 11.07.2017;  

5) Склад № 14 для хранения ВВ, площадь объекта: 89,3 кв.м, назначение объекта:  нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4066, инв. №  56:401:001:32791, литер Ш, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №  58:29:1005010:4066-58/036/2017-4 от 14.08.2017;  

6) Склад № 15 для хранения ВВ, площадь объекта: 90 кв.м, назначение объекта:  нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4065, инв. №  56:401:001:32791, литер 1Ж, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №  58:29:1005010:4065-58/036/2017-4 от 11.07.2017;  

7) Склад № 16 для хранения ВВ, площадь объекта: 55,9 кв.м, назначение объекта:  нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4071, инв. №  56:401:001:32791, литер 1Д, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №  

58:29:1005010:4071-58/036/2017-4 от 11.07.2017;  

8) Склад № 23 готовой продукции, площадь объекта: 792,7 кв.м, назначение объекта:  нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4068, инв. №  56:401:001:32791, литер 1К2К, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №  58:29:1005010:4068-58/036/2017-6 от 17.07.2017;  

9) Склад № 30 для хранения ВВ, площадь объекта: 246,6 кв.м, назначение объекта:  нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4069, инв. №  56:401:001:32791, литер 1И, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №  58:29:1005010:4069-58/036/2017-3 от 11.07.2017;  

10) Трансформаторный киоск, площадь объекта: 9 кв.м, назначение объекта: нежилое  здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4078, инв. № 56:401:001:32791, литер  1Н, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:407858/036/2017-6 от 17.07.2017;  

11) Здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, площадь объекта:  170,3 кв.м., назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта:  58:29:1005010:4070, инв. № 56:401:001:32791, литер 1М, этажность: 1, о чем в ЕГРН  сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4070-58/036/2017-4 от 11.07.2017.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по  делу № А55-32133/2019 с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу МТУ Росимущества в Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области было  взыскано неосновательное обогащение в размере 1 561 490 руб. за период с 19.05.2018 по  18.06.2019 за использование ОАО «ЗИФ ПЛЮС» вышеуказанных объектов  недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  58:29:1005010:2121.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. № 308-ЭС19-15905  и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  30 мая 2017 г. № 309-ЭС16-18264, исходя из системного толкования положений статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статей 652, 654 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения)  условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование  земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного  договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а  также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения)  оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные  объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от  внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), в силу  пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная  сторонами договора арендная плата за пользование объектом недвижимости включает  плату за пользование земельным участком, на котором расположен данный объект.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума ВАС  РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016),  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03  марта 2017 г. № 302-ЭС16-15829.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  основания для взыскания платы за пользование земельным участком в ввиду  расположения на нем вышеназванных 11 объектов недвижимого имущества не имеется,  поскольку это приведет к двойному (повторному) взысканию платы за один и тот же  период, что нарушит права ответчика.  

Далее, проверяя обстоятельства пользования ответчиком спорным земельным  участком, судом было установлено, что 22.05.2017 между Государственным казенным  

учреждением "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" (ГКУ  "ПРОБИ") и истцом был заключен договор аренды федерального недвижимого  имущества, составляющего государственную казну РФ № 265/17, зарегистрированный  Управлением Росреестра по Пензенской области 08.06.2017 (peг. № 58:29:1005010:4058- 58/036/2017-1), в соответствии с которым истец передал в аренду ГКУ «ПРОБИ»  следующие объекты:  

1) Здание сборочного участка 105 цеха корпус "А", площадь объекта: 9424,6 кв.м.,  назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:10246, адрес  (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;  

2) Здание снаряжательного участка 105 цеха корпус "Б", площадь объекта: 3479 кв.м.,  назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4059, адрес  (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;  

3) Здание сборочного участка 105 цеха корпус "В", площадь объекта: 5999,4 кв.м.,  назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4058, адрес  (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;  

4) Компрессорная станция, площадь объекта: 206,4 кв.м., назначение объекта:  нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:391, адрес (местоположение)  объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;  

5) Здание комендатуры с проходными, площадь объекта: 993,9 кв.м., назначение  объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4083, адрес  (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;  

6) Здание склада № 21 для хранения "ВВ", площадь объекта: 88,8 кв.м., назначение  объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:394, адрес  (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;  

7) Здание мастерской, площадь объекта: 986,4 кв. м., назначение нежилое,  кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4037, литер Р.  

Указанные объекты были переданы ГКУ «ПРОБИ» по акту приема-передачи от  01.06.2017, являющемуся приложением № 3 к договору аренды федерального  недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ № 265/17 от  22.05.2017. Право аренды ГКУ «ПРОБИ» в отношении вышеуказанных объектов было  зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области от 08.06.2017 (рег. №  58:29:1005010:4058-58/036/2017-1).  

Между тем, в рамках дела № А55-25959/2019 по иску Российской Федерации в лице  Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании с открытого акционерного  общества "Зиф-Плюс" арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №  1446 от 25.01.2006 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 судами, принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Пензенской области от 05.12.2016 по делу № А49-13121/2016 и от 04.08.2016 по  делу № А49-3091/2016, было установлено, что ответчик продолжил использовать  земельный участок после прекращения договора аренды имущественного комплекса от  25.01.2006 № 1446, в связи с чем, суды признали обязанность ответчика уплатить  арендную плату за пользование спорным имуществом в период с 01.06.2018 по  31.12.2018.  

Доводы ответчика об ограничении его доступа на земельный участок со ссылкой на  запросы ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о допуске на территорию по ул. Гагарина, 40, г. Пенза и  ответы МТУ ФАПОГИ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской  Республике и Пензенской области от 28.11.2018 № 14548 и от 11.12.2019 № 13-ИВ/15409,  а также на приказ № 85 от 09.06.2018 МТУ Росимущества в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области «О  производственной площадке», подлежат отклонению.  

Указанные доводы уже являлись предметом проверки в рамках дела № А5521003/2019.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу № А5521003/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А55-21003/2019, постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023, удовлетворены частично исковые  требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании с открытого акционерного  общества «ЗИФ Плюс» 22 146 051 руб. 67 коп., в том числе: 21 192 615 руб. 23 коп. -  неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 01.05.2018  по 18.03.2019, 953 436 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.05.2018 по 18.03.2019.  

Довод ответчика об ограничении допуска на территорию производственной  площадки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером  58:29:1005010:2121 по адресу: 

<

...> (приказ № 85 от 09.06.2018)  судами был отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует  пользованию ответчиком имуществом. Суды указали, что ограничение допуска не  означает запрет пользования, при том, что указанным приказом установлено, что доступ  граждан и транспорта на территорию, а также вынос (вывоз) любого имущества с  территории осуществляется по письменному согласованию с МТУ Росимущества в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области.  

Доводы ответчика об обратном опровергаются вступившими в законную силу  судебными актами о взыскании с ответчика платы за пользование объектами  недвижимости в спорный период, что исключает вывод об отсутствии у Общества  доступа на земельный участок.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт пользования земельным участком подтверждается также актами об изъятии у  ответчика арендованного имущества (от 25.02.2022, 16.01.2020, 12.08.2020).  Доказательства возврата имущества ранее даты подписания актов ответчиком в дело не  представлены.  

Определяя размер платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В материалы дела истцом были представлены акты изъятия у должника имущества,  указанного в исполнительном документе и передаче его взыскателю в рамках исполнения  судебного акта по делу № А49-3091/2016 от 09.06.2018:  

- здания компрессионной станции площадью 206,4 кв.м, - помещения в здании корпуса А площадью 1783,4 кв.м, - помещения в здании корпуса Б площадью 704,8 кв.м, - здания комендатуры площадью 993,9 кв.м, - трансформаторной подстанции 105 цеха, площадью 107,7 кв.м, - здания котельной при 105 цехе, площадью 983,5 кв.м, - здания склада 17, площадью 33,9 кв.м, - здания мастерской, площадью 986,4 кв.м. 

С учетом фактического возврата ответчиком вышеуказанных объектов недвижимости  их собственнику 09.06.2018, истцом обоснованно исключена вышеуказанная площадь из  общей площади спорного земельного участка.  

При этом, истцом не было учтено, что с 28.08.2018 часть объектов, расположенных на  

спорном земельном участке, перешла в пользование ГКУ «Проби» на основании  договоров аренды от 22.05.2017 № 265, № 266, № 268, в редакции дополнительных  соглашений № 2.  

Истцом указывалось, что в период с 19.03.2019 по 15.01.2020 ответчиком  использовалась площадь земельного участка- 1 238 189,8 кв.м., в период с 16.01.2020 по  28.02.2020 ответчиком использовалась площадь земельного участка 1 238 062,9 кв.м.  

Как указано в Постановлении Президиума Постановление Президиума ВАС РФ от  12.10.2010 N 3199/10 по делу N А57-1017/09-5 при рассмотрении вопроса об отнесении  земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к  земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное  использование земельного участка либо его фактическое использование в целях  обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.  

В соответствии с подп. 5 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте  находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки,  предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности,  таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи  

Согласно п.2 ст. 93 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения обороны могут  предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения,  военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов,  мест уничтожения оружия и захоронения отходов); размещения запасов материальных  ценностей государственного материального резерва.  

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера  арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной  собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством  Российской Федерации в отношении земельных участков.  

В соответствии с пунктом п/п «г» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) в случае предоставления земельного участка в  аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата  определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается  в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора  аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого  земельного участка.  

Пункт «г» п.3 Правил в предыдущей редакции также предусматривал арендную плату  в размере 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не  относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на  который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного  налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения  договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с настоящим  Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или  муниципальных нужд либо ограничен в обороте.  

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А5532133/2019, установленные по делу № А49-3921/2020 обстоятельства о дате передачи   федерального имущества по договорам от 22.05.2017 № 265, № 266, N 268 в пользование  

ГКУ «Проби» объектов с 28.08.2018, учитывая акты от 09.06.2018, от 16.01.2020 об  изъятии у ответчика части объектов и передаче их истцу, суд первой инстанции  обоснованно установил размер неосновательного обогащения за пользование земельным  участком в сумме 17 238 679 руб. 66 коп., в том числе: площадью 1 236 159,3 кв.м за  период с 19.03.2019 по 18.06.2019; площадью 1 238 189,8 кв.м за период с 19.06.2019 по  15.01.2020; площадью 1 238 062,9 кв.м за период с 28.08.2018 по 31.12.2018 и площадью  1223158,6 кв.м за период с 16.01.2020 по 28.02.2020 (а именно, по периодам: здание  сборочного участка 105 цеха корпус "А", площадью 7641 кв.м. (9 424,6 кв.м. - 1 783, 6  кв.м.) с 19.03.2019 по 28.02.2020; здание снаряжательного участка 105 цеха корпус "Б",  площадью 2 774,2 кв.м. (3 479 кв.м. - 704, 8 кв.м.) с 19.03.2019 по 28.02.2020; здание  сборочного участка 105 цеха корпус В площадью 5999,4 кв.м за период с 19.03.2019 по  28.02.2020; здание контрольно-испытательной станции, площадь объекта: 533,4 кв.м, с  19.03.2019 по 28.02.2020; здание склада № 19 для хранения "ВВ", площадь объекта: 41,2  кв.м, с 19.03.2019 по 15.01.2020; здание склада № 21 для хранения «ВВ», площадь объекта  88,8 кв.м, с 19.03.2019 по28.02.2020; здание склада 18, площадь объекта: 54,3 кв.м, с  19.03.2019 по 15.01.2020; здание склада № 20 для хранения "ВВ", площадь объекта: 31,4  кв.м, с 19.03.2019 по 15.01.2020; здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105,  площадь объекта 322,5 кв.м, с 19.06.2019 по 28.02.2020; склад № 10 для хранения «ВВ»,  площадь объекта 48 кв.м, с 19.06.2019 по 28.02.2020; склад № 11 для хранения «ВВ»,  площадь объекта 114,1 кв.м, с 19.06.2019 по 28.02.2020; склад № 12 для хранения «ВВ»,  площадь объекта 92,1 кв.м, с 19.06.2019 по 28.02.2020; склад № 13 для хранения ВВ,  площадь объекта: 273,4 кв.м, назначение объекта: с 19.03.2019 по 28.02.2020; склад № 14  для хранения «ВВ»,площадь объекта 89,3 кв.м, с 19.06.2019 по 28.02.2020; склад № 15 для  хранения «ВВ», площадь объекта 90 кв.м, с 19.06.2019 по 28.02.2020; склад № 16 для  хранения «ВВ», площадь объекта 55,9 кв.м, с 19.06.2019 по 28.02.2020; склад № 23 для  хранения «ВВ», площадь объекта 792,7 кв.м, с 19.06.2019 по 28.02.2020; склад № 30 для  хранения «ВВ», площадь объекта 246,6 кв.м, с 19.06.2019 по 28.02.2020;  трансформаторный киоск, площадь объекта 9 кв.м, с 19.06.2019 по 28.02.2020; здание  комендатуры и проходной при сборочном цехе, площадь объекта 170,3 кв.м, с 19.06.2019  по 28.02.2020), исходя из следующего расчета:  

Учитывая кадастровую стоимость земельного участка в сумме 1 221 013 686,5 рублей  и занимаемой ОАО «ЗИФ ПЛЮС» доли землепользования 1 236 159,3 кв.м. (1238 189,8  кв.м. - 322,5 кв.м. - 48 кв.м. - 114,1 кв.м. - 92,1 кв.м. - 89,3 кв.м. - 90 кв.м. - 55,9 кв.м.   - 792,7 кв.м. - 246,6 кв.м. - 9 кв.м. - 170,3 кв.м.) с учетом судебного акта по делу № А5532133/2019 за период с 19.03.2019 по 18.06.2019 (92 дня) сумма неосновательного  обогащения составляет 4 565 034,69 рубля:  

Кадастровая стоимость 1 кв.м = 1 221 013 687 рублей / 1 250 078 кв.м = 976,75 рублей.  Кадастровая стоимость землепользования составляет: 1 236 159,3 кв.м. * 976,75 рублей =  1 207 418 596,28 рублей. С учетом доли землепользования, размер платы составляет:  1 207 418 596,28 рублей *1,5% (налоговая ставка) / 365 дн. * 92 дня = 4 565 034,69 рубля.  

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 1 221 013 686,5 рублей  и занимаемой ОАО «ЗИФ ПЛЮС» доли землепользования 1 238 189,8 кв.м. за период с  19.06.2019 по 15.01.2020 (211 дней) сумма неосновательного обогащения составляет  10 487 005,41 руб.:  

Кадастровая стоимость 1 кв.м = 1 221 013 687 рублей / 1 250 078 кв.м = 976,75 рублей.  Кадастровая стоимость землепользования составляет: 1 238 189,8 кв.м. * 976,75 рублей =  = 1 209 401 887,15 рублей. С учетом доли землепользования, размер платы составляет:  1 209 401 887,15 рублей *1,5% (налоговая ставка) / 365 дн * 211 дней = 10 487 005 руб. 41  коп.  

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 1 221 013 686,5 рублей  и занимаемой ОАО «ЗИФ ПЛЮС» доли землепользования 1 238 062,9 кв.м (1 238 189,8 –  41,2 – 54,3 – 31,4) с учетом изъятия имущества по актам от 16.01.2020 за период с  

16.01.2020 по 28.02.2020 (44 дня) сумма неосновательного обогащения составляет  2 186 639,56 руб.:  

Кадастровая стоимость 1 кв.м = 1 221 013 687 рублей / 1 250 078 кв.м = 976,75 рублей.  Кадастровая стоимость землепользования составляет: 1 238 062,9 кв.м. * 976,75 рублей =  = 1 209 277 937,58 рублей. С учетом доли землепользования, размер платы составляет:  1 209 277 937,58 рублей *1,5% (налоговая ставка) / 365 дн * 44 дня = 2 186 639 руб. 56  коп.  

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  денежными средствами, рассчитанных за период с 16.01.2020 по 10.02.2022.  

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Принимая во внимание, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в виде платы за пользование земельным участком, правомерными являются  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 981 718 руб. 10 коп., начисленных на сумму неосновательного  обогащения.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на злоупотребление  истцом правом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  

применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Факта злоупотребления истцом своими правами, явных признаков выхода за  пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с  намерением причинения вреда, затягивания судебного процесса, судом не установлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а само по  себе обращение истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не  может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена,  исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая  правовая оценка  

 Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.  

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года по делу   № А55-10522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЗИФ ПЛЮС"  - без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин  

Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

 Кому выдана Копункин Виктор Александрович