ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11560/2025

Дело № А41-77203/23

12 сентября 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 23.06.2025 по делу № А41-77203/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по заявлению акционерного общества "Куриное царство" (ИНН 

<

***>) к Министерству жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>), Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,  

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куриное царство" (далее также – заявитель, общество, АО "Куриное царство") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее также – заинтересованное лицо, Министерство, Минжилполитики Московской области), Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Главгосстройнадзор Московской области) со следующими требованиями:  

- признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской  

области от 15.08.2023 об отказе в выдаче акционерному обществу "Куриное царство" разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства "Площадка по выращиванию бройлеров", расположенных по адресу: обл. Московская, р-н. Раменский, 

<

...>.  

- обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области выдать акционерному обществу "Куриное Царство" разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства "Площадка по выращиванию бройлеров", расположенных по адресу: обл. Московская, р-н. Раменский, 

<

...>, построенных на основании разрешения на строительство от 02.04.2013 № RU50525000-36.  

Решением от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-77203/23 отменено в части обязания Главного управления государственного строительного надзора Московской области выдать ООО "Куриное Царство" разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства "Площадка по выращиванию бройлеров", расположенных по адресу: обл. Московская, р-н. Раменский, 

<

...>, построенных на основании разрешения на строительство от 02.04.2013 № RU50525000-36.".  

Указанным постановлением Десятый арбитражный апелляционный суд обязал Главное управление государственного строительного надзора Московской области повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-77203/23 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А41-77203/23 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

23.04.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО  

"Куриное царство" о взыскании судебных расходов в размере 136 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства жилищной политики Московской области в пользу АО "Куриное царство" судебные расходы на оплату услуг предстателя в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство жилищной политики Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на незаконность, необоснованность и чрезмерность удовлетворенных требований.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 01.04.2020 № ОТД/74235, приказ о приеме работника на работу от 10.01.2024 № Б0000000001, справка от 21.04.2025 № 01-01/03/01-21/21.04.25/02, акт-детализация от 07.04.2025, акты от 30.09.2023 № ГЧ000000332, от 31.12.2023 № ГЧ000000445, от 31.03.2024 № ГЧ000000110, от 30.06.2024 № ГЧ000000229, платежное поручение от 16.04.2025 № 737605.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  

пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций реально понесены заявителем.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ссылки Министерства на отсутствие сложности спора не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.  

Кроме того, ссылка Министерства на сложившуюся практику рассмотрения подобных заявлений, при разрешении которых суды в основном приходили к выводам о взыскании судебных издержек в значительно меньшем размере, также является необоснованной.  

То обстоятельство, что в рамках аналогичных дел судебные расходы взысканы в меньшем размере, не является однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек в настоящем деле, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает объем проделанной работы, качество оказанных услуг и цену, которую стороны определили при заключении договора оказания юридических услуг. Суду предоставлено право оценивать, являются ли разумными расходы применительно к конкретному делу.  

Между АО "Куриное царство" и ПАО "Группа Черкизово" заключен договор возмездного оказания услуг № ОТД-74235 от 01.04.2020.  

Услуги по судебно-правовому сопровождению общества в настоящем споре оказывал сотрудник правовой дирекции ПАО "Группа Черкизово" ФИО1.  

Из материалов дела следует, что АО "Куриное царство" привлекло для защиты своих интересов ПАО "Группа Черкизово", поскольку не имеет штатных юристов.  

Доказательства того, что ФИО1 являлся сотрудником АО "Куриное царство" не представлены.  

Обществом представлены документы о приеме на работу, которые подтверждают, что указанный сотрудник с 10.01.2014 является работником ПАО "Группа Черкизово" (т. 3 л. д. 46-47).  

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в трех инстанциях было проведено 9 судебных заседаний, вывод о том, что сумма 100 000 руб. является  

разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 по делу № А41-77203/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Судья П.А. Иевлев